Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2011 по делу n А68-6158/10(2). Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

этих предприятий.

Фракция головная этилового спирта подлежит дальнейшей переработке в этиловый ректификованный спирт на специализированных предприятиях.

Согласно ТУ 9182-004-96312572-2008 ФГППО представляет собой очищенную химическим путем и прошедшую фильтрационную очистку смесь продуктов спиртового производства: фракция головной этилового спирта по ОСТ 10-217-98 и спирта этилового сырца из пищевого сырья по ГОСТ Р52193-2003.

 В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» головная фракция этилового спирта и спирт – сырец относятся к категории «этиловый спирт».

Следовательно, как правильно отмечено судом первой инстанции, продукт, полученный при смешении двух спиртов (в рассматриваемом случае – ФГППО), может относиться к категории «этиловый спирт».

Согласно рецептуре для ФГППО (РЦ 9182-004/1-96312572-2008 к ТУ 9182-004-96312572-2008) основными компонентами указанной продукции являются:

- фракция головная этилового спирта (ОСТ 10-217-98) (отход спиртового производства) с массовой долей для марки «А» - 60 %,  для марки «Б» - 70%;

- спирт этиловый – сырец из пищевого сырья (ГОСТ Р 52193-2003) с массовой долей для марки «А» - 40%, для марки «Б»- 30%.

При этом головная фракция этилового спирта в силу прямого указания ст. 2 Федерального закона №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» является отходом спиртового производства.

Поскольку значительную долю в объеме ФГППО занимает  головная фракция этилового спирта, являющаяся одновременно отходом спиртового производства, то, как справедливо заключил суд первой инстанции, ФГППО относится к категории «этиловый спирт» и является отходом спиртового производства, направляющимся на дальнейшую переработку, в связи с чем в силу п. 1 ст. 181 НК РФ не относится к подакцизным товарам.

По указанным мотивам суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ЗАО «Туласпирт» со ссылкой на письмо ФНС РФ от 16.07.2010 №ШС-37-3/6884@, которое согласно ст. 1 Налогового кодекса Российской Федерации не относится к законодательству Российской Федерации о налогах и сборах.

Данный вывод суда первой инстанции подтверждается также и судебной практикой, в частности судебными актами по делам                  №А27-8382/2010, А27-5889/2010, №А27-9675/2010, №А40-30213/10-76-134, №А27-8382/2010, №А27-8382/2010, №А27-5889/2010, №А27-9675/2010, №А40-30213/10-76-134.    

Из содержания ст.ст. 200, 201 НК РФ следует, что вычеты сумм акциза по приобретенным подакцизным товарам производятся при фактической уплате налогоплательщиком сумм акциза и оплате покупателем подакцизных товаров, а также при наличии соответствующих расчетных документов и счетов-фактур.

При этом документы в совокупности должны достоверно подтверждать реальность операций, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает право налогоплательщика на получение возмещения налога из бюджета.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 07.07.2008     ЗАО «Туласпирт» (Покупатель) заключило с ООО «Агат» (Поставщик) договор поставки фракции головных и промежуточных примесей этилового спирта из пищевого сырья очищенной ТУ 9182-004-96312572-2008.

В подтверждение реальности финансово-хозяйственных операций с ООО «Агат»  ЗАО «Туласпирт» представило:

- договор поставки от 07.07.2008;

- дополнительное соглашение от 09.07.2008 к договору поставки от 07.07.2008;

- счета-фактуры, выставленные в адрес Общества ООО «Агат» на оплату ФГППО от 09.12.2008 №97 и от 09.12.2008 № 98;

- акты №0097 и №0098 об отгрузке и приемке спирта этилового, в том числе денатурированного (ФГППО марки А, ТУ 9182-004-96312572-2008);

- товарно-транспортные накладные на перевозку спиртосодержащей пищевой продукции от 09.12.2008 №97 и №98;

- товарные накладные на поставку спиртосодержащей пищевой продукции  от 09.12.2008 №97 и №98;

- платежное поручение на перечисление Обществом денежных средств на расчетный счет ООО «Агат» в счет оплаты ФГППО от 14.01.2009 №1204.

Также 18.06.2009 ЗАО «Туласпирт» (Покупатель) заключило договор поставки ФГППО с ООО «Пречистое» (Поставщик).

В подтверждение реальности финансово-хозяйственных операций с ООО «Пречистое» ЗАО «Туласпирт» представило:

- договор поставки от 18.06.2009;

- счета-фактуры, выставленные в адрес Общества ООО «Пречистое» от 18.06.2009 №38, от 18.06.2009 №39, от 19.06.2009 №40, от 19.06.2009 №41, от 20.06.2009 №44;

- акты №38, №39, №40, №41  №44 об отгрузке и приемке спирта этилового, в том числе денатурированного (ФГППО марки Б ТУ 9182-004-96312572-2008);

- товарно-транспортные накладные на перевозку спиртосодержащей пищевой продукции  от 18.06.2009 №38, от 18.06.2009 №39, от 19.06.2009 №40, от 19.06.2009 № 41, от 20.06.2009 №44;

- платежные поручения на перечисление Обществом денежных средств на расчетный счет ООО «Пречистое» в счет оплаты ФГППО от 23.07.2009 №46, от 27.07.2009 №49, от 28.07.2009 №55, от 30.07.2009 №60; от 31.07.2009 №61 .

Оценив вышеперечисленные документы в совокупности с иными доказательствами, представленными сторонами в обоснование своих позиций, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности реального осуществления налогоплательщиком финансово-хозяйственных операций с ООО «Агат» и с ООО «Пречистое».

При этом суд первой инстанции в числе прочего обоснованно учел отсутствие у ООО «Агат» и ООО «Пречистое» лицензий на производство ФГППО.

Пункт 2 статьи 18 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» предусматривает необходимость получения лицензии на осуществление производства, хранения и поставки произведенного этилового спирта, в том числе денатурата.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 08.08.2001 №128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензия представляет  собой специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю на бумажном носителе.

В соответствии с пунктом 19 статьи 19 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» в лицензии указывается среди прочих данных лицензируемый вид деятельности и вид продукции в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 18 Закона.

Пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» установлено, что производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий запрещается.

Анализ вышеуказанных норм права позволяет сделать вывод о том, что деятельность по производству, хранению и поставке ФГППО может осуществляться только при наличии соответствующей лицензии.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ООО «Агат» имеет лицензию от 20.11.2007 регистрационный номер 2195 на осуществление деятельности по производству, хранению и поставке произведенной спиртосодержащей пищевой продукции (композиций пищевых для безалкогольных напитков и кондитерских изделий).

ООО «Пречистое» имеет следующие лицензии:

от 06.05.2009 регистрационный номер 2198 на осуществление деятельности по производству, хранению и поставке произведенного спирта-сырца (из пищевого сырья);

от 06.05.2009 регистрационный номер 2198 на осуществление деятельности по производству, хранению и поставке произведенной спиртосодержащей продукции (композиций пищевых).

Поскольку, как установлено выше, ФГГПО не относится к группе спиртосодержащей пищевой продукции, равно как и к композиции пищевой для безалкогольных напитков и кондитерских изделий, на производство, хранение и поставку которых выданы вышеуказанные лицензии, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что производство, хранение и поставка ФГППО данными  лицензиями не предусмотрены.

         С учетом изложенного суд первой инстанции, выполняя указания Федерального арбитражного суда Центрального округа, изложенные в постановлении от 28.04.2011, в частности, о необходимости установить, являются ли достаточным условием легальности производства поставщиками ФГППО имеющиеся у них лицензии, справедливо посчитал, что вышеуказанные лицензции не являются достаточным условием легальности производства ООО «Агат» и ООО «Пречистое» ФГППО.       

         Также в подтверждение отсутствия у контрагентов ЗАО «Туласпирт» реальных возможностей для совершения рассматриваемых хозяйственных операций суд первой инстанции обоснованно указал на то, что ФГППО не производилась и не могла быть произведена в объеме, указанном налогоплательщиком.

         Указанный вывод сделан судом первой инстанции исходя из анализа расширенных выписок по операциям на счетах ООО «Агат» и                    ООО «Пречистое», из которых следует, что единственными покупателями ФГППО у указанных обществ являлись ЗАО «Туласпирт» и                       ОАО «Спиртовой комбинат», и судебных актов по делам Арбитражного суда Кемеровской области: решения от 03.09.2010 по делу №А27-8382/2010, от 23.08.2010 по делу №А27-5889/2010, от 01.10.2010 по делу №А27-9675/2010 и Арбитражного суда г. Москвы: решения от 12.05.2010 по делу №А40-30213/10-76-134 по спорам налогового органа с ОАО «Спиртовой комбинат» в аналогичной ситуации по тем же контрагентам (ОАО «Агат» и                 ООО «Пречистое») и заявленному сырью (ФГППО), в которых судами сделан вывод о том, что объемы отгруженной продукции в адрес ОАО «Спиртовой комбинат» вышеуказанными поставщиками превышают годовую мощность данных предприятий.

         Довод апелляционной жалобы о несопоставимости спорных периодов по настоящему делу и по вышеуказанным делам судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку по делам №АА27-5889/2010 и            №А27-9675/2010 спорным периодом являлся июль 2009 года, а спорный период по делу 3А40-30213/10-76-134 – декабрь 2008 года, который соответствует периоду отгрузки Обществу ФГППО, по которой                  ЗАО «Туласпирт» заявило налоговый вычет по акцизам в налоговой декларации за январь 2009 года.

         Кроме того, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что в соответствии с ТУ для превращения смеси головной фракции этилового спирта (отхода спиртового производства) и спирта сырца в конечный продукт - ФГППО необходимы марганцовокислый калий и гидроксид натрия (калия). Однако из анализа расширенных выписок по операциям на счетах указанных контрагентов усматривается приобретение поставщиками только головной фракции этилового спирта (отхода спиртового производства, не облагаемого акцизом). Доказательств закупки других необходимых компонентов для приготовления ФГППО не имеется.

         Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие доказательств того, что указанные компоненты не имелись у поставщиков в запасах и (или) не были приобретены за наличный расчет, является несостоятельной, поскольку в силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что вышеупомянутые компоненты имелись у поставщиков в запасах и (или) были приобретены за наличный расчет. Суд не вправе основывать свои выводы на предположениях.

         Делая обоснованный вывод об отсутствии у ООО «Агат» и                ООО «Пречистое» необходимых условий для производства ФГППО, суд первой инстанции правомерно принял во внимание то, что согласно протоколам осмотра (обследования) ООО «Агат» от 31.07.2008, от 04.08.2008, от 05.08.2008, от 11.12.2008, от 03.07.2009, составленным сотрудниками оперативного отдела МРИ ФНС России №1 по г. Владикавказу, на огороженной забором территории въездные ворота и входная дверь проходной постоянно закрыты, охрана и персонал отсутствуют, то есть предприятие производственно-хозяйственной деятельностью не занималось; расходы по оплате коммунальных платежей и услуг связи, по оплате арендных платежей у ООО «Агат» отсутствуют; данный контрагент не представляет по месту учета (Межрайонная ИФНС России №1 по                    г. Владикавказу) налоговые декларации по акцизам на подакцизные товары, не исчисляет и не уплачивает акциз.

         Кроме того, у ООО «Агат» отсутствовали трудовые ресурсы, необходимые для осуществления производственной деятельности, что следует из показаний генерального директора данной организации        Валиева О.А. от 15.07.2009, который сообщил, что численность ООО «Агат» составляет 7 человек (генеральный директор, технолог, заведующий лабораторией, заведующий спиртохранилищем с обязанностями кладовщика, главный механик-энергетик, слесарь-электрик и