Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2011 по делу n А68-6158/10(2). Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

оператор ЕГАИС).

         Согласно договору предоставления персонала, заключенному           ООО «Агат» с ООО «М.Ш.К.», специалисты основного производства предоставлялись ООО «М.Ш.К.». В свою очередь, руководителем последнего являлся Музаев Владимир Шотаевич, работающий главным механиком-энергетиком ООО «Агат», а численность работающих в ООО «М.Ш.К.» равна нулю, что свидетельствует об отсутствии у ООО «М.Ш.К.» трудовых ресурсов, необходимых для осуществления производственной деятельности, что ставит под сомнение факт исполнения указанного договора.

         Также судом первой инстанции принято во внимание, что более 95% денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО «Агат» и ООО «Пречистое» за ФГППО от ЗАО «Туласпирт»,  в течение 1-3 дней направлялись на приобретение векселей у ООО «Каис», ООО «Астэра»,    ООО «Виконт». При этом указанные организации зарегистрированы по одному адресу: Республика Дагестан, г. Хасавюрт, ул. Тотурбиева, 150, и имеют счета в одном банке, а именно в ОАО АКБ «Инвестторгбанк»                 г. Москвы, в котором открыт расчетный счет ООО «Агат». Руководителем ООО «Виконт» в рассматриваемом периоде являлся Валиев О.А. Он же одновременно был генеральным директором ООО «Агат».

         Кроме того, ООО «Астера» и ООО «Каис» относятся к категории налогоплательщиков, представляющих налоговую отчетность с нулевыми показателями, в штате числятся по одному человеку.

         Суд обоснованно отклонил довод ЗАО «Туласпирт» об исчислении и уплате ООО «Агат» и ООО «Пречистое» акциза по рассматриваемым хозяйственным операциям со ссылкой на договоры о совместной деятельности, заключенные между ООО «Агат» и ООО «Зага» и между     ООО «Пречистое» и ООО «Крэста», согласно которым ведение бухгалтерского учета хозяйственных операций, исполнение обязанности по исчислению и уплате НДС, акцизов и других налогов возложено на            ООО «Зага» и ООО «Крэста».

         При этом суд первой инстанции принял во внимание, что начисление платежей по акцизам в 2009 году по лицевому счету ООО «Зага» и             ООО «Крэста»  отсутствует; ни  ООО «Крэста», ни ООО «Пречистое» акциз поставщикам сырья не оплачивался; по расчетному счету ООО «Зага» за период с 01.01.2008 по 18.01.2010 поступили денежные средства от           ООО «Астера» в размере 66 000 руб. в качестве оплаты по договору процентного займа, которые 23.01.2009 сняты по чеку в сумме 65 000 руб. Иных поступлений не имеется. ООО «Зага» состоит на учете в ИФНС России по г. Хасавюрту Республики Дагестан с 06.12.2007, лицензии на производство и оборот произведенных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции не имеет, численность работающих в ООО «Зага» согласно сведениям, полученным с использованием информационного ресурса Фонда социального страхования России, равна нулю.

         Делая вывод о нецелесообразности использования Обществом ФГППО в качестве сырья для производства спирта, которая проверена судом во исполнение указания суда кассационной инстанции, сделанного в постановлении от 28.04.2011, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия технологических преимуществ использования заявленного сырья перед традиционным, так как  в ФГППО примеси содержатся в концентрации большей, чем в спирте-сырце или головной фракции этилового спирта, что влечет увеличение технологических затрат на ректификацию ФГППО по сравнению с ректификацией спирта-сырца и (или)  головной фракции.

         Исследовав по правилам ст. 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих позиций доказательства в совокупности и взаимосвязи с вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у Общества права на предъявление к вычету суммы акциза на основании счетов-фактур, выставленных в адрес Общества ООО «Агат» и  ООО «Пречистое».

 В постановлении от 28.04.2011 судом кассационной инстанции сделан вывод о том, что фактов, свидетельствующих о наличии в действиях          ЗАО «Туласпирт» умысла, а также о том, что общество знало о нарушении контрагентами своих налоговых обязанностей и заключило с ними сделки, желая либо сознательно допуская наступление вредных последствий, судами не установлено.

Вместе с тем с учетом того, что, как установлено выше, ФГГПО не является подакцизным товаром, в любом случае оснований для признания недействительными решений Межрайонной ИФНС России №5 по Тульской области от 27.04.2010 №14193 и от 27.04.2010 №14188 у суда первой и апелляционной инстанций не имеется.

Доводов, способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба ЗАО «Туласпирт» не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 11.08.2011 по делу №А68-6158/10 (2) оставить без изменения, а апелляционную жалобу                ЗАО «Туласпирт» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном ч.1 ст.275 АПК РФ.

Председательствующий

          Н.В. Еремичева

Судьи:

           О.А. Тиминская

            Е.Н.Тимашкова