Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2011 по делу n А62-617/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

17 октября 2011 года                                                        Дело № А62-617/2011

Резолютивная часть постановления объявлена12 октября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сентюриной И.Г.,

судей                                 Дайнеко М.М., Капустиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмалий Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электромонтажник» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.07.2011 г. по делу № А62-617/2011 (судья Селивончик А.Г.), принятое по иску открытого акционерного общества «ГРАЖДАНСТРОЙ» (ОГРН 1026701420877, г.Смоленск, Трамвайный проезд, д.14), к обществу с ограниченной ответственностью  «Электромонтажник» (ОГРН 1066731101942, г.Смоленск Краснинское шоссе, д.19А), о взыскании 726 934 руб. и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Электромонтажник» (ОГРН 1066731101942, г.Смоленск Краснинское шоссе, д.19А), к открытому акционерному обществу «ГРАЖДАНСТРОЙ» (ОГРН 1026701420877, г.Смоленск, Трамвайный проезд, д.14), о взыскании 196 651 руб. 72 коп.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

установил: открытое акционерное общество «ГРАЖДАНСТРОЙ» (далее – ОАО «ГРАЖДАНСТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Электромонтажник» (далее – ООО «Электромонтажник») о взыскании неустойки по договору подряда на строительно-монтажные работы №412-04/2009 от 20.06.2009 в сумме 797 923 руб. и убытков в сумме 102 500 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины (т.1 л.д. 4-6, 58).

В ходе производства по делу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования: снизил заявленный к взысканию размер неустойки до 602 965 руб. и дополнил иск требованием о взыскании убытков в виде стоимости невозвращенного давальческого материала в сумме 21 469 руб., т.о., истец фактически отказался от взыскания с ответчика части неустойки в размере 194 958 руб.

Судом первой инстанции производство по делу в части взыскания с ответчика неустойки в сумме 194 958 руб. прекращено.

ООО «Электромонтажник» предъявило встречный иск к ОАО «ГРАЖДАНСТРОЙ» о взыскании задолженности по договору подряда на строительно-монтажные работы №412-04/2009 от 20.06.29009 в сумме 196 651 руб. 72 коп., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины (т.1 л.д. 115). Определением арбитражного суда от 15.04.2011 (т.2 л.д. 47-48) встречное исковое заявление принято к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском ОАО «ГРАС».

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 15 июля 2011 года с общества с ограниченной ответственностью «Электромонтажник» в пользу открытого акционерного общества «ГРАЖДАНСТРОЙ» взыскано 235 215 руб. 27 коп., в том числе 219 238 руб. 28 коп. неустойки и 15 976 руб. 99 коп. убытков, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 704 руб. 31 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований открытому акционерному обществу «ГРАЖДАНСТРОЙ» отказано, производство по делу в части исковых требований открытого акционерного общества «ГРАЖДАНСТРОЙ» к обществу с ограниченной ответственностью «Электромонтажник» о взыскании неустойки в размере 194 958 руб. прекращено.

Также суд взыскал с открытого акционерного общества «ГРАЖДАНСТРОЙ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электромонтажник» 196 651 руб. 72 коп. задолженности, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 899 руб. 55 коп., произвел зачет удовлетворенных требований и посчитал подлежащим взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Электромонтажник» в пользу открытого акционерного общества «ГРАЖДАНСТРОЙ» 39 368 руб. 31 коп., возвратил открытому акционерному обществу «ГРАЖДАНСТРОЙ» из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 469 руб. 78 коп., уплаченную согласно платежного поручения №617 от 18.02.2011.

Не согласившись с такой позицией суда первой инстанции,                     ООО «Электромонтажник» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить в части взыскания 219 238 руб. 28 коп. неустойки, 15 976 руб. 99 коп. убытков, а также судебных расходов по уплате госпошлины в сумме 7704 руб. 31 коп. и принять новый судебный акт.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд второй инстанции своих представителей не направили.

Дело рассматривалось в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Смоленской области от 15.07.2011 проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

Судом первой инстанции установлено, что между ОАО «Смоленскоблгражданстрой» и  ООО «Электромонтажник» подписан договор подряда на строительно-монтажные работы №412-04/2009 от 20.06.2009, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению собственными силами в соответствии с заданием заказчика, проектной и сметной документацией работ по выносу сетей 6кВ, 0,4 кВ ж/д по Нахимова (первый договор; т.1 л.д. 9-12).

В соответствии с пунктом 2.1 цена договора составляет 1 855 505 руб. и состоит из стоимости работы в размере 723 558 руб. 69 коп. и стоимости материалов представляемых заказчиком в сумме 1 131 946 руб. 35 коп.

Согласно пункту 2.2 договора за выполнение работ заказчик выплачивает подрядчику вознаграждение в размере 723 558 руб. 69 коп.

Срок выполнение работ в пункте 5.1 договора, с учетом протокола разногласий, определен с 01.07.2009 по 28.08.2009.

В соответствии с пунктом 6.3 договора заказчик удерживает 4% от стоимости строительно-монтажных работ без учета стоимости материалов за выполнение функций заказчика.

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что после завершения работ в течении 5 рабочих дней со дня получения уведомления подрядчика о сдаче-приемке работ, заказчик обязан направить подрядчику своего представителя для подписания акта сдачи-приемки работ или в тот же срок дать мотивированный отказ от приемки работ.

В соответствии с пунктом 9.2 договора за несвоевременное выполнение работ подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости работ по конкретному объекту за каждый день просрочки.

Стороны в пункте 9.3 договора определили, что кроме санкций за неисполнение обязательств по договору виновная сторона возмещает другой стороне непокрытые неустойками убытки, включая упущенную выгоду.

Срок действия договора сторонами в пункте 12.2 определен с момента его подписания и до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

Во исполнение условий договора подрядчик согласно справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №1 от 31.08.2009 на сумму 121 532 руб. 26 коп., №1 от 30.11.2009 на сумму 121 743 руб. 86 коп., №2 от 30.11.2009 на сумму 174 988 руб. 78 коп., №3 от 30.11.2009 на сумму 84 562 руб. 48 коп., №2 от 30.04.2010 на сумму 18 094 руб. 10 коп., №4 от 31.07.2010 на сумму 18 054 руб., №2 от 31.07.2010 на сумму 6 714 руб. 65 коп. (т.1 л.д. 137; т.2 л.д. 1, 9, 18, 24, 31, 37) выполнил, а заказчик принял результаты работ общей стоимостью 545 690 руб. 13 коп., которые с учетом положений пункта 6.3 договора подлежат оплате в размере 523 862 руб. 52 коп. В качестве оплаты выполненных работ заказчик платежными поручениями №3569 от 23.07.2009 на сумму 217 000 руб., №4570 от 13.10.2009 на сумму 80 21 руб. 71 коп. и №2450 от 02.06.2010 на сумму 30 000 руб. (т.1 л.д. 13-15) перечислил подрядчику 327 210 руб. 71 коп., в результате чего задолженность составила 196 651 руб. 81 коп. (523862,52-196651,81).

03.08.2009 и 17.08.2009 ответчик вручил истцу письма исх. №№66 и 70, в которых сообщил, что на объекте возникли определенные обстоятельства, препятствующие выполнению работ, потребовав их устранения (т.1 л.д. 74-75).

20.10.2009 ответчик вручил истцу письмо исх. 78, в котором сообщил, что им заканчивается выполнение работ по первому договору, последним этапом которого является переключение существующих кабельных линий на вновь проложенные, обратив внимание заказчика, что являющиеся условиями для этого предварительные испытания не входят в предмет подписанного сторонами договора, а также потребовав решить данную проблему (т.1 л.д. 76).

Письмами от 21.10.2009 исх. 80, от 08.12.2009 исх. 92 и от 17.12.2009 исх. 96 ответчик потребовал от истца предоставления необходимых материалов для завершения выполнения предусмотренных первым договором работ (т.1 л.д. 77-79).

08.12.2009 истец направил ответчику письмо исх. 1384, в котором потребовал в кратчайший срок завершить работы по выносу сетей электроснабжения, предусмотренные договором (т.1 л.д. 60).

10.03.2010 внеочередным общим собранием акционеров ОАО «Смоленскоблгражданстрой» от 10.03.2010 (т.1 л.д. 44) утверждена новая редакция Устава, в соответствии с пунктом 1.1 которого наименование открытого акционерного общества изменено на «ГРАЖДАНСТРОЙ», и данные изменения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.

23.03.2010 между истцом и ООО «Кабельщик» подписан договор подряда №136-04/2010 от 23.03.2010, в соответствии с которым, заказчик поручает, а второй подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по врезке кабельных отрезов в четыре КЛ – 6 кВ (10кВ, вынесенных из под пятна застройки жилого дома по ул. Нахимова (принадлежащих ПО «СГЭС») (далее – второй договор; л.д. 16-17, том 1).

Согласно пункту 2.1 второго договора стоимость подлежащих выполнению подрядчиком работ составляет 102 500 руб.

07.04.2010 истец направил ответчику письмо исх. 416, в котором потребовал передачи полного пакета исполнительной документации по выносимым кабельным сетям из под пятна застройки жилого дома по ул. Нахимова в г. Смоленске (т.1 л.д. 66), передачу которой ответчик письмом от 07.04.2010 исх. 16 гарантировал до 16.04.2010 (т.1 л.д. 67).

29.09.2010 истец направил ответчику уведомление исх. 1013 о расторжении первого договора в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ (т.1 л.д. 20). Также, 29.09.2010 истец направил ответчику претензию исх. 1014, в которой, указав на невыполнение последним в предусмотренные первым договором сроки необходимого объема работ, потребовал возвращения ранее перечисленных денежных средств в сумме  327 210 руб. 71 коп., давальческих материалов на сумму 1 162 634 руб. 34 коп., уплаты неустойки в размере 797 923 руб. и возмещения убытков в сумме 300 000 руб. (т.1 л.д. 18-19).

15.10.2010 ответчик направил истцу письмо исх. 73, в котором указал, что нарушение сроков выполнения работ было связано с действиями заказчика и обстоятельствами, о которых последний извещался. Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, ответчик выразил свое согласие на расторжение договора, указывая при этом на выполнение им объема работ на общую  сумму 523 862 руб. 43 коп., а также ссылаясь на положения статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик в данном письме потребовал от истца оплатить задолженность по договору в сумме 196 651 руб. 72 коп. (523862,43-327210,71). Остальные требования истца ответчик посчитал не подлежащими удовлетворению. (т.1 л.д. 21-22).

Ссылаясь на то, что истцом и ответчиком взаимно не исполнены надлежащим образом обязательства по первому договору, стороны обратились в арбитражный суд за защитой своих прав.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно пришел к следующим выводам.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда и иных действий граждан и юридических лиц.

Нарушенное право, в свою очередь, подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К числу указанных способов относится  возмещение убытков.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Истцом не представлено надлежащих доказательств, дающих основание для удовлетворения его требования о взыскании с ответчика стоимости работ по второму договору в размере 102 500 руб., поскольку в качестве таких доказательств истцом представлены локальные сметные расчеты от 23.03.2010, подписанные с ООО «Кабельщик» (л.д. 84, 139-140, том 2), которые в обоснование своей правовой позиции истец сравнивает со строками 15 и 15.6 локального сметного расчета, подписанного им с ООО «Электромонтажник» (л.д. 85-98, том 2), по наименованиям «Муфты соединительные эпоксидные для кабеля напряжением до 10кВ, сечение жил. мм2, до 240». Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции по указанным наименованиям работ, в подписанных