Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2011 по делу n А62-617/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с первым и вторым подрядчиком локальных сметных расчетах, указаны различное количество муфт, применены различные стоимостные и иные корректирующие коэффициенты, из которых складывается стоимость работ подрядчика, что не позволяет произвести их сравнение и проверить правильность расчета путем визуального сличения, а требует осуществление сравнительных расчетов для сопоставления тождественных по количественно-качественным характеристикам наименований работ и связанных с ними затрат с использованием специальных познаний в области сметного дела и ценообразования в строительстве. Ходатайств о проведении экспертизы стороны не заявляли.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данной части требований.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в сумме 21 469 руб., составляющей стоимость невозвращенного давальческого материала, переданного ответчику и не использованного при производстве работ.

Истцом согласно представленных в материалы дела накладных  (т.2 л.д. 100-115) ответчику переданы для выполнения работ материалы на общую сумму 1 395 144 руб. 80 коп. Ответчиком представлены отчеты о расходовании материалов (т.1 л.д. 144, т.2 л.д. 8, 17, 23, 30, 36, 41) на общую сумму 1 318 793 руб. 89 коп., а часть материалов на сумму 60 373 руб. 92 коп. (т.2 л.д. 30) возвращена истцу. Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что стоимость невозвращенных истцу материалов составила 15 976 руб. 99 коп.,  и отказал в удовлетворении остальной части данного требования ввиду его необоснованности.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 9.2 договора неустойка начисляется по ставке в 0,1% от стоимости работ по конкретному объекту за каждый день просрочки. Суд первой инстанции, взыскал сумму пени в размере 219 238 руб. 28 коп. за период с 01.12.2009 по 29.09.2010.

 В апелляционной жалобе апеллянт указывает на неправильный расчет неустойки и  на неправомерное неприменение ст. 333 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции не согласен с указанным доводом. Контррасчет суммы пени заявителем  не представлен ни в суде первой , ни в суде второй инстанции. В силу п.3. ст. 70 АПК РФ  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая компенсационную природу неустойки, заявленный истцом ко взысканию период просрочки исполнения обязательства,  сумму основного долга, суд может   на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер заявленной ко взысканию суммы неустойки. Однако исходя из толкования указанной нормы следует, что это право, а не обязанность суда. Заявитель в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера неустойки не заявлял, доказательств, подтверждающих несоразмерный характер  заявленной истцом суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, апеллянтом  не представлено.

Судом первой инстанции дана оценка заявленной ко взысканию неустойки, взысканная неустойка  оценена как  соразмерная последствиям неисполнения денежного обязательства, учитывая что апеллянтом не представлено доказательств обратного, у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки такого вывода.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на следующее.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим  образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.   Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие  на рынке нужных товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно статьям 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае ответчиком в нарушение указанных норм права не было представлено в суд доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения его от ответственности за неисполнение обязательства, либо – уменьшения размера ответственности.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 740 и статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязанности заказчика входит принятие результатов работ и их оплата.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Истцом представлены в материалы дела подписанные сторонами и заверенные оттисками их печатей акты. В указанных актах отсутствуют какие-либо замечания либо указания на необходимость выполнения подрядчиком иных дополнительных обязательств, обуславливающих принятие работ заказчиком, в том числе и на передачу необходимой документации.

Согласно части 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки, а исходя из согласованного смысла положений статей 706, 711 и 740 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность заказчика оплатить стоимость выполненных работ обусловлена самим фактом надлежащего выполнения работ и принятия их результатов заказчиком.

В подтверждение встречных исковых требований ответчиком представлены в суд подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 (т.1 л.д. 138-143; т.2 л.д. 1-7,10-16,19-21,25-29,32-35,38-40) и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (т.1 л.д. 137; т.2 л.д. 1, 9, 18, 24, 31, 37), подтверждающие выполнение ответчиком и принятие истцом работ на общую сумму 545 690 руб. 13 коп. (121532,26+121743,86+174988,78+84562,48+18094,1+18054+ 6714,65). С учетом положений пункта 6.3 договора за вычетом удержания составляющего 21827 руб. 61 коп. (545690,13*4%) от указанной суммы стоимость подлежащих оплате работ составляет 523 862 руб. 52 коп., из которых ответчиком платежными поручениями оплачено 327 210 руб. 71 коп. (л.д. 13-15, том 1), вследствие чего задолженность ответчика составила 196 651 руб. 81 коп. (523862,52-327210,71).

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и  взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

          решение Арбитражного суда Смоленской области по делу №А62-617/2011 от 15 июля 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

          Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 АПК РФ кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

        И.Г. Сентюрина

Судьи

       Л.А. Капустина

       М.М. Дайнеко