Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2011 по делу n А09-1130/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

17 октября 2011 года                                                        Дело № А09-1130/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сентюриной И.Г.,

судей                                 Капустиной Л.А., Дайнеко М.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмалий Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Красногорский сырзавод», п.г.т. Красная гора Брянской области, на решение Арбитражного суда Брянской области от 26 июля 2011 года по делу № А09-1130/2011 (судья Лемешко Г.Е.), принятое по иску Белорусского республиканского унитарного предприятия экспортно-импортного страхования «Белэксимгарант» филиал «Белэксимгарант-Витебск» (республика Беларусь, г.Витебск, ул.Чкалова, 1/17, ИК100582361) к открытому акционерному обществу «Красногорский сырзавод» (Брянская область, Красногорский район, рабочий (заводской) поселок Красная гора, улица Советская, д.75А ОГРН1023201340425), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Росгоссрах» в лице Брянского филиала, г.Брянск,

о взыскании 60 750,56 евро и 23 850 российских рублей,

при участии:

от истца: Почепко Н.В. – представителя по доверенности №223 от 06.09.2011,

от ответчика: не явился, извещен,

установил: Белорусское республиканское унитарное предприятие экспортно-импортного страхования «Белэксимгарант» филиал «Белэксимгарант-Витебск» (далее – БРУПЭИС «Белэксимгарант»), г.Витебск Республика Беларусь, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Красногорский сырзавод» (далее – ОАО Красногорский сырзавод»), п.Красная гора Брянской области, о взыскании 60 750,56 евро страхового возмещения, а также 23 850 российских рублей в возмещение расходов, связанных с эвакуацией поврежденного транспортного средства.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 26 июля 2011 года исковые требования Белорусского республиканского унитарного предприятия экспортно-импортного страхования «Белэксимгарант» филиал «Белэксимгарант-Витебск» к открытому акционерному обществу «Красногорский сырзавод» удовлетворены. Суд взыскал с открытого акционерного общества «Красногорский сырзавод», п.Красная Гора Брянской области, в пользу Белорусского республиканского унитарного предприятия экспортно-импортного страхования «Белэксимгарант» филиал «Белэксимгарант-Витебск», г.Витебск Республика Беларусь, 60 750,56 евро в российских рублях по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на дату фактического платежа и 23 850 российских рублей, а также 35 234 руб. 98 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ОАО Красногорский сырзавод» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьего лица, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 26.07.2011 проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

Судом первой инстанции установлено, что 23.04.2010 в 05 часов 45 минут на территории Российской Федерации в районе 119 км автодороги Ольша-Велиж-Невель Усвятского района Псковской области, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автотранспортных средств: грузовой автомашины МАН 19.414, государственный номерной знак А131НН32RUS, с полуприцепом Шмитц, государственный номерной знак АК1924 32RUS,под управлением водителя Данилкина П.Д., являющегося работником ОАО «Красногорский сырзавод», застрахованных в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства от 30.07.2009г. (страховые полисы серии ВВВ №050030942, серии ВВВ №050030943 от 30.07.2009г.) и грузовой автомашины тягача Volvo FH-4x2T, государственный номерной знак К358КМ67RUS, с полуприцепом Шмитц государственный номерной знак АВ2359 67RUS, под управлением водителя Казимирского А.А., принадлежащих на праве собственности ООО «ФрутЛайн», застрахованных в Белорусском республиканском унитарном предприятии экспортно-импортного страхования «Белэксимгарант» филиал «Белэксимгарант-Витебск», г.Витебск Республика Беларусь, по договору добровольного страхования наземных транспортных средств юридических лиц от 10.03.2010г. (страховой полис серии МЭ №0031557 от 10.03.2010г.), в результате которого автотранспортные средства тягач Volvo FH-4x2T, государственный номерной знак К358КМ67RUS, с полуприцепом Шмитц, государственный номерной знак АВ2359 67RUS, получили механические повреждения, указанные в справке об участии в дорожно-транспортном происшествии от 23.04.2010г. (л.д.85), и в актах осмотра транспортных средств от 28.04.2010г., от 14.05.2010г.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.06.2010г. виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ОАО «Красногорский сырзавод» Данилкин П.Д., управляющий технически исправной грузовой автомашиной МАН 19.414, государственный номерной знак А131НН32RUS, с полуприцепом Шмитц, государственный номерной знак АК1924 32RUS, нарушивший п.1.4, п.1.5, п.9.1 Правил дорожного движения РФ, а также в результате судебно-химического исследования крови Данилкина П.Д. обнаружен этиловый спирт в концентрации до 0,3%о.

Как следует из справки об участии в дорожно-транспортном происшествии от 23.04.2010, в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство тягач Volvo FH-4x2T, государственный номерной знак К358КМ67RUS, и полуприцеп Шмитц, государственный номерной знак АВ2359 67RUS, получили механические повреждения.

В соответствии с договором добровольного страхования наземных транспортных средств юридических лиц от 10.03.2010, сроком действия с 10.03.2010 по 09.03.2011, транспортные средства тягач Volvo FH-4x2T, государственный номерной знак К358КМ67RUS, и полуприцеп Шмитц, государственный номерной знак АВ2359 67RUS, застрахованы собственником ООО «ФрутЛайн» в Белорусском республиканском унитарном предприятии экспортно-импортного страхования «Белэксимгарант» филиал «Белэксимгарант-Витебск» (страховой полис серии МЭ №0031557 от 10.03.2010).

Страхователь ООО «ФрутЛайн» обратилось к страховщику (истцу) с заявлениями по страховому возмещению от 26.04.2010.

28.04.2010, 14.05.2010 был проведен осмотр транспортных средств тягач Volvo FH-4x2T, государственный номерной знак К358КМ67RUS, и полуприцеп Шмитц, государственный номерной знак АВ2359 67RUS, согласно которому были обнаружены повреждения, относящиеся к заявленному ДТП, о чем были составлены соответствующие акт и протокол осмотра указанных транспортных средств от 28.04.2010, от 14.05.2010.

В соответствии с представленными документами, согласно актам о страховом случае №108-тс-Вт-10 от 07.06.2010, №109-тс-Вт-10 от 22.07.2010 стоимость ущерба, подлежащая возмещению составила 60 750,56 евро страхового возмещения (37 904 евро и 22 846,56 евро), а также 23 850 российских рублей за эвакуацию автомобиля Volvo FH-4x2T, государственный номерной знак К358КМ67RUS.

Размер ущерба, причиненного в результате ДТП транспортных средств тягач Volvo FH-4x2T, государственный номерной знак К358КМ67RUS, и полуприцеп Шмитц, государственный номерной знак АВ2359 67RUS, также подтверждается экспертными заключениями (л.д.29-36), актом №206 от 23.04.2010, заключениями (л.д.43-49).

10.06.2010, 29.07.2010 Белорусским республиканским унитарным предприятием экспортно-импортного страхования «Белэксимгарант» произведены выплаты страхового возмещения по полису МЭ №0031557 и по актам №108-тс-Вт-10 от 07.06.2010, №109-тс-Вт-10 от 22.07.2010 в размере 60 750,56 евро по платежным поручениям №000290 от 10.06.2010, №000423 от 29.07.2010 и 23 850 российских рублей по платежному поручению №000289 от 10.06.2010.

Направленная Белорусским республиканским унитарным предприятием экспортно-импортного страхования «Белэксимгарант» филиал «Белэксимгарант-Витебск» в адрес ОАО «Красногорский сырзавод» претензия №78/ж от 03.09.2010г. (л.д.14), с требованием возместить в порядке суброгации убытки, возмещенные Белорусским республиканским унитарным предприятием экспортно-импортного страхования «Белэксимгарант» в результате страхования, возникшие в результате ДТП произошедшего по вине водителя ОАО «Красногорский сырзавод», в течение 7 дней со дня получения претензии, была оставлена ответчиком без удовлетворения. Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Суд первой инстанции учитывая, что обязательства о возмещении вреда возникли из внедоговорных отношений между участниками, предприятия которых находятся в разных государствах, то есть такие отношения можно охарактеризовать как внешнеэкономические в сфере хозяйственной деятельности; Российская Федерация и Республика Беларусь являются участниками Соглашения о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности (1992 года), в котором имеются коллизионные нормы о порядке определения прав и особенностей сторон по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда (определяются по законодательству государства, где имело место действие или иное обстоятельство, послужившее основанием для требования о возмещении вреда), в также, что дорожно-транспортное происшествие произошло на территории Российской Федерации, правомерно посчитал, что данные обстоятельства обусловили правомерный выбор истца российского права.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

В некоторых случаях за вред, причиненный застрахованному имуществу конкретного субъекта гражданских правоотношений, несет ответственность другое лицо. При этом в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает обязательство, кредитором по которому является либо страхователь, либо выгодоприобретатель (суброгация).

Суброгация - это перемена кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за причинение вреда лицом.

Так, пунктами 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит  в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель)  имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из анализа указанных материальных норм следует, что перемена кредитора в обязательстве в порядке суброгации происходит в момент выплаты страхового возмещения.

Таким образом, выплатив страховое возмещение за поврежденный автомобиль в пользу ООО «ФрутЛайн», Белорусское республиканское унитарное предприятие экспортно-импортного страхования «Белэксимгарант» филиал «Белэксимгарант-Витебск» заняло его место потерпевшего в правоотношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать соответствующего возмещения ущерба.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при наличии доказанности противоправности действия (бездействия), причинной связи между действием (бездействием) и наступившим результатом (причинение вреда), вины причинителя и размера вреда (убытков).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была установлена указанная выше совокупность условий для возможного предъявления требований в порядке суброгации.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта совершения ДТП и причинения ущерба автомобилю истца на сумму, подтвержденную экспертными заключениями (л.д.29-36, том 1), актом №206 от 23.04.2010, заключениями (л.д.43-49, том 1).

Так согласно актам о страховом случае №108-тс-Вт-10 от 07.06.2010, №109-тс-Вт-10 от 22.07.2010 стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП транспортных средств тягач Volvo FH-4x2T, государственный номерной знак К358КМ67RUS, и полуприцеп Шмитц, государственный номерной знак АВ2359 67RUS, подлежащая возмещению составила 60 750,56 евро страхового возмещения (37 904 евро и 22 846,56 евро), а также 23 850 российских рублей за эвакуацию автомобиля Volvo FH-4x2T, государственный номерной знак К358КМ67RUS.

В соответствии с пунктом 1 статьи 317 Гражданского кодекса Российской