Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2011 по делу n А09-2710/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

 налоговым  органом  установлено,  что ООО «Диалог» зарегистрировано 20.02.2008 по адресу: г. Брянск, ул.  Ульянова, дом №103А. 

         Исходя из выписки из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности Общества является оптовая торговля строительными материалами (ОКВЭД 51.53.24), оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами (ОКВЭД 51.53.1), организация перевозок грузов (ОКВЭД 63.40).    

         22.01.2010 ООО  «Диалог»  снято  с  учета  как  прекратившее свою деятельность  в  результате  реорганизации  в  форме  присоединения  к  ООО «БрянскЛесТорг». ООО «БрянскЛесТорг» 26.04.2010  снято  с  учета  в  связи  с изменением места нахождения. Как следует из представленных организацией документов, новое  место нахождения – г.Москва.

         Однако Инспекция ФНС  России  №15  по  г.Москве  сообщила,  что данный налогоплательщик на учете  не состоит.

         Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем и генеральным директором ООО «Диалог» являлась  Сергеева Наталья Владимировна.

        По данным федерального информационного ресурса МРИ  ЦОД ФНС России, ООО «Диалог»  имеет  признаки  фирмы - однодневки:  по  месту  регистрации  не  находится, налоговая и бухгалтерская отчетность не представляется.

        Налоговым органом в  рамках  проведения  выездной  проверки  для установки подтверждения  реальности  совершенных хозяйственных  операций  проведены  допросы свидетелей: Сергеевой Натальи Владимировны  –  руководителя  и  учредителя  ООО «Диалог», Локшина Юрия Абрамовича – директора ООО «ГП «Терра», взято объяснение Никитиной Нины Александровны – собственника помещения, расположенного  по адресу: г.Брянск, ул.Ульянова, д.103А. 

         Сергеева Н.В. пояснила, что по просьбе знакомого подписала  документы  на регистрацию фирмы ООО «Диалог» у нотариуса, фактическое руководство  фирмой не осуществляла, находилась в это время в отпуске по уходу за  ребенком,  договоры  не заключала,  доверенности  не  выдавала,  о  проведении  каких-либо  сделок  с  ООО  «ГП «Терра» не знает. Она не отрицает открытие расчетного счета в банке, подписание карточки с образцами подписей, при этом указывает, что подписывала незаполненные чеки в чековых книжках, наличных денег сама лично не снимала, кто снимал деньги и в каких количествах, ей не известно. Чеки подписывала в машине, принадлежащей знакомой Олега Талалаева, с которым и ездила на регистрацию фирмы к нотариусу, именно по просьбе этой женщины для указанных целей приезжала в г.Брянск из г.Сураж   (т.2, л.34-38, л.50-53). 

         Как следует из пояснений Локшина Ю.А., договоры с ООО «Диалог» заключались в городе Брянске в офисном  помещении,  расположенном  на  улице  Ульянова, и в городе Унеча на территории ООО «ГП «Терра». Директор ООО «Диалог» не присутствовал при подписании договоров, договоры передавали менеджеры организации. Информацией о наличии помещений (офисных, производственных, складских), а также площадок для погрузки ТМЦ не обладает. Груз доставлялся автотранспортом как продавца, так и собственным транспортом Общества и арендованным у ООО «Весна +». При этом доверенности на получение груза  не выписывались. При доставке собственным транспортом выписывался путевой лист.

         При этом Инспекцией установлено, что своих транспортных средств ООО «Диалог» не имеет,  арендованные средства Обществом не привлекались.

         Помещение, расположенное по адресу: г.Брянск, ул.Ульянова, д.103А, находится  в собственности у  Никитиной Нины Александровны с 28.11.2004. Никитина Н.А. пояснила, что с руководителями ООО «Диалог» не знакома, договоров аренды помещения за период с 2005 по 2010 год с указанным Обществом не заключала.  

         Инспекцией проведены допросы  водителей, работавших  в 2008-2009  годы в ООО «Весна +». 

         Водитель Пашнин В.В. пояснил, что товар он получал и перевозил для своей организации – ООО «Весна+». В дальнейшем, может быть, этот товар и  передавался ООО «ГП «Терра», но об этом он не знает. Для транспортировки товара ООО «Весна+» выдавались доверенности и путевые листы. При этом указал, что организацию  ООО «Диалог» не знает, товар для нее не приобретал (протокол допроса от 22.11.2010 №288).       

         Водитель Постернак А.М. показал, что получал попутно металл для ООО «ГП «Терра» в ООО «Проммаркет» в Бежице, на складе по ул.Литейная (напротив вертолета). Об организации ООО «Диалог» слышит первый раз (протокол допроса от 24.11.2010 №289).

         Водитель Сыромолот Ю.М. пояснил, что товар в г.Брянске для  ООО «ГП «Терра» не получал, об организации ООО «Диалог» ничего не знает (протокол допроса от 02.12.2010 №297).

         Также налоговым органом проведены допросы водителей, работавших в 2008-2009 годах в ОАО «Резистор», расположенном на одной территории с ООО «ГП «Терра», которые также могли перевозить товар для налогоплательщика.

         Водитель Козлов А.П. пояснил, что по просьбе руководителя ООО «ГП «Терра» Локшина Ю.А. попутно получал товар (пруток примерно 6, 8, 9 м, уголок длиной 6, 8, 9 м, листовой металл) для ООО «ГП «Терра» в Бежице на складе оптовой базы, название которой не помнит, расположенной по ул. Литейная (напротив вертолета). Организация ООО «Диалог» ему не знакома (протокол допроса от 25.11.2010 №295).

        Водитель Лысиенко А.А. показал, что товар (трубы, уголок, прутки длиной 6 м) получал для ООО «ГП «Терра» в Бежице, на центральной улице (наверное, Литейная или Сталелитейная), место расположения сразу за мостом, груз получал попутно с грузом ОАО «Резистор». Продавцом товара было ООО «Проммаркет» или ООО «Техномаркет» (точно наименование организации не помнит).  Организацию  ООО «Диалог»  не знает, товар у нее не приобретал и не перевозил (протокол допроса от 22.11.2010 №287).  

         Водитель Дегтярев В.Н. пояснил, что за товаром в г.Брянск ездил со снабженцем, товар для ООО «ГП «Терра» не получал. Организацию  ООО «Диалог»  не знает, адрес указать не может.

         Кроме того, налоговым органом допрошены бывшие водители ООО «ГП «Терра», работавшие в организации в 2008-2009 годах.

         Водитель Коленько В.А. показал, что товар получал на металлобазе, которая находилась в Бежицком районе г.Брянска, ул. Литейная или Сталелитейная (точно наименования улицы не помнит) (металлобазой организация называлась ранее), как называется организация сейчас не помнит, организация находится на данной улице с офисом и складскими помещениями. Перевозил металл листовой, прокат, швеллер, уголок. Товары от организации ООО  «Диалог» не получал, адрес указать не может (протокол допроса от 02.11.2010 №275).

        Водитель Крамарь В.В. показал, что за товаром в г.Брянск ездил по заказу Вагонного Депо со снабженцем этой организации. ООО «Диалог» не знает, товары от нее не получал, адрес местонахождения указать не может (протокол допроса от 03.11.2010 №277).

        Таким образом, все допрошенные водители показали, что не знают ООО «Диалог», адрес его местонахождения, товар у ООО «Диалог» для ООО «ГП «Терра» не получали и не перевозили.

        В ходе проверки установлено, что единственным арендатором земельного  участка и  собственником помещений по улице Литейной 2Б  в  городе Брянске является Хайкин Лев Абрамович, который пояснил,  что  вышеуказанный  участок  сдавался им в субаренду ООО «Проммаркет», занимающемуся реализацией металлических изделий и материалов, а также пошивом  тентов. ООО «Диалог»,  либо  его должностных  лиц не  знает, договоры  аренды или субаренды с ООО «Диалог» не заключал.  ООО «ГП «Терра» не знает.

         Кроме того, согласно заключению эксперта №1122 от 29.11.2010, составленному по результатам почерковедческой экспертизы, подписи от имени руководителя ООО «Диалог» Сергеевой Натальи Владимировны в договорах,  заключенных с ООО «ГП «Терра», а также в счетах-фактурах, в товарных  накладных  к  договорам  и  в  заявлениях  Сергеевой  Натальи Владимировны  о  выдаче  (замене)  паспорта и о  государственной  регистрации юридического  лица при создании ООО «Диалог» от 13.02.2008, в протоколе допроса свидетеля Сергеевой Натальи Владимировны – выполнены разными лицами. Подписи от имени  руководителя  ООО  «Диалог»  Сергеевой  Натальи  Владимировны  в  договорах, заключенных с ООО «ГП «Терра», выполнены не Сергеевой Н.В., а другим лицом. 

        Таким  образом,  по мнению налогового органа, представленные Обществом документы содержат недостоверную информацию, не подтверждают реальность осуществления хозяйственных операций с указанным контрагентом, налогоплательщик, вступая в отношения с ООО «Диалог», не проявил должной осторожности и осмотрительности, между  организациями  производился  документооборот  с  целью создания условий для получения необоснованной налоговой выгоды. 

 Как указано в  постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53, о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени,  места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (п.5).

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

        Исследовав по правилам ст.71 АПК РФ все представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговым органом в материалы дела представлены убедительные доказательства нереальности хозяйственных операций и недостоверности первичных документов налогоплательщика, полученных от контрагента  ООО «Диалог» и положенных в основу примененных вычетов по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость, в связи с чем доначисление Обществу НДС  в сумме 238 181 руб. и налога на прибыль в сумме 317 575 руб. является правомерным.

Довод апелляционной жалобы о том, что Общество не может нести ответственности за действия (бездействие) третьих лиц по выполнению возложенных на них обязанностей, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Действительно, законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности уменьшение налогооблагаемой базы по НДС, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Обязанность по составлению счетов-фактур, товарных накладных,   служащих основанием для применения налогового вычета по НДС и отражению в них сведений, определенных Федеральным законом от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», возлагается на продавца (поставщика).

Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых документах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на вычет по НДС, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора, а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Как установлено судом, в данном случае Инспекцией в ходе проверки были установлены факты недостоверности первичных документов налогоплательщика, а также отсутствие реальных операций по приобретению и поставке Обществу металлопроката.

Кроме того, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Президиума от 25.05.2010 №15658/09, при выборе контрагента следует оценивать не только условия сделки, но также:

- деловую репутацию и платежеспособность контрагента;

- риск неисполнения обязательств;

- наличие у контрагента необходимых для исполнения обязательства ресурсов (производственных мощностей, оборудования, квалифицированного персонала), а также соответствующего опыта.

Анализ этих показателей позволит удостовериться, что контрагент осуществляет реальную предпринимательскую деятельность.

Согласно ст.6 ФЗ от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» сведения, содержащиеся в государственном реестре, являются открытыми, общедоступными. Отказ в предоставлении содержащихся в государственных реестрах сведений не допускается. Согласно Правилам ведения Единого государственного реестра юридических лиц и представления содержащихся в нем сведений, утвержденным постановлением Правительства РФ от 19.06.2002 №438, содержащиеся в государственном реестре сведения о конкретном юридическим лице предоставляются