Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2011 по делу n А62-986/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                         

17 октября  2011 года                                                  Дело № А62-986/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября  2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционной  суд в составе: председательствующего              Тучковой О.Г., судей                                              Дорошковой А.Г., Игнашиной Г.Д.,

по докладу судьи                          Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Корнеевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А62-986/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТАЛАН» (ИНН 6725014259, ОГРН 1086725000603, город Рославль Рославльского района Смоленской области, 216500, ул.Советская, д.92)

к обществу с ограниченной ответственностью «Волгамет» (ОГРН 1076439000406,             г. Балаково Балаковского района Саратовской области)

о взыскании 2 053 238,23 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТАЛАН» (далее - истец, ООО «ТАЛАН») обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Волгамет» (далее - ответчик, ООО «Волгамет»)                     2 053 095,78  руб., в том числе: 1 844 076,35 руб. основного долга за товар, переданный по договору поставки от 19.01.2010 № 19/01-02, 89 630,46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за календарный период с 21.05.2010 по 11.02.2011 (по периодам просрочки, с учетом уточнений требований, принятых судом), убытков в размере 119 388,97 руб., а также просит отнести на ответчика судебные расходы в размере 50 000,00 руб. на оплату юридических услуг (с четом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 31.05.2011 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 844 076,35 руб. основного долга, 89 630,46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 35 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, 34 337,07 руб. расходов по уплате государственной пошлины по делу.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Волгамет" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции в силу п.2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в судебном заседании первой инстанции 17.05.2011 объявлен перерыв до 24.05.2011. В судебном заседании до перерыва (согласно протоколу) представитель ответчика не присутствовал.

В соответствии с положениями абз.3 п.15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010           №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» в случае, когда судебный акт обжалован лицом, участвующим в деле, которое не принимало участия в судебном заседании, и им в соответствующей жалобе приведены доводы относительно несоблюдения арбитражным судом требования о размещении судом, рассмотревшим дело, информации о времени и месте судебного заседания, совершении отдельного процессуального действия на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет согласно абзацу второму части 1 статьи 121 АПК РФ, вследствие чего оно было лишено доступа к информации о времени и месте судебного заседания, суд проверяет наличие в материалах дела документов, подтверждающих размещение на сайте указанной информации, либо, если по техническим причинам соответствующая информация не отображалась на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в течение срока, установленного частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещение указанного лица в порядке, определенном частью 3 статьи 121 АПК РФ. При наличии в материалах дела соответствующих документов основания для отмены судебного акта, предусмотренные пунктом 2 части 4 статьи 270 и пунктом 2 части 4 статьи 288 АПК РФ, отсутствуют.

Однако, как следует из распечатки с официального сайта в сети Интернет, сведения о перерыве опубликованы в сети Интернет только 27.05.2011. Доказательств уведомления ответчика иным способом о времени и месте судебного заседания после объявленного перерыва в материалах дела не имеется.

Таким образом, исковые требования рассмотрены судом первой инстанции в отсутствие ответчика, который не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

В силу п.2 ч.4 ст. 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Поскольку решение по настоящему делу принято судом первой инстанции в отсутствие представителя ООО «Волгамет», не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.2 ч.4 ст. 270 АПК РФ.

В соответствии с ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Определением от 17.08.2011 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам,  установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, от ответчика в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. ст. 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы иска, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик)  и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 19.01.2010 № 19/01-02 (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить лом и отходы черных металлов в ассортименте, количестве, номенклатуре, по цене и в сроки, указанные в согласованных сторонами спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В порядке исполнения своих договорных обязательств истец поставил ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела приемо-сдаточными актами (ПСА) и товарными накладными: ПСА № 1516 от 15.05.2010 на сумму  109 368,00 руб., товарной накладной № 536 от 15.05.2010 на сумму                       113 692,30 руб., ПСА № 1533 от 18.05.2010 на сумму 50 193,00 руб., ПСА №1550 от 19.05.2010 на сумму 67 758,00 руб., ПСА № 1551 от 19.05.2010 на сумму                           60 181,80 руб., ПСА № 1549 от 19.05.2010 на сумму 63 355,80 руб., ПСА № 1637 от 27.05.2010 на сумму 116 793,60 руб., ПСА № 1645 от 28.05.2010 на сумму                      98 613,90 руб., ПСА № 1661 от 31.05.2010 на сумму 65 633,40 руб., товарной накладной № 574 от 31.05.2010 на сумму 93 258,00 руб., ПСА   № 1667 от 01.06.2010 на сумму  91 589,40 руб., ПСА № 1690 от 04.06.2010 на сумму  93 258,00 руб., ПСА №1689 от 04.06.2010 на сумму 61 494,00 руб., ПСА № 1699 от 05.06.2010 на сумму          81 622,80 руб., ПСА № 1700 от 05.06.2010 на сумму 70 452,90 руб., товарной накладной № 656 от 06.08.2010 на сумму 57 575,10 руб., ПСА № 1805 от 07.08.2010 на сумму 91 388,70   руб.,   ПСА   №  1804  от  07.08.2010  на  сумму   57 378,00  руб.,   ПСА № 1813 от 09.08.2010 на сумму 100 339,20 руб., ПСА №1815 от 09.08.2010 на сумму 129 792,00 руб., ПСА № 1840 от 12.08.2010 на сумму 70 090,80 руб., ПСА № 1842 от 12.08.2010 на сумму 110 033,00 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов, подписанному и скрепленному печатями сторон (т.д. 1, л.д. 36), сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 1 844 076,35 руб. Размер задолженности по договору поставки от 19.01.2010 № 19/01-02 ответчиком не оспаривается.

Согласно приложениям от 09.04.2010, 29.03.2010, 17.02.2010 к договору оплата за лом производится в срок не позднее 5-ти банковских дней с момента подписания приемо-сдаточных актов.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, выразившимся в частичной оплате поставленного ему товара, истец - ООО «Талан» - обратился в арбитражный суд с заявлением.

Из материалов дела следует, что правоотношения между сторонами возникли из договора поставки, таким образом, они подпадают под правое регулирование главы          30 ГК РФ.

Нормами  статьи 506 ГК РФ закреплена обязанность продавца передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факт поставки товара и наличия задолженности подтвержден материалами дела и по существу не оспаривается ответчиком. Возражений по размеру задолженности от ответчика не поступило. Доказательств, подтверждающих погашение образовавшейся задолженности, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании суммы основного долга по договору поставки в размере 1 844 076,35 руб.

При этом доводы ответчика об отсутствии у истца правовых оснований  для обращения с настоящим иском в арбитражный суд в связи с тем, что им заключен договор уступки права требования с ЗАО «Торговый Дом Металлы и Сплавы», не принимается во внимание судебной коллегией, как не подтвержденный материалами дела.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на уведомление об уступке права требования от 13.10.2010 №67 (т.2, л.д.98), а также письмо ООО «ТАЛАН» от 14.10.2010 №69 (т.3, л.д.6).

Однако суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела также имеется письмо ООО «Торговый Дом Металлы и Сплавы», адресованное ООО «Волгамет», в котором ответчик уведомляется о незаключенности договора уступки права требования задолженности по договору поставки от 19.01.2010 №19/01-10.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в обоснование своей позиции о заключенности договора уступки права требования между ООО «Талан» и ООО «Торговый Дом Металлы и Сплавы» ответчик ссылается на переписку, которая носит лишь уведомительный характер и не имеет конкретного указания на заключение договора цессии, дату и номер договора, следовательно, не отвечает требованиям             ст.68  АПК РФ.

Однозначных доказательств того, что договор уступки права требования между истцом и ООО «Торговый Дом Металлы и Сплавы» заключен, ответчиком не представлено.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что согласно п.8.3 договора поставки от 19.01.2010 №19/01-10 ни одна из сторон не может передать  права и обязанности по настоящему договору третьим лицам  без письменного согласия другой стороны, за исключением законных правопреемников.

В соответствии с положениями ч.2 ст.382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Кроме того, в соответствии с п.1 ст.385 ГК РФ  должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

Доказательств обращения ООО «Торговый Дом Металлы и Сплавы» к ООО «Волгамет» с требованием погасить задолженность, переданную обществу по договору уступки права требования, ответчиком не представлено, как  не представлено и доказательств частичного или полного погашения задолженности в пользу ООО «Торговый Дом Металлы и Сплавы».

Наличие договорных обязательств между ООО «Волгамет» и ООО «Торговый Дом Металлы и Сплавы», на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, не принимается во внимание судебной коллегией, как не имеющее правового значения для рассмотрения настоящего спора и не являющееся предметом настоящего дела, кроме того, обстоятельства, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, не подтверждены документально.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2010 по 11.02.2011 в сумме 89 630,46 руб. основано на ст.395 ГК РФ. Правильность расчета проверена судом апелляционной инстанции и признана обоснованной.

Доказательств явной несоразмерности предъявляемой ко взысканию суммы процентов последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, ходатайства о применении  ст.333 ГК РФ не заявлено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о обоснованности требования истца о взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 89 630,46 руб.

Довод о том, что проценты не подлежат взысканию с момента заключения договора уступки права требования, а именно с 13.10.2010, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, так как ответчиком не доказан факт наличия договора уступки права требования.

Истцом также заявлено требование о взыскании убытков в размере             119 388,97 руб.

В обоснование своей позиции истцом в материалы дела представлены договор займа от 15.09.2010 № 222/09/10, платежные поручения в счет уплаты по указанному договору, счет и товарная накладная по приобретению автомобиля специального          АС-1 М. 1 (МАЗ А5 к-28 97 ГЛ-1).

Применение такой меры гражданско-правовой