Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2011 по делу n А62-986/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ответственности, как возмещение убытков,  возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В настоящем случае суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательств, позволяющих установить наличие вышеперечисленных условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, истцом представлено не было.

На основании изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.

Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. основано на ст. 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

На основании ст. 65 АПК РФ доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как следует из материалов дела, ООО «ТАЛАН» и ООО «Верита» заключили договор от 01.09.2010 № 01/09-10 на оказание юридических услуг по взысканию задолженности по договору поставки от 19.01.2010 № 19/01-02.

В качестве представителя истца по делу выступала Завьялова Е.А. – работник ООО «Верита» (трудовой договор от 01.04.2010 № 4, приказ о приеме на работу         № 4-к).

Факт оплаты 50 000 руб. подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями от 18.03.2011 №178, от 29.03.2011 №228, от 16.05.2011 №322. О фальсификации данных документов ответчиком не заявлено.

Таким образом, факт выплаты и размер понесенных расходов подтвержден документально.

Претензий по качеству оказанных услуг истцом не заявлено.

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 «О  некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части второй статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчик указал на чрезмерность понесенных истцом судебных расходов, однако не представил суду доказательств данного факта с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

   Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает суд оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принят судебный акт, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, объема удовлетворенной части, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных юридических услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов.

   В определениях от 20.10.2005 года №355-О и от 17.07.2007 года №382-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, а также иные обстоятельства, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств чрезмерности судебных расходов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., на основании чего данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом тот факт, что все процессуальные документы, представленные в рамках настоящего дела истцом, как то: претензии, письма, исковое заявление и т.п. -подписаны генеральным директором, а не представителем по доверенности, сам по себе не свидетельствует, что для их составления не привлекался квалифицированный специалист, обладающий познаниями в области юриспруденции. Кроме того, генеральный директор обладает правом действовать от имени юридического лица без доверенности, следовательно, подписание им деловой переписки и процессуальных документов, подаваемых в арбитражный суд,  с юридической точки зрения обоснованно.

Кроме того, подлежат распределению судебные расходы по уплате государственной пошлины в рамках настоящего дела.

Истцом по платежным поручениям от 10.03.2011 №№163, 164 уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. за рассмотрение заявления об обеспечении иска и   33 266,19 руб. за рассмотрение иска.

При цене иска 2 053 095,78 руб. государственная пошлина составляет             33 265,47 руб. Поскольку истец по платежному поручению от 10.03.2011 №163 уплатил 33 266,19 руб. государственной пошлины, то ООО «ТАЛАН» подлежит возврату из федерального бюджета 0,72 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной за подачу иска.

Так как исковые требования удовлетворены частично на сумму 1 983 706,81 руб.  (1 844 076,35 руб.+89 630,46 руб.= 1 933 706,81 руб.), то судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 31 331,06 руб. подлежат взысканию в пользу истца с ответчика. Судебные расходы по оплате заявления о принятии обеспечительных мер также подлежат пропорциональному распределению в сумме 1 883,7 руб. (2 000*1 933 706,81/2 053 095,78= 1 883,7 руб.). Итого в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела в размере 33 214,76 руб. (31 331,06 руб.+1 883,7 руб.).

Поскольку апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ООО «Волгамет».

           Руководствуясь ст. 110, ч.6.1 ст.268, п. 2 статьи 269, п.2 ч.4 ст.270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

   решение Арбитражного суда Смоленской области от 31.05.2011 по делу                         № А62-986/2011 отменить.

   Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТАЛАН» удовлетворить частично.

  Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волгамет» (ОГРН 1076439000406, ИНН 6439064548, г. Балаково Балаковского района Саратовской области) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Талан» (ИНН 6725014259, ОГРН 1086725000603, город Рославль Рославльского района Смоленской области, 216500, ул.Советская, д.92) 1 933 706,81 руб., в том числе 1 844 076,35 руб. основного долга, 89 630,46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, кроме того 50 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, 33 214,76 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

   В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

   Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТАЛАН» (ИНН 6725014259, ОГРН 1086725000603, город Рославль Рославльского района Смоленской области, 216500, ул.Советская, д.92) из федерального бюджета 0,72 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 10.03.2011 №163 за подачу иска.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

   Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

  Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                              О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                            А.Г. Дорошкова

                                                                                                           Г.Д. Игнашина