Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011 по делу n А09-2846/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, Российская Федерация, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1,

тел. [phone], факс [phone],  [email protected]

http://www.20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

18 октября 2011 года

                                                Дело № А09-2846/2011                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена  12 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи            Мордасова Е.В.,

судей                                                       Волковой Ю.А., Заикиной Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования «Поселок Ивот» в лице Ивотской поселковой администрации муниципального образования «Поселок Ивот» (регистрационный номер – 20АП-4770/2011) на решение Арбитражного суда Брянской области от 23.08.2011 по делу № А09-2846/2011 (судья Матвеева Н.И.), принятое по исковому заявлению открытого акционерного общества «Брянские коммунальные системы» (241000, Брянская обл., г. Брянск,            ул. Дуки, д. 78; ОГРН 1063250031987) к муниципальному образованию «Поселок Ивот» в лице Ивотской поселковой администрации муниципального образования «Поселок Ивот» (242650, Брянская обл., Дятьковский р-н, пгт. Ивот, ул. Ленина, д. 5; ОГРН 1053205513855) и муниципальному казенному предприятию «Жилищно-эксплуатационное управление поселка Ивот» (242650, Брянская обл., Дятьковский р-н,                   пгт. Ивот, ул. Ленина, д. 5; ОГРН 1063202007945) о взыскании                       235 763 руб. 42 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Новикова А.А. – представителя по доверенности от 15.06.2010;

от ответчика: не явился, извещен судом надлежащим образом,

установил:

открытое акционерное общество «Брянские коммунальные системы»  (далее – ОАО «БКС») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к муниципальному образованию «Поселок Ивот» в лице Ивотской поселковой администрации муниципального образования «Поселок Ивот» (далее – Ивотская поселковая администрация) и  муниципальному казенному предприятию «Жилищно-эксплуатационное управление поселка Ивот» (далее – МКП «ЖЭУ п. Ивот») о взыскании 50 000 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец увеличил размер исковых требований до 235 763 руб. 42 коп.

Решением суда от 23.08.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Производство по иску к МКП «ЖЭУ п. Ивот» прекращено.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ответчик – Ивотская поселковая администрация обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просила его отменить и прекратить производство по делу.

Апеллянт указывает на то, что кредитор вправе предъявлять требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, в то время как в ходе судебного разбирательства директор МКП «ЖЭУ п. Ивот» признал заявленные исковые требования. Считает, что при таких обстоятельствах предпосылки предъявления иска к МО «Поселок Ивот» как к субсидиарному должнику у ОАО «Брянские коммунальные системы» отсутствовали.

Заявитель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что срок предъявления к исполнению исполнительного листа серии АС № 170958 от 15.07.2009, выданного на основании решения Арбитражного суда Брянской области от 11.06.2009, не истек и у истца имеется возможность в пределах установленного законом срока повторно предъявить указанный документ к исполнению.

Считает, что суд первой инстанции неправомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления, поскольку Ивотская поселковая администрация освобождена от уплаты государственной пошлины.

Истец представил отзыв, в котором доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не поддержал. Считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а требования апеллянта – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ОАО «БКС» доводы апелляционной  жалобы не поддержал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил оспариваемое решение оставить без изменения, а требования апеллянта – без удовлетворения.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Двадцатого арбитражного апелляционного суда, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

От Ивотской поселковой администрации поступило письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя апеллянта. Указанное ходатайство удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 156, 159, 266 АПК РФ. В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 01.11.2007 между ОАО «БКС» и           МКП «ЖЭУ п. Ивот» заключен договор № 052-11114161 на энергоснабжение тепловой энергией. Констатируя ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленной тепловой энергии, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к МКП «ЖЭУ п. Ивот».

Решением суда от 11.06.2009 по делу № А09-3967/2009 в пользу истца взыскано 400 934 руб. 32 коп. долга, 1 292 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины с предоставлением рассрочки исполнения решения сроком на четыре месяца. На основании указанного решения выдан исполнительный лист № 170958 от 15.07.2009, по которому впоследствии возбуждено исполнительное производство № 3822/09/10/32, присоединенное к сводному исполнительному производству № 15/10/29760/11/2009-СД.

В ходе исполнительного производства при осуществлении проверки имущественного положения МКП «ЖЭУ п. Ивот» судебным приставом-исполнителем Дятьковского РО УФССП 30.032.2011 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, поскольку имущество, принадлежащее должнику, отсутствует и все принятые меры по розыску имущества должника оказались безрезультатными.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.04.2011 исполнительное производство № 3822/09/10/32 окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Исполнительный лист № 170958 от 15.07.2009 возвращен              ОАО «БКС».

Ссылаясь на неисполнение МКП «ЖЭУ п. Ивот» решения суда по делу № А09-3967/2009, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим исковым заявлением о взыскании долга в порядке субсидиарной ответственности.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности. Прекращая производство по делу в части исковых требований к МКП «ЖЭУ п. Ивот», суд руководствовался наличием вступившего в законную силу судебного акта по тому же спору между теми же сторонами.

Судебная коллегия считает такие выводы полностью обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам законодательства.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт неисполнения МКП «ЖЭУ п. Ивот» обязательств по оплате тепловой энергии установлен решением Арбитражного суда Брянской области от 11.06.2009 по делу № А09-3967/2009.

Принимая решение по делу о возложении на МО «Поселок Ивот» в лице Ивотской поселковой администрации субсидиарной ответственности по обязательствам основного должника, арбитражный суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Основной должник является муниципальным казенным предприятием, собственником его имущества выступает МО «Поселок Ивот». Согласно части 5 статьи 115 ГК РФ по обязательствам казенного предприятия собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность при недостаточности имущества такого предприятия.

Как установлено частью 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», возложение субсидиарной ответственности по обязательствам казенных предприятий (при недостаточности их имущества) возможно на Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования. Согласно части 3 статьи 215 ГК РФ средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.

От имени казны муниципального образования выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с частью 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ).

Как предусмотрено статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), главный распорядитель бюджетных средств несет соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования субсидиарную ответственность по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств (бюджетных учреждений). В суде от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений, выступает главный распорядитель средств бюджета муниципального образования.

В соответствии с уставом МКП «ЖЭУ р. Ивот» имущество предприятия находится в муниципальной собственности МО «Поселок Ивот», учредителем предприятия является Ивотская поселковая администрация. Как предусмотрено частью 4 статьи 51 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», органы местного самоуправления отвечают от имени муниципального образования в субсидиарном порядке по обязательствам муниципальных учреждений и обеспечивают их исполнение в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии со статьей 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 ГК РФ. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

По смыслу указанных правовых норм основанием для привлечения собственника имущества к субсидиарной ответственности является факт неисполнения основным должником денежного обязательства.

Как ранее указано судом, наличие и размер денежного обязательства основного должника перед истцом подтверждается решением Арбитражного суда Брянской области по делу № А09-3967/2009. При этом в материалах дела имеются доказательства невозможности исполнения указанного судебного акта.

Из смысла статьи 399 ГК РФ следует, что субсидиарная ответственность является дополнительной к ответственности другого лица, являющегося основным должником. Вследствие чего данная ответственность наступает только при наличии соответствующих оснований, в частности, при отсутствии денежных средств у казенного предприятия - основного должника, о чем имеется указание в  материалах исполнительного производства.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательства, подтверждающие, что заявителем апелляционной жалобы предприняты все зависящие от него меры для исполнения обязательства его казенным предприятием, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный