Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011 по делу n А09-2846/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В связи с имеющимся решением арбитражного суда от 11.06.2009 по делу № А09-3967/2009 производство по иску ОАО «БКС» к МКП «ЖЭУ п. Ивот» о взыскании 235 763 руб. 42 коп. правомерно прекращено судом первой инстанции.

В указанной части апеллянт и другие лица, участвующие в деле, своих возражений относительно судебного акта не заявили.

Судебная коллегия не может признать состоятельной ссылку заявителя жалобы на то, что, поскольку директор МКП «ЖЭУ п. Ивот» признал заявленные исковые требования, предпосылки предъявления иска к МО «Поселок Ивот» как к субсидиарному должнику у ОАО «БКС» отсутствовали.  Такая позиция противоречит нормам действующего законодательства о порядке привлечения лица к субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом апеллянта о том, что срок предъявления к исполнению исполнительного листа серии                     № 170958 от 15.07.2009, выданного на основании решения Арбитражного суда Брянской области от 11.06.2009, не истек и у истца имеется возможность в пределах установленного законом срока повторно предъявить указанный документ к исполнению. Вместе с тем законом не предусмотрена необходимость истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению для привлечения лица к субсидиарной ответственности.

Указание апеллянта на то, что суд первой инстанции неправомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления, не может быть принято во внимание.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком может оказаться государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 33.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), не должно влечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов, поскольку законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Пунктом 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 № 117 разъяснено, что согласно пункту 47 статьи 2 и пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 НК РФ, в соответствии с которым при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета. Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа как стороны по делу.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований апеллянта.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и  взаимоотношениям сторон  дана правильная правовая квалификация.

В соответствии с частью 3  статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку требования апеллянта признаны не подлежащими удовлетворению, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на решение суда в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя, который в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         решение  Арбитражного суда Брянской области от 23 августа 2011 года по делу № А09-2846/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

                                       Е.В. Мордасов

Судьи

                                     Ю.А. Волкова

                                               Н.В. Заикина