Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011 по делу n А68-2913/11. Изменить решение (ст.269 АПК)

выводом суда первой инстанции о необходимости снижения неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства по следующим основаниям.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, обязательства сторон возникли из договора № ОП-12/37595 от 05.05.2010, который является договором подряда и регулируется положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей  702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт выполнения подрядчиком работ с просрочкой исполнения подтвержден материалами дела, в частности, актами по форме КС-2, письмами от 23.09.2010 № 14091/4-272 (т. 2, л.д. 56) и от 30.09.2010 № 140901/4-312 (т. 2, л.д. 55), адресованными истцу, в котором ответчик просил продлить пропуска своим сотрудникам для выполнения работ по ремонту агломашины № 1.

При таких обстоятельствах, установив в ходе рассмотрения дела факт  нарушения ответчиком сроков выполнения работ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для применения к ОАО ОАО «Домнаремонт» предусмотренной договором ответственности в виде неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств  может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему  убытков.

Ответственность за нарушение сроков выполнения работ предусмотрена пунктом 6.2 договора  № ОП-12/37595 от 05.05.2010, согласно которому в случае нарушения установленных договором сроков выполнения работ по вине подрядчика на срок более 5 рабочих дней заказчик имеет право взыскать с него за каждый день просрочки неустойку в размере 0,1 % от общей стоимости (договорной цены) подлежащих выполнению на соответствующем этапе (в соответствующем календарном месяце) работ, определенной в соответствии с графиком производства работ (приложение № 2) и сметной документацией (приложение № 1).

Согласно расчету истца сумма неустойки за спорный составила  557 342 руб. 25 коп. (т. 1, л.д. 9 – 11).

Вместе с тем, в результате проверки расчета истца и исходя из содержания пункта 6.2 договора № ОП-12/37595 от 05.05.2010 суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неправильном исчислении истцом периода просрочки неустойки, начисление которой возможно только с 6-го рабочего дня (без учета выходных и праздничных дней) и необходимости расчета неустойки следующим образом:

- по актам от 30.09.2010 №№ 15, 16, 17, 20, 21, 21/1, 22, 26, 28, 29, 31, 33/1, 33/3, 34,36 неустойка начисляется за период с 27.09.2010 по 29.10.2010, период просрочки – 3 дня, от общей суммы 8 766 094 руб. 34 коп. и составляет: (8 766 094,34*0,1%*3)= 26 298 руб. 28 коп.;

- по актам от 15.10.2010 №№ 18, 19, 23, 24, 25, 27, 30, 32, 35, 37 – 45, 47 – 52 неустойка начисляется за период с 27.09.2010 по 14.10.2010, просрочка – 18 дней, от общей суммы 16 270 564 руб. 69 коп. и составляет: (16 270 564,69*0,1%*18)=292 870 руб. 16 коп.;

- по акту от 31.10.2010 № 33/2 неустойка начисляется за период с 27.09.2010 по 30.10.2010, просрочка – 34 дня, от суммы акта 1 499 218 руб. 32 коп. и составляет: (1 499 218,32*0,1%*34)=50 973 руб. 42 коп.

Таким образом, общая сумма неустойки по представленным истцом актам составляет: (26 298,28+292 870,16+50 973,42)=370 141 руб. 86 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при исчислении неустойки за нарушение сроков выполнения работ из периода просрочки исключаются первые 5 рабочих дней, судом апелляционной инстанции не может быть принят во внимание как основанный на неправильном толковании заявителем положений пункта 6.2 договора № ОП-12/37595 от 05.05.2010.

Установив, что размер неустойки, определенный соглашением сторон а рассчитанный судом в соответствии с условиями пункта 6.2 спорного договора, в сумме 370 141 руб. 86 коп. является несоразмерным последствиям нарушения условий договора, суд первой инстанции уменьшил ее по правилам статьи 333 ГК РФ до 90 000 руб.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

По смыслу указанной правовой нормы оценка соразмерности размера заявленной неустойки и право  уменьшения ее размера является прерогативой судебных органов.

В Определении Конституционного Суда  Российской Федерации от                     10 января 2002г. по делу №11-0 «По жалобам граждан… на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что, возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», для того, чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Отмечено также, что в том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

По смыслу указанных актов высших судебных инстанций, гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Поэтому суды  должны соизмерять размер взыскиваемой неустойки с последствиями допущенного должником нарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 №11680, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение, неисполнение обязательств контрагентами, наличие задолженности  перед другими кредиторами, о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, о не поступлении денежных средств  из бюджета, о добровольном погашении долга полностью или частично на день рассмотрения спора, о выполнении ответчиком социально-значимых функций и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Из изложенных правовых позиций  следует, что соразмерность определенной сторонами договора неустойки последствиям  нарушения обязательства предполагается и, исходя из принципа осуществления гражданских прав  своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации)  неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом именно ответчик  должен обосновать явную несоразмерность  неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер  убытков кредитора, который может возникнуть  вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При рассмотрении вопроса о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ следует исходить из  того, что  ненадлежащее исполнение  должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно  пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования  не могут быть  более выгодными для должника, чем условия пользования  денежными средствами, получаемыми участниками   оборота   (в том числе по кредитным договорам), т.к. никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Как следует из пункта 6.2 спорного договора, неустойка была установлена в размере 0,1 % от общей стоимости (договорной цены) подлежащих выполнению на соответствующем этапе (в соответствующем календарном месяце) работ, определенной в соответствии с графиком производства работ (приложение № 2) и сметной документацией (приложение № 1) и в случае нарушения установленных договором сроков выполнения работ по вине подрядчика на срок более 5 рабочих дней.

В настоящем случае  стороны установили неустойку  по своей воле и в своем интересе, что не противоречит статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ответчик, указав в суде первой инстанции на несоразмерность размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, не заявил ходатайство об уменьшении неустойки и не представил в материалы дела доказательств ее несоразмерности. Кроме того, ответчик  не заявлял о необходимости снижения неустойки именно до суммы 90 000 руб.

Таким образом, одно лишь заявление ответчика о  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, без предоставления соответствующих доказательств, при наличии возражений истца об уменьшении  размера неустойки,  не может являться  основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом конкретных обстоятельств дела,  отсутствия доказательств  явной несоразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства,  суд апелляционной инстанции  считает правомерным  требование истца о взыскании   неустойки в размере, определенном условиями  договора, и с учетом изменения периода просрочки правомерно рассчитанной судом первой инстанции в сумме 370 141 руб. 86 коп.

Требование истца о  взыскании неустойки в размере 370 141 руб. 86 коп., по мнению апелляционной инстанции, не нарушит баланс во взаимоотношениях сторон. Так, неустойка в указанном размере не превышает стоимость  выполненных работ и взыскание ее в таком размере не  повлечет  пользование  истцом их результатом без какой-либо компенсации стоимости. По существу такая нестойка  не будет являться обогащением  кредитора за счет должника, а будет соответствовать  рыночной плате за пользование заемными денежными средствами.

С учетом изложенного апелляционная инстанция  приходит к выводу  о необходимости изменения решения Арбитражного суда Тульской области от 28.07.2011 в части взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ и находит соразмерной последствиям неисполнения  обязательства неустойку в сумме 370 141 руб. 86 коп.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на  распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей жалобы.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в сумме 14 366 руб. 85 коп. по платежному поручению № 2625 от 29.03.2011.

В силу пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при цене иска  568 342 руб. 25 коп. составляет 14 366 руб. 85 коп.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований на сумму 370 141 руб. 86 коп. и апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина в сумме 10 395 руб. 02 коп., в том числе 9 395 руб. 82 коп. - за подачу иска и 1 000 руб. – за подачу апелляционной жалобы, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 104, 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Тульской области от 28 июля 2011 года по делу № А68-2913/11 изменить в части взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ и расходов по государственной пошлине.

Взыскать с открытого акционерного общества «Домнаремонт» (Вологодская область, г. Череповец, ул. Комарова, д. 18; ОГРН 1023501242390) в пользу открытого акционерного общества «Тулачермет» (г. Тула, ул. Пржевальского, 2; ОГРН 1027100507125) неустойку за нарушение сроков выполнения работ в сумме 370 141 руб. 86 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества «Домнаремонт» (Вологодская область, г. Череповец,