Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011 по делу n А54-1830/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, Российская Федерация, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1,

тел. [phone], факс [phone],  [email protected]

http://www.20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

18 октября 2011 года

                                                Дело № А54-1830/2011                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена  13 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи            Волковой Ю.А.,

судей                                                       Заикиной Н.В., Мордасова Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аквариум» (регистрационный номер – 20АП-4617/11) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 08 августа 2011 года по делу № А54-1830/2011 (судья Грошев И.П.), вынесенное по иску общества с ограниченной ответственностью «Фирма ФАкт Н» (ОГРН 1036206003052), город Рязань, к обществу с ограниченной ответственностью «Аквариум» (ОГРН 1026200956077), город Рязань, о взыскании задолженности и неустойки в сумме 264687 руб. 53 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом

от ответчика: Шубина – представителя по доверенности от 10.05.2011,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фирма ФАкт Н» (далее – ООО «Фирма ФАкт Н») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аквариум» (далее – ООО «Аквариум») о взыскании неосновательного обогащения в связи с неисполнением обязанности несения бремени расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме №64 по Первомайскому проспекту города Рязани за период с 01.09.2007 по 31.10.2010  в сумме 225659 руб. 44 коп., неустойки, начисленной в связи с несвоевременной оплатой  расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества за период с 11.02.2008 по 10.06.2011 в размере 39028 руб. 09 коп. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов за оплату справки БТИ в сумме 207 руб. 59 коп., за оплату выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в сумме 250 руб., а также госпошлины сумме 8293 руб. 75 коп. (с учетом уточнения).    

Решением Арбитражного суда Рязанской области исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 225 659 руб. 44 коп., неустойка в сумме 39 029 руб. 11 коп., а также в счет возмещения расходов по госпошлине 8 293 руб. 75 коп.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области,             ООО «Аквариум» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просило его отменить и принять по делу новый судебный акт.

При этом заявитель считает, что истцом не доказан факт оказания услуг ответчику. Утверждает, что ответчик самостоятельно обслуживает принадлежащее ему имущество.

Заявитель указывает на то, что в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что органами местного самоуправления размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, вносимой собственниками помещений, устанавливался по результатам открытого конкурса, проводимого в установленном порядке, утверждался перечень услуг и работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Рязань, Первомайский проспект, д.64.

Истец представил отзыв, в котором доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не поддержал. Считая оспариваемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а требования апеллянта – без удовлетворения.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Двадцатого арбитражного апелляционного суда, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил.

От ООО «Фирма ФАкт Н» в суд поступило письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. Указанное ходатайство удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 156, 159, 266 АПК РФ. В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, решением общего собрания собственников помещений дома № 64 по Первомайскому проспекту города Рязани, оформленного протоколом  № 1 от 24.12.2007 (т.1, л.д. 53), выбран способ управления - непосредственное управление собственниками многоквартирного дома, обслуживающей организацией избрано ООО «Фирма Факт Н», утвержден договор с ООО «Фирма Факт Н» на оказание услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества дома.

На основании решения общего собрания собственниками помещений заключен договор на оказание услуг по содержанию и выполнению работ по текущему ремонту №6 от 08.02.2007 сроком действия с момента заключения и до  конца 2007 года. В соответствии с письмами ООО «Фирма Факт Н» исх.№38 от 06.02.2008 срок пролонгирован на 2008 год и исх.№86 от 28.01.2009  пролонгирован на 2009 год.

Решением общего собрания собственников помещений дома № 64 по Первомайскому проспекту города Рязани, оформленного протоколом № 2 от 15.12.2008 (т.1, л.д. 54-56), выбран способ управления - управление управляющей организацией, управляющей организацией избрано ООО «Фирма ФАкт Н», утвержден договор управления многоквартирным домом с ООО «Фирма ФАкт Н».

ООО «Аквариум» принадлежит на праве собственности нежилое помещение Н1, лит. А, назначение - нежилое (магазин), общей площадью 752,7 кв.м., расположенное по адресу: город Рязань, Первомайский проспект, д. 64, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.04.2011 № 01/185/2011-449 (л.д. 51, т.1)., а также свидетельством о государственной регистрации права сер.62 МД № 286973 (т.2, л.д. 68).

Истец осуществлял функции по содержанию, техническому обслуживанию и эксплуатации многоквартирного жилого дома по адресу: город Рязань, Первомайский проспект, д.64.

Ссылаясь на неоплату ответчиком в период с января 2008 года по май 2011 года расходов по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома соразмерно своей доле, ООО «Фирма ФАкт Н», ссылаясь на положения статей 249, 1102 Гражданского кодекса, 155 Жилищного кодекса Российской  Федерации обратилось в суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца на сумму 225 659 руб. 44 коп.

Кроме этого, суд, руководствуясь ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика законную неустойку.

Судебная коллегия считает такие выводы полностью обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам законодательства.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (пункт 1). Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, суд области правомерно указал, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

При этом неправильное указание в договоре площади нежилого помещения не является основанием для освобождения владельца нежилого помещения в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества,  поскольку положения статей 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации носят императивный характер.

Доводы ответчика о том, что он самостоятельно несет расходы, связанные с содержанием общего имущества многоквартирного дома, не пользуется лестничными площадками, подвалами, коридорами, лестницами в многоквартирном доме, правильно не приняты судом области в связи со следующим.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, собственникам помещений в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

Согласно пункту 31 Правил № 491, при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

В силу пункта 32 Правил № 491, при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений размер платы за содержание и ремонт жилого помещения соответствует размеру платы за услуги и работы в соответствии с договорами, заключенными собственниками помещений с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы на основании решения (решений) общего собрания собственников помещений.

Как видно, решениями общего собрания собственников многоквартирного дома от 24.12.2007 и от 15.12.2008 утвержден размер платы за содержание и ремонт помещений дома - по тарифам, утвержденным органами местного самоуправления на текущий период и очередной год.

Согласно пункту 1.2 договора от 08.02.2007 на оказание услуг по содержанию и выполнению работ по текущему ремонту, управления многоквартирным домом, условия договоров определены собранием собственников жилого многоквартирного дома и являются обязательными для всех собственников. Согласно условиям договора, собственник осуществляет ежемесячную оплату за выполненные работы и оказанные услуги, за содержание и ремонт помещений до 10-го числа следующего за истекшим месяца по утвержденным органами местного самоуправления тарифам.

В связи с этим суд области пришел  к правильному выводу, что размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, и условия ее внесения, являются едиными для всех собственников помещений многоквартирного жилого дома.

При этом ответчиком не представлено доказательств того, что общим собранием собственников многоквартирного дома № 64 по Первомайскому проспекту города Рязани принималось решение об установлении в отношении ООО «Аквариум» иной, отличной от принятого общими собраниями собственников помещений, платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Таким образом, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ООО «Аквариум», являясь собственником нежилого помещения Н1, расположенного в многоквартирном доме №64 по Первомайскому проспекту города Рязани, было обязано ежемесячно оплачивать истцу расходы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, исходя из тарифов, утвержденных органами местного самоуправления (в 2008 году - 7,98 руб. за 1 кв.м., в 2009 и 2010 году - 9,11 руб., в 2011 году - 10,47 руб.) (т.1, л.д. 6).

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом