Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011 по делу n А54-1830/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают  гражданские права и обязанности. К  числу последних  относятся гражданские права и обязанности, возникающие вследствие неосновательного обогащения.

Понятие неосновательного обогащения как одного из видов обязательств содержится в статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая относит к нему отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества за счет другого лица. 

Содержанием рассматриваемого обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

При этом правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из анализа указанных норм права следует, что условиями возможного предъявления потерпевшим требований к обогатившемуся являются представление доказательств, подтверждающих факт получения (сбережения) одной из сторон имущества другой стороны; отсутствие законных оснований у обогатившегося для получения такого имущества; размер неосновательного обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса).

Как видно, факт оказания истцом услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома подтвержден материалами дела, а именно: договором энергоснабжения от 01.04.2007 № 3671, договором от 28.02.2007 № 17 на оказание услуг по аварийному обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме, договором от 01.01.2008 № 2424 на оказание услуг по перемещению твердых бытовых отходов от населения, договором от 01.01.2010 № 1480 10 на размещение отходов, договором от 19.12.2007 № 12/08 на осуществление комплекса противопожарных мероприятий, договором от 01.02.2008 № 386 на проведение дезинфекционных работ, договором от 01.01.2009 № 12411/2 на техническое обслуживание ВДГО, актами выполненных работ со специализированными организациями, актами ревизии элеватора, актами на промывку системы отопления, актами на гидравлическое испытание элеваторного узла, актами на гидравлическое испытание системы отопления, актами общего осеннего (весеннего) осмотра, паспортами готовности дома к эксплуатации в зимних условиях.

Кроме того, суд установил, что ответчик не оспаривает факт осуществления истцом обслуживания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома, а так же то обстоятельство, что плата за содержание и ремонт общего имущества ответчиком не вносилась.

Поскольку указанные расходы, обязанность по оплате которых для ответчика установлена законом, ответчиком  не оплачены, у истца возникло право требовать неосновательно сбереженных ответчиком денежных средств.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца за период с 01.09.2007 по 31.10.2010 на сумму 225 659  руб. 44 коп.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 11.02.2008 по 10.06.2011 в сумме 39 029 руб. 11 коп.

Пунктом 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Условиями договоров от 25.12.2007 на оказание услуг по содержанию и выполнению работ по текущему ремонту и от 30.07.2009 управления многоквартирным домом, условия которых являются одинаковыми для всех собственников многоквартирного дома, также установлено, что плата производится собственниками до 10 числа месяца, следующего за прошедшим.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Как видно, расчет неустойки произведен истцом с 11 числа месяца, следующего за истекшим, что соответствует установленному жилищным законодательством и условиями договоров сроку внесения платы на содержание общего имущества - до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.      Учитывая, что материалами дела подтвержден факт неисполнения ответчиком предусмотренной законом обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 39 029 руб. 11 коп.

Таким образом, суд первой инстанции по праву удовлетворил исковые требования.     

При этом довод заявителя о том, что в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что органами местного самоуправления размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, вносимой собственниками помещений, устанавливался по результатам открытого конкурса, проводимого в установленном порядке, утверждался перечень услуг и работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Рязань, Первомайский проспект, д.64, правового значения при разрешении настоящего спора по существу не имеет.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований апеллянта. Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено. Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и  взаимоотношениям сторон  дана правильная правовая квалификация.

В соответствии с частью 3  статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку требования апеллянта признаны не подлежащими удовлетворению, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на решение суда в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 08 августа 2011 года по делу № А54-1830/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

           Ю.А. Волкова

           Е.В. Мордасов

           Н.В. Заикина