Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011 по делу n А54-309/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

18 октября 2011 года

Дело № А54-309/2011

Резолютивная часть постановления объявлена   11 октября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме    18 октября 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Заикиной  Н.В.,

судей                                  Волковой Ю.А., Капустиной Л.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Некрасовой С.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Новый день – транспортная экспедиционная компания» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.07.2011 по делу № А54-309/2011 (судья Стрельникова И.А.), принятое по иску ООО «Соло-Авто» (Белгородская область, Белгородский район, п. Дубовое, ул. Заводская, д. 1А; ОГРН 1063130027840) к ООО «Новый день – транспортная экспедиционная компания» (г. Рязань, ул. Новаторов, д. 2, корп. 1; ОГРН 1036206002073) о взыскании задолженности по договору-заявке на перевозку груза № 1/12 от 11.12.2009 в сумме 139 817 руб. 20 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от истца: Попковой Е.И. – представителя по доверенности от 10.10.2011,

от ответчика: Завгороднего Ю.Н. - представителя по доверенности № 15 от 11.01.2010,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Соло-Авто» (далее – ООО «Соло-Авто») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новый день – транспортная экспедиционная компания» (далее – ООО «Новый день – ТЭК») о взыскании задолженности по договору-заявке на перевозку груза № 1/12 от 11.12.2009 в сумме 139 817 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 18.07.2011 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Новый день – ТЭК» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным. Полагает, что судом первой инстанции при вынесении решения неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность решения от 18.07.2011 проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). При этом судом апелляционной инстанции не установлены основания для его отмены, предусмотренные статьей 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 05.02.2007 между ООО «Соло-Авто» (перевозчик) и ООО «Новый день – ТЭК» (заказчик) заключен договор перевозки грузов автомобильным транспортом № 270-07 (далее – договор № 270-07 от 05.02.2007) (т. 1, л.д. 59 – 60), по условиям которого перевозчик обязуется принять и доставить вверенный ему заказчиком груз в пункт назначения и передать его уполномоченному на получение груза лицу, а заказчик обязуется оплатить перевозку груза в соответствии с условиями договора.

11.12.2009 между ООО «Соло-Авто» (заказчик) и ООО «Новый день – ТЭК» (исполнитель, перевозчик) был заключен договор-заявка на перевозку груза № 1/12 (далее – договор-заявка № 1/12 от11.12.2009) (т. 1, л.д. 15), по условиям которого перевозчик обязуется доставить вверенный ему груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу, а заказчик обязуется уплатить перевозчику плату за перевозку груза в размере, сроки и порядке, установленных договором.

В соответствии с пунктом 2 договора-заявки № 1/12 от11.12.2009 перевозчик несет полную материальную ответственность за сохранность перевозимого груза с момента его принятия к перевозке и до момента сдачи груза грузополучателю.

В договоре-заявке № 1/12 от11.12.2009 стороны установили дату выгрузки товара – 14.12.2009.

Грузом по договору-заявке № 1/12 от11.12.2009 являлись продукты питания, перевозка осуществлялась автомобилем Скания г/н У352ЕР 62 п/п АВ 5856 62, водитель Долотин А.В.

Согласно товарно-транспортной накладной № РА054187 от 13.12.2009 (т. 1, л.д. 56 – 57) водителем Долотиным А.В. принят к перевозке груз – масло растительное на сумму 426 585 руб. 50 коп., а по товарно-транспортной накладной № РА054160 от 13.12.2009 (т. 1, л.д. 11 – 12) к перевозке принят груз – майонез на сумму 506 082 руб. 24 коп. Грузоотправитель – ООО «КРД «ЭФКО-Каскад», грузополучатель – ЗАО «Тандер».

23.12.2009 при разгрузке автомобиля обнаружена порча груза из-за несоблюдения температурного режима, о чем составлен акт осмотра от 23.12.2009 (т. 1, л.д. 13), подписанный, в том числе, водителем Долотиным А.В. В связи с этим поставленный товар не был принят грузополучателем, что подтверждается актом осмотра от 23.12.2009, а также отсутствием подписи грузополучателя в соответствующей графе товарно-транспортной накладной (далее – ТТН).

Согласно акту № 632 от 27.12.2009 (т. 1, л.д. 20) из-за переморозки в автомобиле на утилизацию направлен майонез «Провансаль Слобода» «Оливковый» 250 мл с дозатором. Согласно ТТН № РА054160 стоимость утилизированного товара составляет 135 000 руб.

Кроме того, при приемке груза была обнаружена недостача 4 упаковок масла подсолнечного, о чем составлен акт от 26.12.2009 (т. 1, л.д. 14), также подписанный, в том числе, водителем Долотиным А.В.

Истец направил в адрес ответчика претензию № 71 от 01.09.2010 (т. 1, л.д. 18) на сумму 139 817 руб. 20 коп., которая была получена ООО «Новый день – ТЭК» 08.09.2010, однако данная претензия оставлена без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 21.02.2011 по делу № А08-7746/2010-30 с ООО «Соло-Авто» в пользу ЗАО «Компания «Стандарт-Альянс» взыскано 139 817 руб. 20 коп.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2011 указанное решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.02.2011 по делу № А08-7746/2010-30 оставлено без изменения.

Ссылаясь на наличие вины ответчика в недостаче и замерзании груза и на полную материальную ответственность ООО «Новый день – ТЭК» за сохранность перевозимого груза, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Вывод суда первой  инстанции о наличии оснований для  удовлетворения  исковых требований суд апелляционной инстанции считает законным и  обоснованным  в  силу  следующего.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом,  а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

  Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 ГК РФ.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, обязательства сторон возникли из договора-заявки № 1/12 от11.12.2009, являющегося  по своей правовой природе договором перевозки.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно статье 14 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Федеральный закон «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта») перевозчики обязаны осуществлять доставку грузов в сроки, установленные договором перевозки груза, а в случае, если указанные сроки в договоре перевозки груза не установлены, в сроки, установленные правилами перевозок грузов.

В силу пункта 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Пунктом 5 статьи 34 Федерального закона «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» также предусмотрено, что перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

В договоре-заявке № 1/12 от 11.12.2009 содержатся аналогичные положения.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором-заявкой № 1/12 от11.12.2009 ответчик обязался доставить продукты питания в место выгрузки в срок до 14.12.2009.

Вместе с тем, фактически продукты питания были доставлены в место выгрузки лишь 23.12.2009, что подтверждается актом осмотра автомобиля от 23.12.2009.

Данным актом осмотра автомобиля также был выявлен факт переморозки продукции, вследствие чего продукты питания не были приняты грузополучателем в г. Твери, что подтверждается отсутствием подписи представителя грузополучателя в соответствующей графе ТТН и актом осмотра автомобиля от 23.12.2009.

Актом № 632 от 27.12.2009 майонез «Провансаль Слобода» «Оливковый» 250 мл с дозатором был направлен на утилизацию, а актом от 26.12.2009 была установлена недостача 4-х упаковок подсолнечного масла.

При этом акт осмотра автомобиля от 23.12.2009 и акт от 26.12.2009, которым установлена недостача, подписаны водителем Долотиным А.В.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения перевозчиком условий договора перевозки.

Расчет истца причиненных убытков (т. 1, л.д. 32 – 33) проверен судом и признан обоснованным ввиду следующего.

Согласно акту № 632 от 27.12.2009 стоимость направленного на утилизацию товара (майонеза «Провансаль Слобода» «Оливковый»), составила 135 000 руб.

В соответствии с ТТН № РА054160 водитель Долотин А.В.принял к перевозке майонез «Провансаль Слобода» «Оливковый» 250 мл с дозатором в количестве 10 080 штук (пакетов), а согласно акту возврата № 632 от 27.12.2009 было возвращено 9 920 штук (пакетов), следовательно, недостача составила 160 штук.

Стоимость 1 пакета майонеза «Провансаль Слобода» «Оливковый» 250 мл с дозатором определяется как отношение общей стоимости товара согласно ТТН №  РА054160 к количеству товара, принятого к перевозке, а именно: (157 953,60:10 080=15,67 руб.).

Таким образом, стоимость утраченного товара - майонеза «Провансаль Слобода» «Оливковый» 250 мл с дозатором составляет: (5,67x160)=2 507 руб. 20 коп.

Кроме того, согласно акту от 26.12.2009 при возврате товара заказчику выявлена недостача 4-х упаковок масла подсолнечного рафинированного дезодорированного «Высший сорт» «Слобода» 1 л. Согласно ТТН № РА054187 подсолнечное масло упаковано в короба по 15 бутылок, следовательно недостача составила: (4x15)=60 бутылок.

Стоимость 1 бутылки подсолнечного масла определяется как отношение общей стоимости товара согласно ТТН № РА054187 к количеству бутылок: (210802,50:6075)= 38 руб. 50 коп.

Таким образом, стоимость утраченного товара – подсолнечного масла составляет: (38,50*60)=2 310 руб.

Следовательно, размер причиненного истцу ущерба составил; (135 000+2507,20+2310)=139 817 руб. 20 коп.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не были представлены доказательства размера убытков, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный, поскольку в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факт противоправных действий ответчика  (акт осмотра автомобиля от 23.12.2009, акт № 632 от 27.12.2009, акт от 26.12.2009), доказаны наличие и размер ущерба, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками в размере 139 817 руб. 20 коп. и противоправными действиями причинителя вреда (ООО «Новый день – ТЭК»). Иных доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, заявителем, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

В статье 42  Федерального закона «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» установлено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска, в