Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011 по делу n А54-309/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

том числе в отношении:

1) возмещения ущерба, причиненного недостачей, повреждением (порчей) багажа, груза, со дня выдачи багажа, груза;

2) возмещения ущерба, причиненного утратой багажа, со дня признания багажа утраченным;

3) возмещения ущерба, причиненного утратой груза, со дня признания груза утраченным;

4) просрочки доставки багажа, груза со дня выдачи багажа, груза.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Из материалов дела следует, что истец узнал о нарушении своего права 08.04.2010, когда получил от ЗАО «Компания «Стандарт-Альянс» посредством факсимильной связи копию акта от 26.12.2009, акта осмотра автомобиля от 23.12.2009 и претензии, выставленной ООО «ЭФКО-Каскад» в адрес ЗАО «Компания «Стандарт-Альянс».

Таким образом, принимая во внимание, что течение срока исковой давности началось с 08.04.2010, следовательно, указанный срок истек 08.04.2011, в то время как истец обратился в Арбитражный суд Рязанской области 01.02.2011, то есть в пределах установленного законодательством срока исковой давности.

С учетом изложенного, довод апеллянта о том, что начало течения срока исковой давности необходимо исчислять с 23.12.2009, то есть с даты обнаружения недостачи и порчи груза, подлежит отклонению, поскольку при исчислении указанного срока суд первой инстанции обоснованно применил положения статьи 200 ГК РФ, указав в качестве начала течения срока дату, когда ООО «Соло-Авто» узнало о нарушении своего права – 08.04.2010.

Согласно статье 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Таким образом, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в то время как материалами дела подтверждены факт противоправных действий ответчика, наличие и размер ущерба, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями ООО «Новый день –ТЭК», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в размере 139 817 руб. 20 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что акт осмотра автомобиля от 23.12.2009 о замере температуры в кузове является ненадлежащим доказательством, поскольку в нем не указано, какими средствами измерений проводилось измерение температуры, проверены ли данные средства измерений в установленном законом порядке, в отношении какого товара проводился замер температуры, судом апелляционной инстанции не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, при составлении акта осмотра автомобиля от 23.12.2009 присутствовал водитель ответчика Долотин А.В., который подписал данный акт без каких-либо возражений и замечаний.

В соответствии с параграфами 4 и 5 раздела 10 Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом в случае разногласия между автотранспортным предприятием или организацией (шофером) и грузоотправителем (грузополучателем) обстоятельства, могущие служить основанием для их материальной ответственности, оформляются актами (Приложение к настоящему разделу). Акты могут составляться также в случаях, когда необходимо произвести подробное описание обстоятельств, которые не могли быть сделаны в товарно - транспортных документах. Ни одна из сторон не имеет права отказаться от подписания актов. При несогласии с содержанием акта каждая сторона вправе изложить в нем свое мнение.

Акты осмотра автомобиля от 23.12.2009 и от 26.12.2009 по порядку оформления соответствуют  акту, указанному в приложении к Общим правилам перевозок грузов автомобильным транспортом.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ООО «Новый день – ТЭК» и отмены  принятого законного и обоснованного решения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на решение арбитражного суда составляет 2000 рублей.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей  подлежат отнесению на заявителя – ООО «Новый день – ТЭК».

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 18 июля 2011 года по делу № А54-309/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Заикина

Судьи

Л.А. Капустина

Ю.А. Волкова