Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011 по делу n А68-1657/11. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

18 октября 2011 года

Дело № А68-1657/11

Резолютивная часть постановления объявлена   11 октября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме    18 октября 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Заикиной  Н.В.,

судей                                  Волковой Ю.А., Капустиной Л.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Некрасовой С.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «А+А» на решение Арбитражного суда Тульской области от 04.08.2011 по делу № А68-1657/11 (судья Глазкова Е.Н.), принятое по иску ООО «ОбщеМашЦентр» (ОГРН 1027100688735) к ООО «А+А» (ОГРН 1037100320487) о взыскании 193 113 руб. 82 коп. и по встречному иску ООО «А+А» к ООО «ОбщеМашЦентр» о взыскании 828 155 руб.,

при участии в судебном заседании: 

от истца: Сысоевой Н.В. – представителя по доверенности от 02.02.2011, Кутимовой И.Л. - – представителя по доверенности от 03.10.2011; удостоверение адвоката № 226,

от ответчика: Алёнина А.И. - генерального директора, на основании выписки из ЕГРЮЛ от 11.04.2011,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ОбщеМашЦентр» (далее – ООО «ОбщеМашЦентр») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «А+А» (далее – ООО «А+А») о взыскании 193 113 руб. 82 коп., в том числе 144 955 руб. долга и 48 158 руб. 82 коп. неустойки, 6 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения от 11.07.2011).

ООО «А+А» также обратилось в Арбитражный суд Тульской области со встречным иском к ООО «ОбщеМашЦентр» о взыскании 828 155 руб., в том числе 53 200 руб. неустойки за просрочку выполнения работ, 144 955 руб. неосновательного обогащения, 630 000 руб. убытков в виде упущенной выгоды (с учетом уточнения от 03.08.2011).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 04.08.2011 исковые требования ООО «ОбщеМашЦентр»  удовлетворены частично, с ООО «А+А» в пользу ООО «ОбщеМашЦентр»  взыскано 79 764 руб. долга, 43 546 руб. 82 коп. неустойки, 4 327 руб. 33 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 3 839 руб. 40 коп. расходов на оплату услуг представителя, в остальной части требований отказано; встречные исковые требования ООО «А+А» удовлетворены частично, с ООО «ОбщеМашЦентр»   в пользу ООО «А+А» взыскано 65 490 руб. неосновательного обогащения, 21 386 руб. 35 коп. неустойки, 2 054 руб. 13 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части требования отказано; произведен зачет требований и с ООО «А+А» в пользу ООО «ОбщеМашЦентр»  взыскано 42 248 руб. 07 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «А+А»  обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. Считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно, в нарушение пункта 5.1 договора № 33-09 от 05.10.2009, исчислена сумма неустойки от стоимости каждой пресс-формы. Не согласен с выводами суда первой инстанции об отсутствии доказательств ненадлежащего выполнения ООО «А+А»  работ. По мнению заявителя, представленный им расчет упущенной выгоды обоснован, а в случае несогласия ООО «ОбщеМашЦентр» с размером упущенной выгоды суд вправе назначить экспертизу за счет ООО «ОбщеМашЦентр» для проверки его достоверности.

Законность и обоснованность решения от 04.08.2011 проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). При этом судом апелляционной инстанции не установлены основания для его отмены, предусмотренные статьей 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 05.10.2009 между ООО «ОбщеМашЦентр» (исполнитель) и ООО «А+А»  (заказчик) был заключен договор № 33-09 (далее – договор № 33-09 от 05.10.2009), по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязанности выполнить работы по изготовлению пресс-форм для изготовления пластмассовых изделий в металле по конструкторской документации, предоставленной заказчиком.

В соответствии с пунктом 2.1 договора № 33-09 от 05.10.2009 при заключении договора заказчик направляет исполнителю конструкторскую документацию пресс-форм и материалы для изготовления деталей пресс-форм в течение пяти календарных дней после подписания договора.

Согласно пунктам 2.3, 2.4 и 2.5 договора № 33-09 от 05.10.2009 по окончании выполнения работ по изготовлению пресс-форм исполнитель извещает заказчика о готовности пресс-форм к испытаниям и осуществляет доставку пресс-форм на испытание. Заказчик обязан провести испытания пресс-форм в течение пяти дней с момента извещения о готовности. Испытания проводятся заказчиком за свой счет, на собственном оборудовании и из собственного материала в присутствии представителя исполнителя.

После получения положительных результатов испытаний, то есть получения образцов каждого изделия соответствующих конструкторской документации на изделия, стороны составляют и подписывают акт выполненных работ.

В случае предоставления заказчиком мотивированного отказа от приема работ сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения и указанием стороны, по вине которой произошло отступление от требований конструкторской документации.

Пунктом 2.6 договора № 33-09 от 05.10.2009 предусмотрено, что доработка деталей пресс-форм осуществляется за счет стороны, по вине которой произошло отступление от конструкторской документации.

В соответствии с пунктами 2.7, 2.8 и 2.9 договора № 33-09 от 05.10.2009 сроком выполнения работ считается дата подписания акта выполненных работ. В случае если по истечении 5 календарных дней от даты передачи пресс-форм заказчиком не будут проведены испытания по пункту 2.3 договора, сроком выполнения работ считается дата передачи заказчику пресс-форм, указанная в соответствующей накладной.

Исполнитель имеет право на досрочное окончание работ и оплату их заказчиком.

В пункте 3.1 указанного договора установлено, что стоимость работ по изготовлению конкретной пресс-формы, сроки и порядок оплаты согласовываются сторонами в приложениях, которые являются неотъемлемой частью договора.

Пунктом 4.1 договора № 33-09 от 05.10.2009 предусмотрено, что срок выполнения работ оговаривается в приложениях к договору по каждой конкретной пресс-форме.

Согласно пунктам 5.1 и 5.2 указанного договора в случае нарушения сроков выполнения работ, предусмотренных пунктом 4.1 договора, исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 % от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки, но не более 10 %. В случае нарушения сроков оплаты работ заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1 % от суммы оплаты соответствующей части платежа (приложение № 1 к договору) за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 7.3 договора № 33-09 от 05.10.2009 договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31 декабря 2010 года. Действие договора может быть прекращено досрочно по согласованию сторон, оформленному в письменной форме.

В приложении № 1 от 05.10.2009 к договору № 33-09 от 05.10.2009 стороны согласовали стоимость по изготовлению пресс-формы ПФДП.000 для изготовления пластмассового изделия «Держатель патронов» в размере 158 930 руб. и срок выполнения работ – 60 календарных дней с момента поступления предоплаты на счет исполнителя.

В приложении № 2 от 05.10.2009 к договору № 33-09 от 05.10.2009 стороны согласовали стоимость по изготовлению пресс-формы ПФП.+3.000 для изготовления пластмассовых изделий «Переходник», «Затыльник верхний», «Затыльник нижний» в размере 153 660 руб. и срок выполнения работ – 60 календарных дней с момента поступления предоплаты на счет исполнителя.

В приложении № 3 от 05.10.2009 к указанному договору стороны согласовали стоимость по изготовлению пресс-формы ПФ.000 для изготовления пластмассового изделия «Обойма» в размере 116 430 руб. и срок выполнения работ – 70 календарных дней с момента поступления предоплаты на счет исполнителя.

В приложении № 4 от 05.10.2009 к договору № 33-09 от 05.10.2009 стороны согласовали стоимость по изготовлению пресс-формы ПФ.П.000 для изготовления пластмассового изделия «Полуклавиша» в размере 130 980 руб. и срок выполнения работ – 70 календарных дней с момента поступления предоплаты на счет исполнителя.

В приложении № 5 от 02.02.2010 к договору № 33-09 от 05.10.2009 стороны согласовали стоимость по изготовлению пресс-формы ПФ.К5.023 для изготовления детали «Плита матриц» в размере 50 047 руб. и срок выполнения работ – 60 календарных дней с момента поступления предоплаты на счет исполнителя.

Во исполнение условий договора № 33-09 от 05.10.2009 ООО «А+А»   перечислило ООО «ОбщеМашЦентр» предоплату по приложениям № 1, № 2, № 3 и № 4 к данному договору в размере 280 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 158 от 08.10.2009.

Следовательно, ООО «ОбщеМашЦентр»  должно было сдать ООО «А+А»   пресс-формы ПФДП.000 «Держатель патронов» и ПФП.+3.000 «Переходник», «Затыльник верхний», «Затыльник нижний» 08 декабря 2009 года, а пресс-формы ПФ.000 «Обойма» и ПФ.П.000 «Полуклавиша» - 18 декабря 2009 года.

Пресс-формы ПФДП.000 «Держатель патронов», ПФП.+3.000 «Переходник», «Затыльник верхний», «Затыльник нижний», ПФ.000 «Обойма» и ПФ.П.000 «Полуклавиша» были переданы заказчику по актам и товарным накладным от 30.12.2009.

Однако ООО «А+А»  возвратило ООО «ОбщеМашЦентр»  на доработку пресс-формы ПФ.П.000 «Полуклавиша» и ПФП.+3.000 «Переходник», «Затыльник верхний», «Затыльник нижний». После доработки исполнитель передал заказчику  указанные пресс-формы по накладным от 14.01.2010 и 21.01.2010.

ООО «А+А» перечислило ООО «ОбщеМашЦентр» 135 045 руб. в счет оплаты за выполненные работы на основании платежного поручения № 16 от 28.01.2010.

Из переписки сторон, в частности писем от 17.02.2010, от 18.02.2010, от 19.02.2010, от 11.03.2010, от 12.03.2010, от 15.03.2010, от 29.03.2010, усматривается, что исполнитель обращался к заказчику с вопросами о необходимости корректировки конструкторской документации на пресс-форму ПФ.П.000 «Полуклавиша», с уведомлением об исправлении размеров в детали ПФ.П.010.001 «Пуансон правый» пресс-формы «Полуклавиша» и о назначении даты испытания пресс-формы ПФ.П.000 «Полуклавиша».

12.03.2010 заказчик обратился к исполнителю с письмом № 23, в котором потребовал сдать работы до 15.03.2010, в противном случае заявил о выходе из договорных отношений.

Поскольку до 15.03.2010 ООО «ОбщеМашЦентр» не выполнило работы, ООО «А+А» в письме от 15.03.2010 сообщило о расторжении договора и потребовало возвратить аванс в сумме 65 490 руб.

Ссылаясь на то, что ООО «ОбщеМашЦентр» выполнило работы надлежащим образом, а ООО «А+А» лишь частично оплатило выполненные работы, в результате чего образовалась задолженность в размере 144 955 руб., в том числе по акту № 00000216 от 30.12.2009 в размере 79 465 руб. (ПФДП.000 «Держатель патронов») и по акту № 00000217 от 30.12.2009 в размере 65 490 руб. (ПФ.П.000 «Полуклавиша»), ООО «ОбщеМашЦентр» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Ссылаясь на то, что ООО «ОбщеМашЦентр» не передало ООО «А+А» пресс-форму ПФ.П.000  «Полуклавиша», а пресс-форма ПФДП.000 «Держатель патронов» имеет недостатки в виде вмятины, исполнитель нарушил сроки выполнения работ, вследствие чего отпала необходимость в их выполнении и заказчик расторг спорный договор, ООО «А+А» обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Вывод суда первой  инстанции о наличии оснований для  частичного удовлетворения  первоначальных исковых требований и встречных исковых требований суд апелляционной инстанции считает законным и  обоснованным  в  силу  следующего.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом,  а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, обязательства сторон возникли из договора № 33-09 от 05.10.2009, являющегося договором подряда.

  В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО «А+А», отказавшись от оплаты стоимости пресс-формы «Держатель патронов» в связи с наличием в ней недостатка, не представило в материалы дела акта о наличии недостатков, заключения экспертизы и иные доказательства, подтверждающие наличие данного недостатка.

Учитывая изложенное, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства ненадлежащего выполнения исполнителем работ по  договору  № 33-09 от 05.10.2009, суд первой