Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2011 по делу n А68-5541/10. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

акта сверки объемов выполненных работ от 02.08.2008 и должен исчисляться с указанной даты, то есть с 02.08.2008, в связи с чем заявителем предъявлены требования в пределах срока исковой давности, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку акт сверки объемов выполненных работ от 02.08.2008 не содержит сведений о признании должником названной задолженности, что не лишало заявителя права обратиться в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности ранее.

Для представления подлинных документов – договора аренды от 07.05.2008 № 218-У, акта сверки объемов выполненных работ от 02.08.2008, счетов-фактур, актов выполненных работ от 30.06.2008 № 18, 19, 20, 21 и от 31.07.2008 № 41, рапортов-нарядов (типовая форма ЭМС-4) в заседании суда апелляционной в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса был объявлен перерыв. Однако рапорты-наряды (типовая форма ЭМС-4), являющиеся основанием составления акта сверки объемов выполненных работ от 02.08.2008 и актов выполненных работ от 30.06.2008 № 18, 19, 20, 21 и от 31.07.2008 № 41, заявитель не представил в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не принимает акт сверки объемов выполненных работ от 02.08.2008 (л.д. 46) в качестве доказательства признания должником сложившейся задолженности, поскольку ООО «Стройкомплект» ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представило в материалы дела в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рапорты-наряды (типовая форма ЭМС-4), указанные в акте сверки объемов выполненных работ от 02.08.2008, как основание его составления, и указанные как основание составления актов выполненных работ от 30.06.2008 № 18, 19, 20, 21 и от 31.07.2008 № 41 (л.д. 46, 48, 50, 52, 54, 56).

Более того, в акте выполненных работ № 41 от 31.07.2008 по договору № 218-У от 07.05.2008 указано, что услуги по договору № 218-У от 07.05.2008 по предоставлению в аренду строительной техники с экипажем – «Фрезы дорожной WIRTGEN W1000 F» были оказаны полностью, а в спецификации № 1 от 07.05.2008 к указанному договору, акте приема-передачи техники от 07.05.2008 и в акте возврата техники от 01.07.2008 указано наименование техники – «Фреза дорожная W1000». Итоговая сумма арендных платежей, указанная в акте сверки объемов выполненных работ от 02.08.2008, также не соответствует актам выполненных работ от 30.06.2008 № 18, 19, 20, 21 и от 31.07.2008 № 41 и заявленным ООО «Стройкомплект» требованиям в размере 6 004 000 рублей (л.д. 43-45, 56).

В связи с данными обстоятельствами суд апелляционной инстанции указывает на противоречивость представленных в материалы дела доказательств, что не позволяет точно идентифицировать строительную технику, передаваемую в аренду, а, следовательно, и сделать вывод о подтверждении факта передачи техники ООО «Стройкомплект» в июле 2008 года по договору № 218-У от 07.05.2008, как это указано в акте сверки объемов выполненных работ от 02.08.2008.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявителем не представлены доказательства передачи техники в июле 2008 года, поэтому требования заявителя в сумме 3 013 800 рублей (задолженность), в сумме 673 395 рублей 44 копейки (проценты) суд первой инстанции правомерно посчитал необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные заявителем в ее обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тульской области от 01 сентября 2011 года в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Стройкомплект».

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, дана правильная правовая квалификация.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены вынесенного обжалуемого законного и обоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах

Из статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) не предусмотрена.

Таким образом, уплаченная ООО «Стройкомплект» по чеку-ордеру от 16.09.2011 (л.д. 136) государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 01 сентября 2011 года по делу № А68-5541/10 в части отказа в установлении требований оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект», город Москва, – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплект», город Москва, государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Н.Ю. Байрамова

Л.А. Юдина