Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2011 по делу n А09-2849/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 54 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога» с учетом требований пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо исходить из того, что плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.

С учетом изложенных обстоятельств и названных норм права суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что обязательство по внесению арендной платы сохраняется за ответчиком до государственной регистрации перехода права собственности на землю, то есть в данном случае – до 14.10.2008.

Обращаясь с жалобой, заявитель сослался на то, что обязательство по внесению арендной платы по договору аренды прекратилось с заключением 22.07.2008 договора купли-продажи земельного участка.

Вместе с тем, названный довод ответчика является ошибочным, поскольку заявлен без учета норм действующего законодательства, в частности статей 8, 131, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 54 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога».

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу пунктов 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5 договора размер арендной платы определяется договором в соответствии с нормативными актами, принятыми органами государственной власти и местного самоуправления. Расчет арендной платы определен в приложении к договору и является неотъемлемой частью договора. Арендная плата начисляется с момента подписания сторонами акта приема-передачи указанного земельного участка. Арендная плата вносится ежеквартально равными долями не позднее 15 числа последнего месяца квартала. Днем оплаты считается день поступления средств на бюджетный счет получателя.

При этом суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что задолженность ответчика за период с 01.08.2008 по 14.10.2008 составляет 726 292 рубля 87 копеек.

Возражая против названной суммы задолженности, ответчик указал, что после ввода объекта в эксплуатацию размер арендной платы рассчитывается в соответствии с постановлением Брянской городской администрации о базовых размерах арендной платы на находящуюся в государственной собственности землю города Брянска на текущий год, поэтому сумма арендной платы с 07.06.2008 (момента ввода объекта в эксплуатацию) по 14.10.2008 (право собственности на землю) должна составлять 59 398 рублей 60 копеек.

Названный довод суд апелляционной инстанции находит необоснованным, поскольку, как правильно отметил в отзыве на жалобу истец, дополнительного соглашения к договору аренды № 38124 от 06.04.2007 об изменении разрешенного использования земельного участка и изменении размера арендной платы сторонами не заключалось, в связи с чем отсутствовали основания для применения размеров арендной платы исходя из кадастровой стоимости и понижающих коэффициентов в соответствии с постановлением Брянской городской администрации от 27.12.2005 № 4477-п без внесения изменений в договор аренды и, соответственно, арендная плата была обоснованно рассчитана исходя из согласованной цены договора.

Более того, за внесением каких-либо изменений о размере арендной платы после ввода объекта в эксплуатацию ответчик к истцу не обращался.

Таким образом, при отсутствии доказательств погашения ответчиком сложившейся задолженности суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 726 292 рублей 87 копеек.

Одновременно истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки – пени в сумме 197 713 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным снижение Арбитражным судом Брянской области подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца пени до 20 000 рублей на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из компенсационной природы неустойки, отсутствия каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от неисполнения обязательства, поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции должен был выяснить обстоятельства задержки государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок к ООО «ПСК», а также установить, по чьей вине была осуществлена задержка в предоставлении необходимых документов для государственной регистрации, поскольку данные обстоятельства не влияют на существо рассмотрения спора о взыскании задолженности по арендной плате.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку они не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы изучены апелляционным судом, однако они подлежат отклонению, как несостоятельные, опровергаемые материалами дела и установленными судом обстоятельствами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя – ООО «ПСК».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

 П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Брянской области от 25 августа 2011 года по делу № А09-2849/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания», с. Супонево Брянского района Брянской области, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Н.Ю. Байрамова

Л.А. Юдина