Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2011 по делу n А54-288/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тула                                                                              Дело № А54-288/2011

20 октября 2011 года.                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено   20 октября 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей     Байрамовой Н.Ю., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ганюхиным М.И.,

при участии

от ответчика администрации Клепиковского муниципального района Рязанской области: представителя Одоевой Л.П. (доверенность № 746 от 11.04.2011);

без участия представителей иных лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу НПК «Практика», с. Стружаны Клепиковского района Рязанская области (ОГРН 1036202000966), на решение Арбитражного суда Рязанской области от 18 июля 2011 года по делу № А54-288/2011 (судья Грошев И.П.), принятое по иску НПК «Практика», с. Стружаны Клепиковского района Рязанская области (ОГРН 1036202000966), к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области в лице Клепиковского районного отдела; администрации Клепиковского муниципального района Рязанской области, г.Спас-Клепики Рязанской области (ОГРН 1026200557855), третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области; Министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области; Федеральное государственное учреждение «Национальный парк «Мещерский»; Каленчук Людмила Николаевна, Громов Александр Владимирович, Давыдова Нина Александровна, Кирюхин Виктор Михайлович, Клепикова Валентина Сергеевна, Кожина Татьяна Ивановна, Куликова Валентина Михайловна, Куликов Евгений Иванович, Ламзин Александр Иванович, Митрохина Валентина Николаевна, Митрохин Дмитрий Борисович, Сафонова Нина Дмитриевна, Сафонов Николай Сергеевич, Спирьянова Наталья Станиславовна, Стычков Борис Георгиевич, Татаркин Иван Никифорович, Харькин Николай Лукич, Хритохин Виталий Владимирович, Чубарыкина Валентина Николаевна, Шабуров Сергей Михайлович, Ламбин Александр Иванович, Ламбина Галина Александровна, Селиверстова Ирина Вячеславовна, Шевченко Анатолий Николаевич, о признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

научно-производственный кооператив «Практика» (далее – НПК «Практика») обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к администрации Клепиковского муниципального района Рязанской области  о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером: ЗУ1, площадью 20 000 кв. м, бывшей территории тракторного машинного центра (мехдвора), участок расположен примерно в 50 м на северо-запад от ориентира школа, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Рязанская область, Клепиковский район, деревня Чебукино, и понуждении зарегистрировать право собственности на него.

Определениями от 03.03.2011, 28.04.2011, 17.05.2011 суд привлёк к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области в лице Клепиковского районного отдела; Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области; Министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области; Федеральное государственное учреждение «Национальный парк «Мещерский»; Каленчук Людмилу Николаевну, Громова Александра Владимировича, Давыдову Нину Александровну, Кирюхина Виктора Михайловича, Клепикову Валентину Сергеевну, Кожину Татьяну Ивановну, Куликову Валентину Михайловну, Куликова Евгения Ивановича, Ламзина Александра Ивановича, Митрохину Валентину Николаевну, Митрохина Дмитрия Борисовича, Сафонову Нину Дмитриевну, Сафонова Николая Сергеевича, Спирьянову Наталью Станиславовну, Стычкова Бориса Георгиевича, Татаркина Ивана Никифоровича, Харькина Николая Лукича, Хритохина Виталия Владимировича, Чубарыкину Валентину Николаевну, Шабурова Сергея Михайловича, Ламбина Александра Ивановича, Ламбину Галину Александровну, Селиверстову Ирину Вячеславовну, Шевченко Анатолия Николаевича.

Определением суда от 28.04.2011 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области в лице Клепиковского районного отдела.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 18 июля 2011 года  в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, НПК «Практика» обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, суд незаконно обязал НПК «Практика» уплатить дополнительную государственную пошлину и привлечь в качестве ответчика Клепиковский отдел Управления Росреестра по Рязанской области. Считает, что суд в соответствии со ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был осуществить замену ненадлежащего ответчика.

В апелляционной жалобе указано на то, что обжалуемое решение не содержит выводов по отказу в признании права собственности на спорный земельный участок в силу приобретательной давности.

Заявитель утверждает, что суд не принял во внимание решение Клепиковского районного народного суда Рязанской области от 04.10.1991, согласно которому совхоз «Тюковский» передал земли НПК «Практика», которому предоставлены льготы по налогооблажению по основному виду деятельности.

Также заявитель полагает, что спорный земельный участок сформирован и в отношении него имеется межевое дело, которое соответствует требованиям постановления Правительства РФ от 30.07.2009 №621 «Об утверждении формы  карты (плана) объекта землеустройства и требований к ее составлению».

Представитель ответчика - администрации Клепиковского муниципального района Рязанской области - в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, кроме ответчика - администрации Клепиковского муниципального района Рязанской области, своих представителей не направили, хотя о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

НПК «Практика» заявил письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства, в котором содержится требование о рассмотрении дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции, поскольку член кооператива Шевченко А.Н. не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев ходатайство заявителя об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит его не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Как видно, в обоснование заявленного ходатайства НПК «Практика» ссылается на то, что его представители будут находиться в командировке, а также на необходимость предоставления ответчику возможности  ознакомиться с новыми доказательствами, представленными истцом,  и подготовить по ним отзыв.

В силу п. 1 ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело  по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В силу ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны не лишены права иметь по делу нескольких представителей, в том числе адвокатов. Поэтому нахождение в командировке представителей истца не препятствует ему привлечь к участию в судебном заседании других представителей.

С дополнительными документами, представленными истцом, присутствующий в судебном заседании представитель ответчика ознакомлен и не возражает против проведения судебного заседания.   

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Таким образом, поскольку причины неявки в судебное заседание апелляционной инстанции представителей НПК «Практика» признаются судом неуважительными, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие представителей истца.

В соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц.

Требование заявителя о рассмотрении дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции, по причине неизвещения судом первой инстанции  о времени и месте судебного заседания члена кооператива Шевченко А.Н.  также отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как видно, Шевченко А.Н. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением Арбитражного суда Рязанской области от 17.05.2011 (т.3, л.д.169).

Впоследствии определением суда от 16.06.2011 судебное разбирательство по настоящему делу было отложено судом области в связи с отсутствием в материалах дела сведений о надлежащем уведомлении третьих лиц, в том числе Шевченко А.Н. (т.4, л.д.14-16).

В соответствии с абз. 2 ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Согласно п. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии с  п. 3 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса  считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Как следует из материалов дела, определение суда от 16.06.2011, направлялось судом Шевченко А.Н. по  адресу: Красноярский край, с.Туруханск, ул.Лесная, д.33. Конверт с неполученной корреспонденцией возвращен в суд с отметкой органа связи "выбытие адресата" (т.4, л.д. 17).

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства о надлежащем извещении ответчика о месте и времени проведения судебных заседаний.

В связи с этим суд области правомерно признал, что Шевченко А.Н. был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства.

Поскольку безусловных оснований, предусмотренных п. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения не имеется, судебная коллегия находит требование заявителя о рассмотрении дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции, необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, НПК «Практика» на праве собственности принадлежит здание – навес сенной, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 437,9 кв.м, инвентарный номер 5206, литер А, расположенное по адресу: Рязанская область, Клепиковский район, д.Чебукино (т.1, л.д.42).

Указанное здание находится на земельном участке с кадастровым номером: ЗУ1, площадью 20 000 кв.м, расположенном примерно в 50 м на северо-запад от ориентира школа, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Рязанская область, Клепиковский район, д.Чебукино.

Ссылаясь на то, что данный земельный участок в реестрах федерального, областного и муниципального имущества не значится и был передан НПК «Практика» совхозом «Тюковский», а также на то, что НПК «Практика» длительное время открыто и непрерывно владеет им, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из недоказанности получения гражданами, являвшимися работниками Чебукинского отделения совхоза «Тюковский», земельных паёв и их последующего внесения в  НПК «Практика», а также того, что для использования нежилого помещения необходим земельный участок площадью 20 000 кв.м.

Кроме того, суд указал на то, что спорный земельный участок не  сформирован в установленном законом порядке и не может являться объектом гражданских прав.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности