Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2011 по делу n А54-288/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как видно, исковые требования НПК «Практика» касаются признания права собственности на земельный участок с кадастровым номером: ЗУ1, площадью 20 000 кв.м. расположенный примерно в 50 м на северо-запад от ориентира школа, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Рязанская область, Клепиковский район, д.Чебукино, на основании того, что граждане, являвшиеся работниками Чебукинского отделения совхоза «Тюковский»,  внесли свои имущественные и земельные паи в НПК «Практика», а также в силу приобретательной давности.

Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010  «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Как правильно установлено судом области, в спорный период приватизация земли осуществлялась в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 27.12.1991 № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», Постановлениями Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» и от 04.09.1992 № 708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса».

В соответствии с пунктами 3, 4 постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.91 № 86 в реорганизуемых хозяйствах создаются внутрихозяйственные комиссии, которые проводят разграничение находящихся в пользовании хозяйств земель с выделением земель, остающихся в государственной собственности и передаваемых гражданам в частную, индивидуальную или коллективно-долевую собственность.

В соответствии с пунктом 9 названного постановления работники реорганизуемых предприятий, а также некоторые иные категории лиц имеют право на бесплатный земельный пай, размер которого устанавливается в натуральном или стоимостном выражении, а также на имущественный пай, размер которого устанавливается в зависимости от трудового вклада, в общей долевой собственности.

В силу п. 6 Указа Президента Российской Федерации от 27.12.91 № 323 право собственности на землю удостоверяется свидетельством, которое имеет законную силу до выдачи государственного акта, удостоверяющего это право, и форма которого была утверждена постановлением Правительства Российской Федерации от 19.03.92 № 177.

Согласно пункту 10 постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.91 № 86, пункту 16 Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации №708 от 04.09.1992, владельцу имущественного пая и земельной доли предписывалось использовать их одним из следующих способов: получить при выходе из хозяйства с целью создания крестьянского (фермерского) хозяйства; внести в качестве взноса в создаваемое товарищество, акционерное общество или кооператив; продать или сдать в аренду другим владельцам долей (паев).

В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако истцом в материалы дела не представлено надлежащих доказательств получения гражданами, являвшимися работниками Чебукинского отделения совхоза «Тюковский» земельных паёв, и их последующего внесения в  НПК «Практика» в соответствии с требованиями указанных правовых норм.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что ряд граждан являвшихся членами НПК «Практика» уволились из совхоза «Тюковский» в 1989 году, и соответственно не могли получить при выходе из хозяйства земельную долю, либо иным способом распорядиться ей.

В соответствии со ст. 6 ч. 2 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок, как объект земельных отношений - часть поверхности земли, границы которого описаны и удостоверены в установленном порядке.

В соответствии со ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение земельных участков, не прошедших кадастровый учет, не допускается.

Удостоверение границ земельного участка осуществляется путем реализации процедуры определения границ земельного участка, установления его границ на местности, согласования и утверждения его границ в соответствии с Федеральным законом от 18 июня 2001 г. N 78-ФЗ «О землеустройстве».

Таким образом, земельный участок может быть признан объектом земельных отношений в том случае, если он сформирован, его границы описаны и удостоверены в установленном законом порядке и данный земельный участок поставлен на кадастровый учет.

Между тем из материалов дела следует, что спорный земельный участок не прошел кадастровый учет, не сформирован, не идентифицирован и не выделен в установленном законом порядке в целях оформления земельно-правовых отношений, в связи с чем данный земельный участок не может являться объектом земельно-правовых отношений и на него не может быть признано право собственности.

Поэтому отклоняется довод заявителя о том, что спорный земельный участок сформирован и в отношении него имеется межевое дело.

Кроме того, истец просил признать за ним право собственности на спорный земельный участком в силу приобретательной давности.

Согласно п. 2 ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ч. 1 ст. 16 Земельного кодекса Российской Федерации земля, не находящаяся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований, является государственной собственностью. В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право  собственности на земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, не может быть приобретено в силу приобретательной давности. Такие участки, как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010  «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приобретаются в собственность только в порядке, предусмотренном земельным законодательством.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции по праву отказал в удовлетворении иска.

При этом довод заявителя о том, что обжалуемое решение не содержит выводов по отказу в признании права собственности на спорный земельный участок в силу приобретательной давности, подлежит отклонению, поскольку это не привело к принятию неправильного решения.

Не принимается во внимание довод заявителя о том, что суд не принял во внимание решение Клепиковского районного народного суда Рязанской области от 04.10.1991, согласно которому совхоз «Тюковский» передал земли НПК «Практика», поскольку  установленные  данным решением обстоятельства не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

Не нашел своего подтверждения довод заявителя о том, что суд незаконно обязал НПК «Практика» оплатить дополнительную государственную пошлину.

Необоснованным является довод заявителя о том, что суд незаконно привлек в качестве ответчика Клепиковский отдел Управления Росреестра по Рязанской области.

В соответствии с положениями ст.46 и 47 Арбитражного процессуального кодекса РФ привлечение к участию в деле соответчика или  замена ненадлежащего ответчика производится судом только по ходатайству или с согласия истца.

Как видно из протокола судебного заседания от 28.04.2011 представителем истца было заявлено устное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Управления Росреестра по Рязанской области в лице Клепиковского районного отдела. Данное ходатайство было удовлетворено судом, о чем вынесено определение ( том 3, л.д.5, 7-9).

Таким образом, неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Рязанской области от 18 июля 2011 года.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 18 июля 2011 года по делу № А54-288/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                    Л.А.Юдина               

Судьи                                                                                          Н.Ю. Байрамова

                                                                                                      Е.В. Рыжова