Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2011 по делу n А68-3467/11. Изменить решение (ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

21 октября 2011 года

                                   Дело № А68-3467/11

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                Каструба М.В.,

судей                                                         Дайнеко М.М.,

                                                                  Токаревой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Концевой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Приборавтоматика» (ИНН 5609073533, ОГРН 1095658019841) на решение Арбитражного суда Тульской области от 20 июля 2011 года по делу № А68-3467/11 (судья Большаков В.М.), принятое по иску ООО «ТеплоПромСервис» (ИНН 7117026959, ОГРН 1057102804351), к ООО «Приборавтоматика» (ИНН 5609073533, ОГРН 1095658019841), о взыскании 546 685,42 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Лариной Н.В. – представителя по доверенности от 04.05.2011 (л.д. 7);

от ответчика: не явился, извещен надлежаще,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТеплоПромСервис» (далее – ООО «ТеплоПромСервис») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Приборавтоматика» (далее – ООО «Приборавтоматика») о взыскании 488 205 руб. арендной платы и 58 480,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 488 205 руб. долга и 47 542,65 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, истец представил заявление о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг представителя в сумме 25 000 руб. Уточнение принято судом области.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 20 июля 2011 года с ООО «Приборавтоматика» в пользу ООО «ТеплоПромСервис» взыскано 488 205 руб. долга, 47 542 руб. 65 коп. процентов и 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, ООО «Приборавтоматика» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что ООО «Приборавтоматика» не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания. Указывает на то, что копия искового заявления не направлялась ответчику. Оспаривает заключение с истцом договора № 25 от 09.04.2010. Заявитель жалобы считает, что размер взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., является несоразмерным фактически оказанным услугам.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение Арбитражного суда Тульской области от 20 июля 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в суд своего представителя не направил.

Судебная коллегия рассматривает дело в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит изменению в части взыскания судебных издержек на оплату услуг представителя.

Как следует из материалов дела 09.04.2010 между ООО «ТеплоПромСервис» (арендодатель) и ООО «Приборавтоматика» (арендатор) заключен договор аренды помещения № 25, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду помещение для проживания 30 человек, в комнатах № 4, № 7, № 15, № 16, № 17, № 18, расположенных в здании по адресу: Тульская область, г. Узловая, рп. Брусянский, ул. Советская д. 1, с 09.04.2010 по 09.07.2010. Стоимость услуг за проживание по договору согласно приложению № 1 (расчет) составляет 904 498,00 руб. Помещение передано ответчику по акту приема-передачи от 09.04.2010.

В соответствии с приложением № 1 (расчет) ответчик обязан уплатить истцу арендную плату в сумме 904 498 руб., в том числе: за период проживания с 09.04.2010 по 30.04.2010 тридцати человек – 216 293 руб.; за период проживания с 01.05.2010 по 31.05.2010 тридцати человек – 304 776,50 руб.; за период проживания с 01.06.2010 по 30.06.2010 тридцати человек – 294 945 руб.; за период проживания с 01.07.2010 по 09.07.2010 тридцати человек – 88 483,50 руб.

В п. 3.1 договора сторонами согласовано, что оплата производится не позднее 10 числа текущего месяца.

По акту приема-передачи от 09.04.2010 имущество передано арендатору (л.д. 10).

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По общему правилу, установленному ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как усматривается из материалов дела в период действия договора, ответчик внес арендную плату в общей сумме 416 293 руб. в следующем порядке:

21.04.2010 за апрель 2010 года – 100 000 руб. (платежное поручение № 128);

29.04.2010 за апрель 2010 года – 116 293 руб. (платежное поручение № 134);

25.05.2010 за май 2010 года – 100 000 руб. (платежное поручение № 161);

28.06.2010 за май 2010 года – 100 000 руб. (платежное поручение № 199).

Таким образом, ООО «Приборавтоматика» исполнило ненадлежащим образом свою обязанность по оплате арендованного у ООО «ТеплоПромСервис» имущества, в результате чего образовалась задолженность в размере 488 205 руб. (904 498 руб. – 416 293 руб.)

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате в сумме 488 205 руб., исходя из арифметического расчета арендной платы, представленного ООО «ТеплоПромСервис», произведенного с учетом частичной оплаты ответчиком задолженности в сумме 416 293 руб.

Согласно главе 25 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Как следует из материалов дела, истец просил взыскать в судебном порядке 47 742,65 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 20.07.2011.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Учетная ставка банковского процента, установленная Указанием Банка России от 29.04.2011 № 2618-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», на дату принятия решения судом первой инстанции, как и на дату подачи в суд искового заявления составляет 8,25%.

В силу пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Суд области пришел к правильному выводу о том, что поскольку ответчиком было допущено нарушение сроков оплаты аренды в период с апреля 2010 года по июль 2011 года, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных исходя из размера учетной ставки банковского процента 8,25% годовых за период с 11.04.2010 по 20.07.2011, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Между тем несогласие заявителя жалобы с размером взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя судом апелляционной инстанции признается обоснованным ввиду следующего.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства, под­тверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, осно­ванному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств.

В силу положений части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание следующие обстоятельства: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Факт оказания юридических услуг истцу его представителем подтверждается квитанцией серии АА № 054312 от 04.05.2011 об оказании юридических услуг на сумму 25 000 руб.

Между тем, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности дела, стоимости оплаты услуг по аналогичным делам (п. 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Как следует из материалов дела, заявление истца о возмещении расходов на представителя к исковому заявлению не прилагалось и подано в процессе рассмотрения дела. Доказательств направления указанного заявления в адрес ответчика в материалы дела не представлено. Отсюда следует, что ответчик не имел возможности оспорить разумность и соразмерность заявленных ко взысканию расходов на представителя. При таких обстоятельствах ответчик вправе заявить такие возражения в апелляционной жалобе.

Суд области, указывая, что расходы на представителя в сумме 25 000 руб. являются разумными, не привел каких-либо оснований, по которым он пришел к такому выводу.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя по данному делу суд апелляционной инстанции считает необходимым принять во внимание характер спора, его сложность, длительность рассмотрения дела, затраты времени представителя на участие в судебном заседании.

Как усматривается из материалов дела, рассматриваемый в рамках дела № А68-3467/11 спор касается одного вопроса, а именно: наличия задолженности у ООО «Приборавтоматика» перед ООО «ТеплоПромСервис» по договору аренды помещения № 25 от 09.04.2010.