Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2011 по делу n А68-3467/11. Изменить решение (ст.269 АПК)

Правовое обоснование данного спора основано на прямом применении норм Гражданского кодекса Российской Федерации регулирующих аренду, расчет суммы иска является простым и не имеет большого количества составляющих. Такой спор не относится к категории юридически сложных. По данному делу было проведено два судебных заседания продолжительностью до 15 минут каждое.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что данный спор не относится к категории сложных, с учетом незначительного количества судебных заседаний и времени затраченного представителем при рассмотрении спора в суде, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что разумный предел расходов истца на оплату услуг представителя по настоящему делу в суде первой инстанции составляет 10 000 руб.

При таких обстоятельствах решение от 20 июля 2011 года подлежит изменению в части взыскания судебных издержек на оплату услуг представителя истца.

Довод заявителя жалобы о том, что ООО «Приборавтоматика» не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ).

В силу ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

О судебных заседаниях, назначенных на 21.06.2011 и 20.07.2011, суд области известил ответчика ООО «Приборавтоматика» телеграммами, направленными по адресу, указанному в исковом заявлении и в выписке из ЕГРЮЛ: г. Оренбург, ул. Брестская, д.11 (л.д. 18-20). В уведомлениях о вручении телеграмм указано, что они не доставлены, поскольку такой организации по указанному адресу не найдено.

Вместе с тем, в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания опубликована 27.05.2011 в 12:44:32 МСК (л.д. 27) и 22.06.2011 в 10:42:48 МСК (л.д. 35) на сайте kad.arbitr.ru, т.е. более чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Частью 6 ст. 121 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик был извещен судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства дела надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, в связи с чем дело в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ правомерно рассмотрено в отсутствие его представителя, является правильным.

Довод жалобы о том, что копия искового заявления не направлялась ответчику, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

В соответствии с п. 1 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается: уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Из материалов дела видно, что истец при обращении в суд с настоящим иском направил в адрес ООО «Приборавтоматика» заказное письмо, что подтверждается приложенной к исковому заявлению квитанцией № 48599 от 23.05.2011 (л.д. 21).

Учитывая изложенное, довод апелляционной жалобы о том, что копия искового заявления не направлялась ответчику, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Довод жалобы о том, что ответчик не заключал с истцом договора № 25 от 09.04.2010, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в материалы дела представлен договор, подписанный сторонами и скрепленный печатями, а также акт приема-передачи арендуемого объекта и платежные поручения, подтверждающие исполнение договора сторонами.

Остальные доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными судом апелляционной инстанции, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

В связи с изложенным выводы суда области соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, оснований к отмене принятого по делу решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 20 июля 2011 года по делу № А68-3467/11 изменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с ООО «Приборавтоматика» в пользу ООО «ТеплоПромСервис» 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

                 М.В. Каструба

Судьи

                 М.М. Дайнеко

                 М.В. Токарева