Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2011 по делу n А09-3320/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

21 октября 2011 года                                                        Дело № А09-3320/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сентюриной И.Г.,

судей                                 Дайнеко М.М., Токаревой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмалий Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сивачева Николая Владимировича на решение Арбитражного суда Брянской области от 18 августа 2011 года по делу    №А09-3320/2011 (судья Терешин А.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Сивачева Николая Владимировича, (ОГРНИП 304323313900030) к Управлению имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, (ОГРН 1093254008858, г.Брянск, пр-т Ленина, д.35) третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, (ОГРН 1093254008858, г.Брянск, ул. 3 Июля, д.27), о признании права собственности

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчиков: Бокаревой С.А.- представителя по доверенности №29/04-13 от 11.01.11,

от третьих лиц: не явились, извещены судом надлежащим образом,

установил: индивидуальный предприниматель Сивачев Николай Владимирович (далее - ИП Сивачев Н.В.), г.Брянск, обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, г.Брянск, о признании права собственности на нежилое помещение общей площадью 22,7 кв. м. расположенное по адресу: Брянская область, город Брянск, Володарский район, улица Никитина, дом № 6-А.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 02 июня 2011 года, произведена замена ненадлежащего ответчика - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, г. Брянск на Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, г. Брянск, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, г. Брянск.

Решением Арбитражного суда Брянской  области от 18 августа 2011 года исковые требования ИП Сивачева В.Н. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, Сивачев Николай Владимирович обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и третьего лица, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 18.08.2011 проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

Судом апелляционной инстанции установлено, что начиная с 2001 года ответчик заключал с истцом договоры аренды помещений , расположенных по адресу: г.Брянск, ул. Никитина, д. 6-А.

Так, по договору аренды от 04.01.01 (л.д.50) между истцом и ответчиком был заключен договор аренды помещений, расположенных по адресу: г.Брянск, ул. Никитина, д. 6-А. площадью 29,1 кв.м., по договору аренды от 20.12.01 (л.д.54) –площадью 41,8 кв.м., по договору аренды от 06.12.02 №12В-2003 –площадью 29,1 кв.м., по договору аренды от 06.12.02 №126В-2003 –площадью 12,7 кв.м., по договору аренды № 143В-2004 от 25.12.03 –площадью 29,1 кв.м., по договору аренды от 20.12.04 №60В-2005 – площадью 12,7 кв.м. по договору аренды №83В-2009 от 15.01.09 -12,7 кв.м.

Таким образом, начиная с 2004 года  в пользовании истца находилось муниципальное нежилое помещение общей площадью 12.7 кв. м. используемое под складирование, расположенное по адресу: г.Брянск, ул. Никитина, д. 6-А.

В результате произведенной реконструкции истцом общая площадь указанного помещения изменилась. Согласно техническому паспорту нежилого помещения от 27.04.2009 года, выданному ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» общая площадь нежилого помещения с учетом пристройки составила 22.7 кв.м.

04.06.2009 года за муниципальным образованием город Брянск было зарегистрировано право собственности на нежилое помещение общей площадью 22.7 кв. м., расположенное по адресу: т. Брянск, ул. Никитина, д. 6-А, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 04.06.2009 года сделана запись регистрации № 32-32-01/033/2009-254.

11.01.2010 года между ИП Сивачевым Н.В. и Управлением имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации был заключен договор аренды муниципального нежилого фонда № 32В-2010. расположенного по адресу: г. Брянск. Володарский район, ул. Никитина, д. 6-А. общей площадью 12.7 кв.м.

22.03.2010 года между ИП Сивачевым Н.В. и Управлением имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации было заключено дополнительное соглашение к указанному договору аренды об изменении площади сданного в аренду помещения, расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Никитина, д.6-А на 22.7 кв.м.

09.07.2010 года между сторонами был заключен договор купли-продажи № 176, согласно которому спорное помещение было продано истцу.

В связи с тем, что Управлением Росреестра по Брянской области истцу было отказано в государственной регистрации перехода права собственности, последний обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

  В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации  защита нарушенных или оспоренных гражданских прав в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, осуществляется компетентным судом.

  Способы защиты представляют собой комплекс мер, применяемых в целях обеспечения свободной реализации субъективных прав. Конкретный способ защиты гражданских прав выбирается непосредственно  управомоченным лицом и зависит от того, какую цель преследует субъект для восстановления своего нарушенного или оспоренного права.

  В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится перечень таких способов, одним из которых является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

  По смыслу названной материальной нормы, для применения указанного способа защиты необходимо подтвердить сам факт противоречия сделки закону.

  Признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки в качестве защиты гражданских прав осуществляются в соответствии со статьями 166 - 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  В статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка, в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По смыслу перечисленных материальных правовых норм, недействительность сделки означает, что действие, совершенное в форме сделки, не влечет возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, на которые она была направлена, а одной из предпосылок для возможного обращения в суд с требованием о признании сделки недействительной является сам факт наличия таких действий участников гражданских правоотношений, которые охватываются понятием сделки.

Понятие сделки приведено законодателем в статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка представляет собой волевой акт (действие) субъектов, направленный на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

  Из приведенного определения и норм Гражданского кодекса Российской Федерации об основаниях недействительности сделки следует, что сделка - это волевое правомерное юридическое действие субъекта (участника) гражданских правоотношений.

  В свою очередь, правомерность действия означает законность основания (содержания) его возникновения.

  Отсутствие такого основания (содержания) у сделки свидетельствует о ее порочности и противоречии нормам права.

Согласно статье 3 Закона №159-ФЗ (в редакции Федерального закона от 17.07.2009 N 149-ФЗ) субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства. В соответствии со ст.10 Федерального закона РФ № 159-ФЗ от 22.07.2008 настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении десяти дней после дня его официального опубликования, за исключением частей 2, 3 и 4 статьи 9 настоящего Федерального закона. Опубликован указанный закон был в Российской газете 25.07.2008, таким образом, настоящий Федеральный закон вступил в силу с 04.08.2008. Следовательно, арендуемое имущество должно было находиться во временном владении и (или) временном пользовании истца непрерывно в течение двух и более лет до 04.08.2008.

Право собственности на спорный объект недвижимости площадью 22, 7 кв.м. возникло у ответчика с момента государственной регистрации 04.06.2009, уже после вступления в силу Федерального закона РФ № 159-ФЗ от 22.07.2008.

В своей апелляционной жалобе истец указывает на фактическое владение спорным помещением в течении 10 лет, в подтверждение фактического использования истцом спорного помещения более 10 лет, представлены договора аренды, находящиеся в материалах дела.

Так, по договору аренды от 04.01.01 (л.д.50) между истцом и ответчиком был заключен договор аренды помещений, расположенных по адресу: г.Брянск, ул. Никитина, д. 6-А. площадью 29,1 кв.м., по договору аренды от 20.12.01 (л.д.54) –площадью 41,8 кв.м., по договору аренды от 06.12.02 №12В-2003 –площадью 29,1 кв.м., по договору аренды от 06.12.02 №126В-2003 –площадью 12,7 кв.м., по договору аренды № 143В-2004 от 25.12.03 –площадью 29,1 кв.м., по договору аренды от 20.12.04 №60В-2005 – площадью 12,7 кв.м. по договору аренды №83В-2009 от 15.01.09 -12,7 кв.м.

Однако  предметами данных договоров являются разные площади помещений, что не свидетельствует о временном владении и (или) временном пользовании помещением площадью 22,7 кв.м. непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу Федерального закона РФ № 159-ФЗ от 22.07.2008 в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества.

Как следует из материалов дела,  начиная с 2004 года в  пользовании истца по договору аренды  находилось муниципальное нежилое помещение общей площадью 12.7 кв. м. используемое под складирование, расположенное по адресу: г.Брянск, ул. Никитина, д. 6-А. Документов свидетельствующих, что с истцом был заключен договор  аренды на помещение площадью 22,7  в материалах дела не содержится, равно как и не имеется документов свидетельствующих о  законности перепланировки (реконструкции) в результате которой площадь увеличилась с 12,7 до 22, 7 кв.м.

Из