Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2011 по делу n А09-3320/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

статьи 6 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» следует, что сделки по приватизации государственного или муниципального имущества и иные сделки, направленные на возмездное отчуждение государственного или муниципального имущества и совершенные с нарушением требований, установленных настоящим Федеральным законом, ничтожны.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 №134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ничтожными в силу части 1 статьи 6 Закона являются договоры купли-продажи недвижимого имущества и иные сделки, направленные на возмездное отчуждение субъектам малого или среднего предпринимательства из государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности арендуемого ими недвижимого имущества и совершенные с нарушением требований, установленных Законом. На этом основании является ничтожной сделка купли-продажи недвижимого имущества, заключенная с арендатором, не отвечающим признакам, указанным в статье 3 Закона.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что у сторон отсутствовали правовые основания для заключения договора купли-продажи №176 от 09.07.2010, так как не были соблюдены нормы ст. 3 Федерального закона РФ № 159-ФЗ от 22.07.2008, в связи с чем требования истца о признании права собственности на нежилое помещение общей площадью 22.7 кв.м, расположенное по адресу: Брянская область, город Брянск, Володарский район, улица Никитина, дом № 6-А и регистрации вышеуказанного нежилого помещения в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, г. Брянск правомерно оставлены без удовлетворения.

Ссылка истца на неправильное применение судом пункта 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 №134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» несостоятельна, так как указанный пункт определяет перечень лиц, имеющих право предъявить требования о применении последствий недействительности сделки. В принятом решении суд первой инстанции не вышел за рамки заявленных требований, так как не рассматривал вопрос применения последствий недействительности ничтожной сделки, ответчик такие требования не заявлял.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области было отказано в государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект, по основаниям не соответствия ИП Сивачева Н.В. критериям установленным статьей 3 Федерального закона РФ № 159-ФЗ от 22.07.2008, о чем было вынесено сообщение №01/075/2010-340 от 17.03.2010 (л.д.33). Указанный отказ не был обжалован в установленном законом порядке.

Довод заявителя жалобы на то, что отсутствие должной регистрации права муниципальной собственности на нежилое помещение лишило ИП Сивачеву Н.В. права зарегистрировать переход права собственности на недвижимое имущество не обоснованна, поскольку в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация носит заявительный характер и является правом, а не обязанностью собственника имущества.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения исковой давности, заявленной ответчиками.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и  взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

          решение Арбитражного суда Брянской области по делу №А09-3320/2011 от 18 августа 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

          Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 АПК РФ кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

        И.Г. Сентюрина

Судьи

      М.В. Токарева

       М.М. Дайнеко