Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2011 по делу n А09-7865/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

пункте 1.1 указанного постановления предусмотрено, что при определении платы за аренду лесного участка, используемого для реализации инвестиционного проекта, включенного в перечень инвестиционных проектов в области освоения лесов, в течение срока окупаемости этого проекта к утвержденным данным постановлением ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов применяется коэффициент 0,5.

Порядок определения размера арендной платы определен в статье 73 Лесного кодекса Российской Федерации. Размер арендной платы определяется на основе минимального размера арендной платы, устанавливаемого в соответствии с частями 2, 3 и 4 настоящей статьи. Так, при использовании лесного участка с изъятием лесных ресурсов минимальный размер арендной платы определяется как произведение ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и объема изъятия лесных ресурсов на арендуемом лесном участке. При использовании лесного участка без изъятия лесных ресурсов минимальный размер арендной платы определяется как произведение ставки платы за единицу площади лесного участка и площади арендуемого лесного участка. Для аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации, муниципальной собственности, ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Из содержания названных правовых норм следует, что законодателем регламентирован порядок определения размера арендной платы, который устанавливается на основе минимального размера арендной платы. Таким образом, при определении размера арендной платы следует исходить из того, что он не может быть менее минимального.

Между тем ни положениями статьи 73 Лесного кодекса Российской Федерации, ни иных правовых норм, на которые ссылается апеллянт, не  следует, что цена договора аренды лесного участка должна быть равной минимальному размеру арендной платы, устанавливаемому в соответствии с требованиями статьи 73 Лесного кодекса Российской Федерации.

Материалы дела свидетельствуют и не оспаривается истцом, что превышение размера арендной платы над минимальными ставками составило 1,8 раза. Превышение размера арендной платы сохранилось в 1,8 раза, что не противоречит требованиям вышеперечисленных правовых норм.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (статья 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключая договор аренды лесного участка с учетом дополнительного соглашения №1 от 01.08.2009, стороны в разделе 2 определили арендную плату в размере 2 600 000 руб. в год в течение срока окупаемости инвестиционного проекта. При этом арендатор обязался вносить арендную плату ежеквартально согласно Приложению №4 не позднее 25 числа последнего месяца квартала, а за 4 квартал не позднее 20 декабря текущего года и представлять в течение 1 месяца арендодателю документы, подтверждающие произведенную оплату. Срок окупаемости инвестиционного проекта 6 лет 9 месяцев. Арендная плата в течение срока окупаемости инвестиционного проекта определяется с учетом положения пункта 2 Постановления Правительства РФ от 30.06.2007 №419 «О приоритетных инвестиционных проектах в области освоения лесов».

Дополнительное соглашение №1 от 01.08.2009 к договору аренды 25.12.2009 было зарегистрировано Управлением ФРС в установленном законом порядке.

При этом согласованный сторонами размер арендной платы определен с учетом повышающего коэффициента для расчета ставок за древесину, отпускаемую на корню, в размере 1,8.

То обстоятельство, что приказ Федерального агентства лесного хозяйства Российской Федерации №255 от 14.05.2005 «О ставках лесных податей за древесину, отпускаемую на корню», в соответствии с которым был установлен повышающий коэффициент для Брянской области в размере 1,8, утратил силу на момент заключения договора аренды лесных участков от 01.09.2008 не имеет правового значения. Равно как не влияет данное обстоятельство и на правомерность установления размера арендной платы с учетом повышающего коэффициента 1,8, который согласован сторонами в договоре аренды лесных участков с учетом дополнительного соглашения №1 от 01.08.2009.

Последнее подписано обеими сторонами, в том числе и арендатором, без каких-либо разногласий относительно размера арендной платы с учетом повышающего коэффициента 1,8.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует принцип свободы договора, в частности свободы определения сторонами условий, подлежащих включению в договор, который может быть ограничен лишь случаями, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (статья 422 названного Кодекса).

Таким образом, размер арендной платы учетом повышающего коэффициента 1,8, согласованный сторонами в дополнительном соглашении №1 от 01.08.2009 к договору аренды лесного участка, является обоснованным и правомерным.

Само по себе то обстоятельство, что согласованная сторонами в Приложении №4 к договору арендная плата превышает минимальный размер арендной платы, установленный в соответствии со статьей 73 Лесного кодекса Российской Федерации, не означает его заключение с нарушением требований названной правовой нормы. Тем более, что действующее законодательство не ограничивает стороны при заключении договора аренды участков лесного фонда обязанностью определения размера арендной платы равным минимальному.

При этом перечисление части арендных платежей за пользование лесным участком в бюджет Брянской области не противоречит положениям статьи 57 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которой плата за использование лесов в части, превышающей минимальный размер арендной платы – по нормативу 100 % составляет неналоговые доходы бюджетов субъектов Российской Федерации, а также Закона Брянской области от 01.12.2008 №106-З «Об областном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов».

При изложенных обстоятельствах оснований для вывода о том, что  Приложение №4 к договору аренды не соответствует порядку определения размера арендной платы, изложенному в статье 73 Лесного кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции не имелось.

Оспаривая решение суда области, заявитель ссылается на то, что при получении в июле 2009 года от ГУ «Трубчевское лесничество» расчета арендной платы за 2009 год 01.08.2009 последнее направило ему для подписания и последующей государственной регистрации дополнительное соглашение к договору аренды в редакции арендатора, а в 2010 году на полученное от арендодателя дополнительное соглашение к договору аренды, содержащее расчет арендной платы за 2010 год, истец направил ему протокол разногласий к соглашению в редакции арендатора. При этом истец указывает на то, что о наличии подписанного и зарегистрированного дополнительного соглашения от 01.08.2009 к договору аренды он узнал лишь в январе 2010 года. Директор ООО «ДОЦ плюс» Такваров Я.Т. не подписывал дополнительное соглашение №1 от 01.08.2009 к договору аренды, оно подписано неуполномоченным лицом и является недействительным (ничтожным).

Юридически значимым обстоятельством для правильного рассмотрения настоящего спора являлось установление факта действительности (недействительности) дополнительного соглашения №1 от 01.08.2009 к договору аренды №4 от 04.09.2008, подписанного сторонами и зарегистрированного в установленном законом порядке. Поскольку вопрос о соответствии дополнительного соглашения №1 от 01.08.2009 к договору аренды №4 от 04.09.2008 требованиям действующего законодательства рассматривался в отдельном исковом порядке Арбитражным судом Брянской области в рамках дела №А09-484/2011, определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2011 производство по делу №А09-7865/2010 приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу №А09-484/2011.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 06.04.2011 в удовлетворении исковых требований ООО «ДОЦ плюс» к ГКУ Брянской области «Трубчевское лесничество» о признании недействительным дополнительного соглашения №1 от 01.08.2009 к договору №4 от 04.09.2008 аренды лесного участка ГУ «Трубчевское лесничество» Холмовского участкового лесничества в границах бывшего Холмовского и Знобовского лесничеств отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2011 решение Арбитражного суда Брянской области от 06.04.2011 по делу №А09-484/2011 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного апелляционного суда от 03.10.2011 судебные акты первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

В рамках рассмотрения указанного дела судебными инстанциями было установлено, что дополнительное соглашение №1 от 01.08.2009 к договору аренды лесного участка №4 от 04.09.2008 подписано от имени ООО «ДОЦ плюс» Железным П.И. При этом полномочия последнего подтверждены доверенностью от 23.01.2009, выданной директором ООО «ДОЦ плюс» Такваровым Я.Т.  При этом суды пришли к выводу о том, что дополнительное соглашение №1 от 01.08.2009 вступило в действие с момента его государственной регистрации, то есть с 25.12.2009. На эту дату доверенностью №32-01/491178 от 30.11.2009             ООО «ДОЦ плюс» наделило Железного П.И. правом подписания дополнительных соглашений к договорам, соответствующим оспариваемому. Данное обстоятельство в силу пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует об одобрении обществом оспариваемой сделки.

Поскольку вступивший в законную силу судебный акт обладает такими качествами как обязательность, неопровержимость, исключительность, а также учитывая _______________________________________________________________________________________________________________________________требования нормы статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязательность вступивших в законную силу судебных актов для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, в данном случае отсутствуют основания для проверки обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда Брянской области от 06.04.2011 по делу N №А09-484/2011.

С учетом изложенного основания для признания дополнительного соглашения №1 от 01.08.2009 к договору аренды лесного участка №4 от 04.09.2008, недействительным по основанию, что данный договор был подписан неуполномоченным лицом, отсутствуют.  

Не может быть принята во внимание ссылка заявителя на то, что ежегодное изменение арендной платы оформлялось протоколами согласования размера арендной платы, которые не регистрировались в установленном законом порядке как приложения к договору и не могут служить допустимым доказательством внесения изменений в договор. В рассматриваемом случае истцом оспаривается законность Приложения №4 к договору аренды в части начисления арендной платы в областной бюджет. При этом факт подписания протоколов согласования размера арендной платы, на которые ссылается апеллянт, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора. Тем более, что данные протоколы, на которые ссылается апеллянт, даже не были им представлены в обоснование своих доводов.

Довод заявителя о том, что коэффициент 1,8 был установлен приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 14.09.2005 №255, который утратил силу на момент заключения договора от 01.09.2008, подлежит отклонению. Действительно, в соответствии с приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 29.02.2008 №60 признан утратившим силу приказ от 14.09.2005 №255, в котором был установлен для Брянской области коэффициент для расчета ставок лесных податей в размере 1,8. Однако то обстоятельство, что стороны в результате приведения договора аренды участка лесного фонда в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации сохранили ранее установленный коэффициент 1,8 не свидетельствует о нарушении требований действующего законодательства. К тому же сохранение ранее установленного размера арендной платы с учетом коэффициента 1,8 соответствует пункту 10 Порядка  приведения договоров аренды участков лесного фонда в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации №258 от 04.10.2007.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина по  апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей подлежит