Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2011 по делу n А09-5086/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

24 октября 2011 года

                                                     Дело № А09-5086/2011

Резолютивная часть постановления объявлена   20 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме     24 октября 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего    Стахановой В.Н.,                                                                     

судей                                       Дорошковой А.Г., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хавториным Р.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шевцовой Марины Михайловны

на решение Арбитражного суда Брянской области

от 19.08.2011 по делу № А09-5086/2011 (судья Черняков А.А.), принятое

по заявлению прокурора Почепского района Брянской области (243400, Брянская области, г. Почеп, ул. Октябрьская, д. 23)

к индивидуальному предпринимателю Шевцовой Марине Михайловне (243400, Брянская область, г. Почеп, ул. Первомайская, д. 1а, кв. 5)

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: прокурора Почепского района Брянской области - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от ответчика: индивидуального предпринимателя Шевцовой Марины Михайловны - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

прокурор Почепского района Брянской области (далее – прокурор, заявитель, административный орган) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Шевцовой Марине Михайловне (далее – ИП Шевцова М.М., ответчик) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 19.08.2011 заявленные требования удовлетворены.

Ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, ИП Шевцова М.М. обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, производство по делу прекратить.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке, предусмотренном ст.ст. 121-123 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка лиц, участвующих в деле, не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Почепского района Брянской области совместно с сотрудниками ОБПСПР и ИАЗ ОВД по Почепскому муниципальному району 23.05.2011 проведена проверка соблюдения требований законодательства о лицензировании предпринимательской деятельности на территории г. Почеп по предоставлению телематических услуг, а также при организации проведения азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационных сетей и средств связи в компьютерном центре, расположенном по адресу: Брянская область, г. Почеп, 2-й Октябрьский проезд,     д. 11.

Указанное помещение находится в пользовании ИП Шевцовой М.М. на основании договора аренды нежилого помещения от 16.06.2010, по условиям которого ИП Шестаков Ю.В. (арендодатель) предоставил во временное пользование и владение ИП Шевцовой М.М. (арендатор) нежилое помещение, общей площадью 60 кв.м, находящееся по адресу: 243400, г. Почеп, 2-ой Октябрьский проезд, д. 11, для деятельности компьютерного центра (л. 30-32).

Шевцова Марина Михайловна является индивидуальным предпринимателем и зарегистрирована в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 310325205700012, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серии 32 № 001531263 (т. 1, л. 42), а также выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 27.05.2011 № 23441 (л.д. 37-41)

В ходе проверки проведен осмотр компьютерного центра, расположенного по адресу: г. Почеп, 2-ой Октябрьский проезд, д. 11, по результатам которого сотрудниками ОБПСПР и ИАЗ при ОВД по Почепскому муниципальному району обнаружено оборудование, предоставляемое пользователям в прокат с целью доступа в сеть Интернет, что подтверждается протоколом осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 23.05.2011 (л.д.20).

Указанное оборудование изъято сотрудниками ОБПСПР и ИАЗ при ОВД по Почепскому муниципальному району, о чем свидетельствует протокол изъятия вещей и документов от 23.05.2011 (л.д. 21).

Также в ходе проведения проверки взяты объяснения у ИП Шевцовой М.М., посетителей компьютерного центра Лунькина А.И., Малявко С.А., Лысенко А.Н. (л.д. 12-13, 14-15, 22, 23-24, 25, 26) и составлен акт о проведении проверки от 23.05.2011 (л.д. 17-19).

Усмотрев в действиях ИП Шевцовой М.М. состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, прокурор вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 13.07.2011 (л.д.3-5).

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП Шевцовой М.М. к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Рассматривая дело по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу части 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа, в частности, на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

При этом примечанием к статье 2.4 КоАП РФ определено, что лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 128-ФЗ) под лицензируемым видом деятельности понимается вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с Федеральным законом.

Правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации и на находящихся под юрисдикцией Российской Федерации территориях, полномочия органов государственной власти в области связи, а также права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности или пользующихся услугами связи, регламентированы Федеральным законом от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон № 126-ФЗ).

Частью 1 статьи 29 Закона № 126-ФЗ установлено, что деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи.

Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации и ежегодно уточняются.

Согласно п. 16 Перечня наименований услуг связи, вносимых в лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 № 87, к таким услугам относятся телематические услуги связи. Услуги обеспечения предоставления абоненту и (или) пользователю доступа к сети связи лицензиата, доступа к информационным системам информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе к сети Интернет, прием и передача телематических электронных сообщений отнесены к Перечню лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания телематических услуг связи.

Таким образом, предоставление доступа к сети Интернет является оказанием телематических услуг, право на предоставление которых должно быть подтверждено лицензией.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно договору аренды от 15.06.2010 ИП Шевцова М.М. арендует у ИП Сусловой Ю.С.                          пять комплектов оборудования (мониторы, системные блоки) и принтер, что подтверждается актом приема-передачи имущества от 15.06.2010 (л.д. 34).

20.06.2010 между ООО «АльтТерра» (оператор) и ИП Шевцовой М.М. (абонент) заключен договор № 13 на предоставление услуг связи, согласно которому оператор оказывает абоненту услуги связи по: предоставлению доступа к ресурсам сети Интернет с применением технологий, увеличивающих скорость обмена информацией или снижающих стоимость эксплуатации существующего соединения абонента с сетью Интернет; подготовке и предоставлению абоненту по его запросу (заказу) веб-страниц, файлов, баз данных и другой информации из сети Интернет; предоставлению доступа к информационным ресурсам оператора; предоставлению услуг  электронной почты, размещению веб-сайтов и файловых адресов абонента. В свою очередь абонент обязался своевременно оплачивать услуги оператора, регулярно отслеживать изменения параметров услуг на веб-сайте, иметь исправное и настроенное оборудование и программное обеспечение, необходимое для использования услуг, иметь работоспособное, подключенное к сети Интернет через какого-либо оператора связи оборудование, использовать услуги только легальным образом и не переносить на оператора ответственность за ущерб любого рода, понесенный абонентом и/или третьей стороной в ходе использования абонентом услуг оператора.

Судом установлено, что принимаемые по данному договору телематические услуги использовались ИП Шевцовой М.М. с целью оказания посетителям компьютерного центра для возмездного доступа в сеть Интернет.

Возмездный характер предоставления телематических услуг подтверждается Правилами пользования услугами компьютерного центра, утвержденными ИП Шевцовой М.М.,  прейскурантом цен на услуги компьютерного центра, а также объяснениями ИП Шевцовой М.М.

Факт осуществления ответчиком деятельности по возмездному предоставлению телематических услуг связи, т.е. доступа в Интернет, без соответствующей лицензии подтверждается актом проверки от 23.05.2011, протоколом осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 23.05.2011, объяснениями ИП Шевцовой М.М., посетителей компьютерного центра Лунькина А.И., Малявко С.А., Лысенко А.Н., фототаблицами.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на момент проверки ИП Шевцова М.М. осуществляла лицензируемый вид деятельности в отсутствие соответствующего обязательного специального разрешения (лицензии) с нарушением нормативных требований в области возмездного оказания услуг связи, что подлежит квалификации по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (части 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

Согласно ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что вина ИП Шевцовой М.М. в совершении вменяемого ей правонарушения подтверждается объяснениями лиц, отобранными в ходе проведения проверки и исследованными в судебном заседании, протоколом осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 23.05.2011, протоколом изъятия вещей и документов от 23.05.2011, актом о проведении проверки от 23.05.2011, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 13.07.2011, поскольку данные документы являются надлежащими доказательствами по делу об административном нарушении.

Факт административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, выявлен административным органом и подтверждается материалами дела.

ИП Шевцова М.М. не предприняла должных и необходимых мер по недопущению осуществления деятельности в области возмездного оказания услуг связи в отсутствие соответствующего обязательного специального разрешения (лицензии) и, следовательно, в силу части 2 статьи 2.2 КоАП РФ виновна в совершении административного правонарушения. Доказательств обратного суду не представлено и в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в действиях ИП Шевцовой М.М. имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2                  статьи 14.1 КоАП РФ, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленные прокурором требования.

Каких-либо нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не установлено.

Учитывая санкцию ч. 2 статьи 14.1 КоАП РФ, а также принимая во внимание, что административное правонарушение совершено ИП Шевцовой М.М. впервые (доказательств обратного в материалы дела не представлено), суд первой инстанции правомерно назначил ответчику наказание в виде штрафа в размере            4 000 руб.

Изъятые на основании протокола изъятия вещей и документов от 23.05.2011 оборудование и документы обоснованно возвращены ИП Шевцовой М.М.

Довод ИП Шевцовой М.М. об отсутствии в ее действиях события административного правонарушения, поскольку административным органом не доказан факт осуществления ответчиком деятельности по возмездному предоставлению телематических услуг связи без соответствующей лицензии, ответственность за свершение которого