Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2011 по делу n А09-5086/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ событие административного правонарушения включено в перечень обстоятельств, подлежащих выявлению по делу об административном правонарушении.

В силу ч. 5 ст. 205 АПК РФ, ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на административный орган, составивший его.

Статьей 26.2 КоАП РФ определено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В подтверждение выявленных в ходе проверки нарушений прокурором Почепского района Брянской области представлены: постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 13.07.2011, акт проверки от 23.05.2011, протокол осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 23.05.2011, объяснения ИП Шевцовой М.М., посетителей компьютерного центра Лунькина А.И., Малявко С.А., Лысенко А.Н., договор на предоставление услуг связи, заключенный между ООО «Альт-терра» и ИП Шевцовой М.М. от 20.06.2010 № 13, Правила пользования услугами компьютерного центра от 15.06.2010, прейскурант цен на услуги указанного центра.

Исследовав указанные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ в совокупности с иными доказательствами, суд установил, что ИП Шевцова М.М. осуществляла деятельность в области возмездного оказания услуг связи в отсутствие соответствующего обязательного специального разрешения (лицензии).

Таким образом, факт осуществления ИП Шевцовой М.М. деятельности по возмездному предоставлению телематических услуг связи без соответствующей лицензии подтверждается материалами дела.

Ссылка подателя жалобы на факт демонтажа компьютерного оборудования является несостоятельной, поскольку апеллянтом, в силу ст. 65 АПК РФ, не представлено доказательств того, что оборудование, посредством которого осуществлялся доступ в сеть Интернет, демонтировано. В материалах дела подобные доказательства также отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о том, что ИП Шевцовой М.М. взимается плата за пользование компьютерной техникой, а не за предоставление доступа в сеть Интернет, поскольку он противоречит материалам дела.

Ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что отсутствовала «контрольная закупка», т.е. факт предоставления доступа в сеть Интернет, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку, как следует из объяснений посетителя компьютерного центра Лунькина А.И., находившегося в центре на момент проверки, он производил оплату услуг за предоставление ИП Шевцовой М.М. доступа в сеть Интернет.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку подателя жалобы на то обстоятельство, что ИП Шевцова М.М. ранее привлекалась к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, поскольку доказательства указанных обстоятельств заявителем не представлено и в материалах дела отсутствуют.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 19.08.2011 по делу                            № А09-5086/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.   

Председательствующий                                                                         В.Н. Стаханова

Судьи                                                                                                       А.Г. Дорошкова

О.Г. Тучкова