Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2011 по делу n А23-1211/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Тула

24 октября 2011 года

 Дело № А23-1211/2011 

          Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября  2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  судьи        Капустиной Л.А.,    

судей                                                    Волковой Ю.А., Мордасова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-4702/2011) войсковой части 3694 на решение Арбитражного суда Калужской области от 02 августа 2011 года по делу №А23-1211/2011 (судья Архипов Ю.В.), принятое по иску муниципального предприятия города Обнинска Калужской области «Фабрика-прачечная» (249037, Калужская область, г.Обнинск, Коммунальный проезд, д. 18,  ОГРН 1024000949961) к войсковой части 3694 (249000, Калужская область, Боровский район,  город Балабаново-1, ул. Дзержинского,  ОГРН 1024000540189) о взыскании 89 880 руб. 34 коп.,

при участии:

от истца: Волковой Л.В., представителя, доверенность от 14.10.2011;

Елисеевой Л.П., представителя, доверенность от 14.10.2011;

 от ответчика: не явился, извещен судом надлежащим образом  (т.1, л.д.9, 47, 80, 89, т.2, л.д.87, 145),

                                                       установил:

муниципальное предприятие города Обнинска Калужской области «Фабрика-прачечная» (далее – МП «Фабрика-прачечная») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к войсковой части 3694 (далее – в/ч 3694) о взыскании задолженности за услуги по стирке белья в  период с 12.05.2010 по 28.06.2010 в размере 89 880 руб. 34 коп. (т.1, л.д. 5-6).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 02 августа 2011 года (судья Архипов Ю.В.) исковые требования удовлетворены полностью (т.2, л.д. 123-126).

Разрешая спор по существу, арбитражный суд области исходил из наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде не оплаченных им услуг за стирку прямого, фасонного и воинского белья.

Не согласившись с такой позицией первой инстанции, в/ч 3694 обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой,  ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить и отказать в удовлетворении исковых требований (т.2, л.д.133-136).

Оспаривая решение арбитражного суда области, заявитель полагает, что суд неправомерно включил в число доказательств оказания услуг по стирке белья акт сверки взаимных расчетов, представленный истцом, отклонив акт, направленный ответчиком в адрес истца 15.06.2011 года. Указывает  на необоснованное отклонение судом ходатайства об отложении судебного заседания. Полагает, что, взыскивая неосновательное обогащение за период с 12.05.2010 по 28.06.2010 в размере 89 880 руб. 34 коп., суд вышел за пределы исковых требований, поскольку их предметом являлось взыскание задолженности.   Считает, что истец не доказал факт оказания дополнительных услуг   вне рамок государственного контракта.

Истец представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Считает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают  факта оказания услуг по стирке белья в период с 12.05.2010 по 28.06.2010 на спорную денежную сумму. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании второй инстанции представители истца поддержали свою позицию,  изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направил.

С учетом мнений представителей истца дело рассмотрено в отсутствие  неявившейся стороны в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта  проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для  отмены решения Арбитражного суда  Калужской области от 02.08.2011 года  в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 28.12.2009  между МП «Фабрика-прачечная» (исполнитель)  и в/ч 3694 (заказчик) был заключен  государственный контракт для федеральных государственных нужд на выполнение услуг по стирке белья  №113/09  (т.1, л.д.12-14).

По условиям указанной сделки исполнитель обязался  по поручению заказчика оказать услуги по   автоматической стирке белья и других изделий из ткани, а заказчик  обязался  принять выполненную работу   и оплатить оказанные услуги (пункт 1.1 контракта).

Пунктом 1.2 контракта стороны согласовали, что перечень принимаемого  в стирку белья, сроки и стоимость оказываемых услуг указываются в приложении №1 к настоящему контракту, которое  является его неотъемлемой частью.

Согласно приложению №1 цена   1 кг прямого, фасонного, в том числе воинского белья устанавливалась в размере  32 руб. Общая стоимость услуг за  период с 01.01.2010 по 31.06.2010 составила 375 000 руб. (т.1, л.д. 15).

Оплата услуг по стирке белья должна была осуществляться безналичным путем после подписания актов приема белья в пятидневный срок на основании счетов исполнителя  в размере, установленном в приложении №1 (пункт 3.1 контракта).

Пунктом 3.2 контракта исполнителю предоставлялось  право  увеличения стоимости  услуг по согласованию с заказчиком в случае увеличения  стоимости коммунальных услуг, электроэнергии, расходных материалов, аренды.

Срок действия контракта обозначен в пункте 6.1 с 01.01.2010 по 31.06.2010.

Во исполнение указанной сделки  истец оказал ответчику услуги по стирке белья на общую сумму 463 556 руб. 18 коп. Данный факт подтверждается счетами, актами, приемными квитанциями, выписками из журнала приема заказов (т.1 л.д.18-25, 51-53, 94-141, т.2, л.д. 1-64, 95-108).

По платежным поручениям ответчик оплатил оказанные услуги в общей сумме   373 675 руб. 84 коп. (т.1 л.д.54-72)

Согласно акту сверки взаимных расчетов  по состоянию на 30.06.201, подписанному сторонами,  задолженность  в/ч 3694 за услуги по стирке белья составила 89 880 руб. 34 коп. (т.1, л.д. 80) (463 556 руб. 18 коп. - 373 675 руб. 84 коп.).

В претензии от 02.08.2010 года истец сообщил ответчику о необходимости погашения  данной задолженности в срок  до 10.10.2010  (т.1, л.д.16).

Отказ ответчика от добровольного удовлетворения указанных требований послужил основанием для обращения МП «Фабрика-прачечная» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции  исходил из установленного им факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате дополнительно оказанных истцом услуг в рамках государственного контракта для федеральных государственных нужд на выполнение услуг по стирке белья  №113/09  от 28.12.2009.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Калужской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в  деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующему. 

В настоящем споре правоотношения сторон возникли из государственного контракта для федеральных государственных нужд на выполнение услуг по стирке белья  №113/09  от 28.12.2009.

Согласно статье 9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для  государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005  №94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Государственный контракт или муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с учетом положений настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 4.1 статьи 9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для  государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005  №94-ФЗ цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2- 6.4 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что согласно  приложению №1 к государственному контракту стороны определили стоимость услуг по стирке  белья с 01.01.2010 по 30.06.2010 составляет 375 000 руб. (т.1, л.д.15). При этом пунктом 3.2 государственного контракта исполнителю предоставлялось  право  увеличения стоимости  услуг по согласованию с заказчиком в случае увеличения  стоимости коммунальных услуг, электроэнергии, расходных материалов, аренды.

По платежным поручениям ответчик уплатил  истцу 373 675 руб. 84 коп.

В подтверждение данного обстоятельства суду представлены акты, приемные квитанции, счета, выписки из журналов  регистрации заявок.

Данными документами  подтверждается факт  оказания ответчиком услуг и пользование ответчиком их  результатом (подписанные  акты, приемные квитанции).

Доказательств того, что  истцом не было  возвращено переданное  в стирку  белье либо  оно не было постирано  и ответчик не может использовать его в дальнейшем, суду не представлено.

Напротив, в большинстве актов и квитанций имеется подпись ответчика и отсутствуют какие-либо замечания по качеству услуг.

Акт сверки, подписанный  сторонами на 30.06.2010, подтверждает наличие у ответчика задолженности в  сумме 89 880 руб. 34 коп. (т.1, л.д.17).

Довод заявителя  о невозможности принятия данного акта в качестве доказательства не может быть признан  убедительным, поскольку названный акт  подтвержден первичными  документами – приемными квитанциями, актами сдачи работ, счетами, платежными поручениями

Применительно к статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации особенность возмездного оказания услуг заключается в совершении исполнителем определенных действий или деятельности, которые не могут иметь материального результата, подлежащего сдаче заказчику.

Таким образом, в отличие от подрядных договоров, которые предусматривают возникновение после выполнения работ какого-либо материального результата (объекта) и оплату этих  работ после их сдачи заказчику (то есть требуют составления актов сдачи-приемки), правовые нормы, регламентирующие взаимоотношения  участников гражданского оборота в рамках договора возмездного оказания услуг, устанавливают иное: оплата оказанных услуг производится в сроки и в порядке, предусмотренные этим договором.

По смыслу изложенного, для договоров возмездного оказания  услуг законом не предусмотрено обязательное составление актов сдачи-приемки выполненных работ, поэтому даже само отсутствие таких актов при доказанности одного лишь  факта оказания услуг не может являться основанием для отказа в иске по мотиву отсутствия доказательств оказания услуг.

Как правильно указал  суд первой инстанции, неоплата  ответчиком фактически оказанных  услуг повлечет  возникновение у него неосновательного обогащения в виде пользования их результатом без соответствующей компенсации истцу.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без  установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных  статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами,  возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из анализа указанных норм права следует, что условиями возможного предъявления  потерпевшим требований к обогатившемуся являются представление доказательств, подтверждающих принадлежность установленных законом прав в отношении спорного имущества (денежных средств)  потерпевшему; пользование обогатившимся  имуществом потерпевшего;  отсутствие законных оснований у обогатившегося для пользования таким имуществом (денежными средствами); размер неосновательного обогащения.

Довод ответчика  о том, что истец не доказал факт оказания услуг   вне рамок государственного контракта, опровергается вышеуказанными доказательствами - актами №000447 от 12.05.2010, №000465 от 17.05.2010, №000614 от 22.06.2010, №000589 от 15.06.2010, №000575 от 10.06.2010, №000535 от 31.5.2010, №000488 от 24.05.2010,  №000638 от 28.06.2010, квитанциями о приеме белья от в/ч 3694, выписками из журнала приема заявок и актом сверки взаимных расчетов  по состоянию на 30.06.2010 года   (т.1, л.д. 17,  т.2 л.д.79,  л.д. 95-118).

При этом следует отметить, что спорные услуги оказывались в период действия государственного контракта.

Само по себе превышение  стоимости  этих услуг над   ценой, указанной в приложении №1 к государственному контракту, при установленной пунктом 3.2 возможности ее увеличения и доказанности факта оказания услуг, пользования ответчиком этими услугами, не может являться основанием  для отказа в удовлетворении иска.