Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2011 по делу n А23-1211/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Довод ответчика   о неправомерном непринятии судом во внимание   акта сверки взаимных расчетов, составленного войсковой частью, не принимается во внимание, поскольку данный акт не подтверждается  первичными документами и не подписан истцом (т.2, л.д.67-77).

Кроме того, данный акт охватывает  периоды 2009, 2011 и второй половины 2010 годов, которые находятся за пределами  срока действия спорного государственного контракта и предмета настоящего спора.

Ссылка заявителя на положения  пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае  не может быть принята во внимание.

Согласно указанной материальной норме, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения  денежные суммы  и иное  имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило  имущество в целях  благотворительности.

В настоящем случае в спорный период времени стороны находились в рамках обязательственных  правоотношений по государственному контракту №113/09 от 28.12.2009.

Что касается  довода ответчика о невозможности  принятия в качестве доказательств оборотно-сальдовых  ведомостей, то он не может быть положен  в основание  отмены судебного акта, поскольку факт  оказания услуг подтвержден совокупностью иных вышеуказанных доказательств по делу -  актами, счетами, приемными квитанциями, выписками из журналов приема заявок.

В суде апелляционной инстанции  обозревались подлинники названных документов, о чем отражено в протоколе судебного заседания.

О фальсификации  указанных  доказательств ответчиком, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлено.

Ссылка   ответчика на необоснованное указание  судом на  оказание услуг охраны, в то время как  предметом спора являются услуги по стирке белья, не подтверждает правильности позиции  заявителя.

По существу данное указание  является опечаткой, которая может быть  устранена в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что суд вышел за пределы исковых требований, взыскав неосновательное обогащение вместо требуемой истцом задолженности, не влияет на принятое решение.

Предметом иска являлось требование о взыскании 89 880 руб. 34 коп, которое и было удовлетворено судом.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд  оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

  При этом процессуальное законодательство, с учетом оценки доказательств  и обстоятельств дела, не ограничивает суд в возможности  иной правовой квалификации спорных  правоотношений сторон в пределах заявленного искового требования.

Статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позволяет суду лишь выйти за пределы  искового требования и вынести решение по требованиям, не заявленным истцом (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2009 №1287-О-О от 17.11.2009 №1432-О-О).

Таким образом, правовая квалификация спорных взаимоотношений  является исключительно прерогативой суда в силу статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе проверки решения не нашел своего подтверждения и довод заявителя о нарушении  судом норм процессуального права, выразившихся в необоснованном отклонении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку представителя.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного заседания вследствие неявки по уважительной причине представителя является правом  суда, а не его обязанностью.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 разъяснено, что при разрешении вопроса о том, какие правила следует применять после вступления в силу Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при рассмотрении дел, производство по которым уже возбуждено арбитражным судом, следует исходить из положения части 4 статьи 3 АПК РФ, согласно которому судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия, в том числе путем подачи соответствующих документов, или исполнения судебного акта.

В соответствии с пунктом 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу пункта 2-3 части  4 статьи 123 указанного процессуального Закона лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса  считаются извещенными надлежащим образом, в случаях, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением  копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 разъяснено, что при применении положений части 6 статьи 122, части 2 и пункта 3  части 4 статьи 123  АПК РФ арбитражным судам необходимо исходить из того, что отсутствие в соответствующем уведомлении указания на источник информации, из которого органу почтовой связи стали известны названные в Кодексе сведения, само по себе не может рассматриваться как ненадлежащее извещение судом лица, участвующего в деле.

Как следует из материалов дела, ответчик был заблаговременно извещен о времени и месте судебного разбирательства, отложенного на 27.07.2011, а именно – 04.07.2011. Данное обстоятельство подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением о вручении (т.2, л.д.88).

Доказательств того, что  ответчик  был лишен возможности обеспечить явку в судебное заседание  своих сотрудников или лица, оказывающего юридическую помощь, суду не представлено.

В связи с такими условиями довод заявителя о нарушении судом норм процессуального права отклоняется.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения  решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о  незаконности и необоснованности судебного акта.

Обстоятельствам дела,  исследованным судом первой инстанции,  и  взаимоотношениям сторон  дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта,  апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей подлежат отнесению на ответчика – в/ч 3694.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                            П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда  Калужской области от 02 августа   2011 года по делу № А23-1211/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

  Председательствующий судья

Л.А. Капустина

  Судьи

 Ю.А. Волкова

 Е.В. Мордасов