Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011 по делу n А23-2870/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

за пользование указанным земельным участком поступала в бюджет муниципального образования муниципальный район «Малоярославецкий район».

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемое соглашение от 01.01.2011 заключено Малоярославецкой районной администрацией муниципального района «Малоярославецкий район» осуществляет полномочия муниципального района «Малоярославецкий район» не в целях осуществления предпринимательской деятельности, а в целях исполнения обязанностей, предусмотренных Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», по утилизации и переработке ТБО. При этом доходы, полученные от использования муниципального имущества по соглашению от 01.01.2011, не являются доходами, полученными от предпринимательской деятельности.

Следовательно, в результате участия Малоярославецкой районной администрацией муниципального района «Малоярославецкий район» в соглашении от 01.01.2011 не были нарушены положения пункта 2 статьи 1041 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Статьей 1048 ГК РФ предусмотрено, что прибыль, полученная товарищами в результате их совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело, если иное не предусмотрено договором простого товарищества или иным соглашением товарищей. Соглашение об устранении кого-либо из товарищей от участия в прибыли ничтожно.

С учетом положений статей 1041, 1048 ГК РФ, регулирующих порядок заключения и исполнения договора простого товарищества и устанавливающих основные требования к данному договору, принимая во внимание несогласование сторонами в соглашении от 01.01.2011 порядка распределения прибыли, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в указанной сделке такого существенного признака договора простого товарищества, как распределение прибыли между товарищами.

С учетом изложенного, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что соглашение от 01.01.2011 не нарушает требования действующего законодательства, следовательно, отсутствуют основания для признания его недействительным.

Кроме того, истцом также было заявлено о применении последствий недействительности сделки путем возложения на ООО «НовоГрант» обязанности вернуть администрации района земельный участок общей площадью 44 659 кв.м., кадастровый номер 40:13:1203 19.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и условий соглашения от 01.01.2011, земельный участок общей площадью 44 659 кв.м., кадастровый номер 40:13:1203 19 от Малоярославецкой районной администрацией муниципального района «Малоярославецкий район» не передавался ООО «НовоГрант» по указанному соглашению, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для истребования данного земельного участка от ООО «НовоГрант» и отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что соглашение от 01.01.2011 заключено с целью извлечения прибыли, что, в частности, подтверждается представленным в материалы дела договором возмездного оказания услуг № 13 от 01.01.2011, заключенного между ООО «НовоГрант» и ЗАО «Москомплектмебель», а также следует из раздела 4 соглашения от 01.01.2011 судом апелляционной инстанции отклоняется как не имеющий правового значения для рассматриваемого спора, поскольку заключение ООО «НовоГрант» договора возмездного оказания услуг № 13 от 01.01.2011 с ЗАО «Москомплектмебель» не означает заключение  ООО «НовоГрант» соглашении от 01.01.2011 с администрацией муниципального района «Малоярославецкий район» на тех же условиях.

В соответствии с пунктами 4.2 и 4.3 соглашения от 01.01.2011 вся валовая выручка (доход) от эксплуатации полигона ТБО поступает на расчетный счет или в кассу второго участника, который организует и выполняет расчеты с первым участником соглашения.

Стоимость использования имущества, предоставленного первым участником для совместной деятельности, составляет 700 тысяч рублей в год. При фактическом действии соглашения в течение времени, не равному году, стоимость использования имущества, предоставленного первым участником для совместной деятельности, рассчитывается пропорционально фактическому сроку действия соглашения.

    При этом наличие в соглашении от 01.01.2011 условия о получении Малоярославецкой районной администрацией муниципального района «Малоярославецкий район» 700 000 руб. в год от использования спорного земельного участка правомерно в силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой использование земли в Российской Федерации является платным.

Согласно пункту 3 статьи 51 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» доходы от использования и приватизации муниципального имущества поступают в местные бюджеты.

Как следует из представленных в материалы дела платежных документов, оплата за использование муниципального имущества ООО «НовоГрант» осуществлялась в бюджет муниципального образования муниципальный район «Малоярославецкий район» в соответствии с кодом бюджетной классификации 000 1 11 09045 05 0000 120.

Кроме того, в соответствии с положениями информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 98 от 22.12.2005 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации» Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и иные публично-правовые образования не являются плательщиками налога на прибыль в соответствии со статьей 246 Налогового кодекса Российской Федерации по доходам, полученным от использования имущества, составляющего казну муниципального образования (не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями).

 С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в разделе 4 соглашения от 01.01.2011 сторонами согласован именно порядок расчетов, а не порядок распределения прибыли между товарищами, предусмотренный статьей 1048 ГК РФ, следовательно, вывод суда первой инстанции об отсутствии в указанной сделке такого существенного признака договора простого товарищества, как распределение прибыли между товарищами, является обоснованным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Малоярославецкая районная администрация муниципального района «Малоярославецкий район» не является коммерческой организацией и в силу пункта 2 статьи 1041 ГК РФ не может быть участником соглашения о совместной деятельности, судом апелляционной инстанции не может быть принят во внимание, поскольку как следует из буквального содержания нормы, содержащейся в статье 1041 ГК РФ, наличие статуса коммерческой организации обязательно только в том случае, если целью договора простого товарищества является осуществление предпринимательской деятельности, однако договор простого товарищества (договор о совместной деятельности) может заключаться и для достижения иной не противоречащей закону цели. Факт осуществления Малоярославецкой районной администрацией муниципального района «Малоярославецкий район» деятельности по соглашению от 01.01.2011 в целях реализации своих полномочий по утилизации и переработке ТБО, и не направленной на извлечение прибыли, подтвержден материалами дела.

 Довод апеллянта о том, что заключение оспариваемого соглашения от 01.01.2011   противоречит  статье  17.1  Федерального  закона  от   26.07.2006   № 135-ФЗ «О защите конкуренции», подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку указанной статьей предусмотрен порядок заключения договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, в то время в рамках соглашения от 01.01.2011 земельный участок общей площадью 44 659 кв.м., кадастровый номер 40:13:1203 19 от Малоярославецкой районной администрацией муниципального района «Малоярославецкий район» не передавался ООО «НовоГрант».

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы заместителя прокурора Калужской области и отмены  принятого законного и обоснованного решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Калужской области от 18 августа 2011 года по делу № А23-2870/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Заикина

Судьи

Л.А. Капустина

Ю.А. Волкова