Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011 по делу n А68-1329/11. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

25 октября 2011 года

          Дело № А68-1329/11

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи         Волковой Ю.А.,

судей                                                  Дайнеко М.М.,

  Капустиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

                                                            Никишкиной И.Ю.,

с участием в судебном заседании:

от истца: Ляпуна Ю.А. – паспорт 46 05 № 709318, выдан Электростальским ОВД Московской области,

от ответчика: Морозова В.В.– представителя по доверенности № 29/10-Д от 22.07.2010,

от третьих лиц: ООО «ПромЭнергоСбыт» - Макаровой К.П. – представителя по доверенности № 23-Д/09 от 04.09.2009,

                            ООО «Тихий Дон» - Ратманова Н.Г. – представителя по доверенности б/н от 19.09.2011,

                             ООО «Новомосковская кондитерская фабрика» - Ратманова Н.Г. – представителя по доверенности б/н от 19.09.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ляпуна Юрия Алексеевича на решение  Арбитражного суда Тульской области от 01 июля 2011 года по делу № А68-1329/11 (судья Алешина Т.В.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ляпуна Юрия Алексеевича (г. Москва, ул. Суздальская, д. 10, корпус 4, кв. 82; ОГРНИП 310774625100627), к обществу с ограниченной ответственностью «Новомосковская энергосбытовая компания» (Тульская область, г. Новомосковск, ул. Калинина, д. 15; ОГРН 1047101678381), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ПромЭнергоСбыт» (Тульская область, г. Новомосковск, ул. Калинина, д. 15; ОГРН 1027100979520), общество с ограниченной ответственностью «Тихий Дон» (Тульская область, г. Новомосковск, ул. Орджоникидзе, д. 8; ОГРН 1067116003888), общество с ограниченной ответственностью «Новомосковская кондитерская фабрика» (Тульская область, г. Новомосковск, ул. Орджоникидзе, д.8; ОГРН 1067116011115), об обязании заключить договор энергоснабжения,

установил:

индивидуальный предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, Ляпун Юрий Алексеевич (далее – ИП Ляпун Ю.А.) обратился в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новомосковская энергосбытовая компания» (далее – ООО «НЭК») об обязании заключить договор энергоснабжения.

Определением суда первой инстанции от 06 апреля 2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: общество с ограниченной ответственностью «ПромЭнергоСбыт» (далее – ООО «ПромЭнергоСбыт»), общество с ограниченной ответственностью «Тихий Дон» (далее – ООО «Тихий Дон»), общество с ограниченной ответственностью «Новомосковская кондитерская фабрика» (далее – ООО «Новомосковская кондитерская фабрика»).

Решением Арбитражного суда Тульской области  от 01 июля 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

 Разрешая спор по существу, первая инстанция указала на неурегулированность истцом с сетевой организацией  вопроса о возможности технологического присоединения соответствующих энергопринимающих устройств к электрическим сетям.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области,  ИП Ляпун Ю.А. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих доводов заявитель, оспаривая вывод суда об отсутствии технологического присоединения в установленном порядке  соответствующих энергопринимающих устройств к электрическим сетям, ссылается на решение Новомосковского городского суда от 24.08.2010 года по делу  № 2-1078, на отзыв на исковое заявление ООО «ПромЭнергоСбыт», на заключение экспертизы ООО «Шахпроект», на технический паспорт на пристройку к цеху № 3.

Полагает, что суд первой инстанции, не приняв во внимание  норму статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пришел к ошибочному выводу об отказе в заключении договора энергоснабжения в связи с отсутствием документов, подтверждающих технологическое присоединение.  

Третье лицо - ООО «ПромЭнергоСбыт» представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Указывает, что со стороны ООО «ПромЭнергоСбыт» технологическая возможность передачи электроэнергии по мощности до 100 кВт присутствует (точка технологического присоединения – в ТП – 21 по высокой стороне) при наличии у истца технологического присоединения  в установленном порядке.  Пояснил, что технические условия в отношении фактического присоединенной  пристройки к цеху №3 к ТП 21 у ООО «ПромЭнергоСбыт» отсутствуют, поскольку технические условия самим обществом не выдавались, а иными организациями не были переданы.  Обращает внимание на следующие обстоятельства: пристройка  к цеху  №3 к сетям ООО «ПромЭнергоСбыт» не присоединена; однолинейная схема электроснабжения не соответствует действительности; указанные в заявке   на заключение договора величины 315кВА, 280кВт, 380В, 224,2кВт не подтверждены документально; отсутствуют доказательства обеспечения учета электрической энергии.   Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, ООО «Новомосковская энергосбытовая компания» считает, что вопрос наличия технической возможности  передачи электрической энергии не находится в его компетенции. Отмечает, что доказательства присоединения пристройки №3 к городским электрическим сетям  отсутствует.   Заявляет, что отчет ООО «Шахтопроект» не является достоверным, так как  изображенная схема электроснабжения не соответствует правилам устройствам электроустановок. Поясняет, что заявитель обязывает ООО «Новомосковская энергосбытовая компания» заключить договор энергоснабжения с указанием присоединительной мощности более 100 кВт. Уточняет, что истец не представил  доказательства  оборудования точки поставки прибором учета электрической энергии.  В связи с этим считает, что принятый судебный акт является законным и обоснованным.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от  29 августа 2011 года ответчику и третьему лицу было предложено предоставить дополнительные документы, подтверждающие технологическую невозможность поставки и передачи  электроэнергии истцу по заявленной им мощности,  а ООО «ПромЭнергоСбыт» необходимо было представить письменные пояснения о причинах отсутствия у сетевой компании технических условий в отношении фактически присоединенной пристройки к  цеху № 3 к ТП № 21, а также  предоставить  технические условия, выданные  прежним собственникам пристройки к  цеху № 3, либо  дубликат технических условий, либо новые технические условия  согласно фактически имеющейся  схеме электроснабжения с указанием максимальной мощности равной фактически потребляемой максимальной мощности за последние 5 лет, либо достоверные данные об объемах ранее присоединенной в установленном порядке максимальной мощности (т.2, л.д. 44-49).

Запрашиваемые судом апелляционной инстанции документы ответчиком и  третьим лицом - обществом с ограниченной ответственностью «ПромЭнергоСбыт» в указанный  в определении срок не представили.

В судебном заседании 29.09.2011 ответчик и третье лицо- общество с ограниченной ответственностью «ПромЭнергоСбыт»  представили письменные пояснения, в которых изложена позиция о незаконности требований истца.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчика и третьих лиц пояснили, что с апелляционной жалобой не согласны, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения от 01.07.2011 проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). При этом оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Проанализировав материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, ИП Ляпун Ю.А. обратился к ООО «Новомосковская энергосбытовая компания» (далее по тексту-ООО «НЭСК») с заявкой (т. 1, л.д. 49 – 50) на заключение договора энергоснабжения мощностью до 100 кВт по адресу: г. Новомосковск, ул. Орджоникидзе, 8, нежилое здание – пристройка к цеху № 3.

Однако ответчик в установленный законом срок не представил истцу подписанный экземпляр договора, ссылаясь на непредставление ИП Ляпуном Ю.А. полного пакета документов, в том числе на отсутствие технологического присоединения в установленном порядке соответствующих энергопринимающих устройств к электрическим сетям.

Ссылаясь на уклонение ответчика от заключения договора энергоснабжения, истец обратился в арбитражный суд Тульской области с настоящим иском.

Вывод суда первой  инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения  исковых требований суд апелляционной инстанции считает законным и  обоснованным  в  силу  следующего.

В соответствии со статьей 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Согласно пункту 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Порядок заключения договора энергоснабжения (купли-продажи электрической энергии)  определен в пунктах 61 – 63 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530 (далее – Правила № 530).

В соответствии с пунктом 61 Правил № 530 гарантирующий поставщик обязан заключить договор энергоснабжения (договор купли-продажи (поставки) электрической энергии) с любым обратившимся к нему лицом (далее - заявитель) в отношении точек поставки лиц, чьи энергопринимающие устройства находятся в границах зоны его деятельности, а также принять на обслуживание граждан при отсутствии их обращения в случаях, установленных разделом VI настоящего документа.

Гарантирующий поставщик вправе отказаться от заключения договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) с заявителем в случае:

- отсутствия технологического присоединения в установленном порядке соответствующих энергопринимающих устройств к электрическим сетям;

- нахождения точек поставки на розничном рынке, в отношении которых заявитель намеревается заключить договор, вне зоны деятельности гарантирующего поставщика.

Пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Федеральный закон «Об электроэнергетике») предусмотрено, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2001 № 861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее – Правила № 861).

В соответствии с пунктами 3 – 15 Правил № 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее - заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются.

При этом новый собственник или иной законный владелец энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики обязан уведомить сетевую организацию или владельца объектов электросетевого