Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011 по делу n А09-9477/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

25 октября 2011 года

                                       Дело №А09-9477/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2011 года

Постановление в полном объеме изготовлено  25 октября 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего       Токаревой М.В.,

судей                                        Дайнеко М.М., Каструба М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер – 20АП-4706/2011) открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала в г.Брянске на решение Арбитражного суда Брянской области от 12 июля 2011 года по делу №А09-9477/2010 (судья Пейганович В.С.), принятое по иску открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН 1027739365474, г.Москва, ул.Пятницкая, д.12, стр.2) в лице филиала в г.Брянске к отрытому акционерному обществу «Брянскавтодор» (ОГРН 1093254003226, г.Брянск, ул.Дуки, д.80), казенному учреждению «Управление автомобильных дорог Брянской области» (ОГРН 1023202749448, г.Брянск, ул.Дуки, д.80), Управлению имущественных отношений Брянской области (ОГРН 1053244057085, г.Брянск, пр-кт Ленина, д.33) о взыскании 36 880 руб. 96 коп.,

при участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены судом надлежащим образом,

установил:

открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» в лице филиала в г.Брянске (далее – ОСАО «Ингосстрах») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к открытому акционерному обществу «Брянскавтодор» (далее – ОАО «Брянскавтодор»), казенному учреждению «Управление автомобильных дорог Брянской области» (далее – КУ «Управление автомобильных дорог Брянской области») и Управлению имущественных отношений Брянской области о взыскании 36 880 руб. 96 коп. убытков в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 12 июля 2011 года (судья Пейганович В.С.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда, ОСАО «Ингосстрах» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить и принять судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

В обоснование своих доводов заявитель указывает на то, что размер причиненного при аварии ущерба подтверждается экспертным заключением №10-И/2651 от 19.05.2010 и составляет 50 233 руб. 09 коп. Считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за того, что дорожное покрытие находилось в разрушительном состоянии и не соответствовало требованиям пунктов 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93. Указывает на то, что наличие выбоины на асфальтовом покрытии, превышающей предельные размеры и явившейся причиной повреждения автомобиля, свидетельствует о неисполнении ОАО «Брянскавтодор» обязанности по надлежащему содержанию дороги.   Обращает внимание на отсутствие у участников дорожно-транспортного происшествия обязанности по вызову на место происшествия сотрудников  дорожно-ремонтных служб.

Ответчики письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. В соответствии со ст.ст.123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, 07.05.2010 в 22 часа 50 минут на 12 км автодороги Погар-Ивайтенки произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хюндай» государственный регистрационный знак К 979 АЕ 32, под управлением Черковца С.П. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 07.05.2010, определением об отказе в  возбуждении дела об административном правонарушении от 07.05.2010, объяснениями Черковца С.П. (т.1, л.д.20-22).

Как следует из указанных документов, в результате наезда на разрушение дорожного полотна длиной 6 м, шириной 3 м, глубиной 10 см автомобиль «Хюндай» государственный регистрационный знак К 979 АЕ 32, под управлением Черковца С.П., получил механические повреждения, а именно: пробиты переднее и заднее левые колеса, деформированы диски, возможны скрытые повреждения.

Так, согласно заключению о стоимости ремонта ИП Камеш С.Н. №10-И/2651 от 19.05.2010 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хюндай» государственный регистрационный знак К 979 АЕ 32 составляет без учета износа 50 233 руб. 09 коп., с учетом износа – 36 880 руб. 96 коп.

В соответствии с договором добровольного страхования, заключенным между Черковец С.П. (страхователь) и ОСАО  «Ингосстрах» (страховщик), указанный автомобиль застрахован по страховым рискам «Ущерб» и «Угон» сроком действия с 15.04.2010 по 14.04.2011, что подтверждается полисом страхования серии АС 13320731 (л.д.10).

13.05.2010 потерпевший страхователь обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае (л.д.9).

В соответствии с актом о страховом случае от 08.07.2010 размер страхового возмещения, подлежащего выплате страхователю, определен в сумме                       50 233 руб. 09 коп. (л.д. 8).

Платежным поручением №524829 от 29.07.2010 ОСАО «Ингосстрах» перечислило страхователю страховое возмещение в размере 50 233 руб. 09 коп. (т.1, л.д.7).

В связи с произведенной страховой  выплатой ОСАО «Ингосстрах» в порядке суброгации обратилось с претензией о возмещении ущерба к                        ОАО «Брянскавтодор» в размере 36 880 руб. 96 коп. (т.1, л.д. 6).

Однако указанная претензия была оставлена ОАО «Брянскавтодор» без ответа.

Ссылаясь на то, что убытки в порядке суброгации не были возмещены ответчиками в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный  суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд области исходил из недоказанности истцом факта причинения ущерба транспортному средству в результате ненадлежащего состояния дорожного полотна и пришел к выводу об отсутствии у ответчиков обязанности возместить истцу понесенные убытки.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу  статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда и иных действий граждан и юридических лиц.

Нарушенное право, в свою очередь, подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К числу указанных способов относится  возмещение убытков.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статей  1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  При этом юридические лица и граждане, деятельность которых связана  с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии  высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых  веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной  с нею деятельностью и др.),  обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По смыслу указанных правовых норм для возмещения убытков по общему правилу необходимы следующие условия: 1) совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействие); 2) наличие у субъектов гражданского оборота убытков; 3) наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; 4) наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Так, при предъявлении требования о возмещении реального ущерба должны быть представлены доказательства, подтверждающие стоимость утраченного имущества, расходы по его восстановлению и.т.п.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, которые являются обязательными для страхователя.

Как разъяснено в пункте 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 №75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования», обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

Доказывая факт причинения вреда, истец сослался на повреждение принадлежащего Черковцу С.П. автомобиля «Хюндай» государственный регистрационный знак К 979 АЕ 32 в результате дорожно-транспортного происшествия в связи с ненадлежащим состоянием дорожного полотна.

В данном случае убытки определены истцом в виде стоимости восстановления поврежденного автомобиля, определенной ИП Камеш С.Н. в заключении о стоимости ремонта №10-И/2651 от 19.05.2010, в размере 36 880 руб. 96 коп.

По утверждению истца, убытки возникли вследствие неправомерного поведения ответчиков, выразившегося в ненадлежащем содержании автодороги, нарушении требований к ее безопасности и качеству поддержания ее функциональности.

При таких обстоятельствах истец должен был доказать размер убытков, которые у него возникли из-за нарушения его права, а также причинную связь между противоправными действиями нарушителей и возникшими убытками.

Согласно пунктами 1, 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны: содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Из материалов дела следует, что участок автодороги Погар-Ивайтенки находится в обслуживании ОАО «Брянскавтодор», что последним не отрицается.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.93 №221 (далее - ГОСТ).

Требования ГОСТа являются обязательными