Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011 по делу n А09-9477/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно пункту 1 ГОСТа установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Пунктом 3.1.1 ГОСТа предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В силу пункта 3.1.2 ГОСТа предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см. Допустимые повреждения на 1000 кв. м покрытия дороги не должны превышать установленных в п. 3.1.1. ГОСТа норм; также в ГОСТе установлены сроки для ликвидации повреждений.

Ровность покрытия проезжей части должна соответствовать требованиям, приведенным в пункте 3.1.4. ГОСТа.

Коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и быть не менее 0,3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0,4 - шиной, имеющей рисунок протектора. Значения коэффициента сцепления приведены для условий его измерения прибором ПКРС-2 (ТУ 78.1.003-83).

Пунктами 4.1.1, 4.1.2 установлено, что автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов должны быть оборудованы дорожными знаками, изготовленными по ГОСТ 10807 и размещенными по ГОСТ 23457 в соответствии с утвержденной в установленном порядке дислокацией.

Таким образом, только несоответствие находящегося в зоне ответственности обслуживающей организации дорожного полотна вышеизложенным нормам ГОСТа свидетельствует о ненадлежащем исполнении указанной службой своих обязанностей по содержанию дороги.

В обоснование факта ненадлежащего состояния дорожного полотна указанного участка дороги истцом представлены следующие доказательства: справка о ДТП от 07.05.2010, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.05.2010, объяснения Черковца С.П.

Так, в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.05.2010 указано, что на 12 км автодороги Погар-Ивайтенки имеется разрушение дорожного покрытия длиной 6 м, шириной 3 м, глубиной 10 см, в результате наезда на разрушение дорожного полотна автомобиль «Хюндай» государственный регистрационный знак К 979 АЕ 32, под управлением             Черковца С.П., получил механические повреждения. 

Из объяснений водителя Черковца С.П., управлявшего автомобилем «Хюндай», следует, что он ехал со скоростью около 70 км/ч, на 11 км автодороги Погар-Ивайтенки колеса автомашины попали в яму, находящуюся на проезжей части.

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции по праву признал их недостаточным доказательством факта несоответствия дорожного полотна вышеизложенным требованиям ГОСТа и, как следствие, ненадлежащего исполнения обслуживающей организацией своих обязанностей по содержанию дороги.

Так, акт выявленных недостатков в содержании дорожного полотна сотрудником ГИБДД с участием представителя обслуживающей организации не оформлялся.

Порядок оформления такого акта предусмотрен Правилами учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации (далее - Правила), разработанными во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 29.06.1995 №647, согласованными с начальником Главного управления Госавтоинспекции МВД России 29.05.1998 и утвержденных Приказом Федеральной дорожной службы от 23.07.1998 №168.

Пунктом 1.1 Правил установлено, что они определяют единый порядок и формы учета и анализа дорожно-транспортных происшествий (ДТП), обязательный для выполнения всеми государственными органами управления автомобильными дорогами, владельцами ведомственных и частных дорог.

В пунктах 1.3, 1.4 Правил закреплено императивное правило, согласно которому учет и анализ данных о дорожно-транспортных происшествиях, а также работа по обеспечению безопасности движения должны проводиться дорожными организациями совместно с Государственной автомобильной инспекцией.

Так, дорожные организации совместно с работниками Госавтоинспекции в установленном порядке участвуют в осмотре мест ДТП, в которых неудовлетворительные дорожные условия сопутствовали возникновению этих ДТП, с целью определения характеристик дорожных условий на момент совершения ДТП и составления акта, форма которого приведена в Приложении 1 к Правилам. При невозможности участия дорожной организации в осмотре непосредственно после совершения ДТП осмотр проводится в течение суток.

В силу пункта 1.5 Правил при определении наличия в месте ДТП дорожных условий, сопутствующих возникновению ДТП, следует руководствоваться характеристиками дорожных условий, указанными в Приложении 2 настоящих Правил и ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Таким образом, в нарушение требований вышеизложенных Правил соответствующий акт с участием представителя дорожной организации не составлялся.

Доказательств извещения дорожной службы о вызове на осмотр дорожного полотна и необходимости составления акта в материалах дела не имеется. Для составления схемы и осмотра дорожного полотна и места ДТП 07.05.2010 представитель дорожной службы также не вызывался и при составлении указанного документа не присутствовал. Описание дорожных условий, сопутствующих ДТП, произведено без определения характеристик дорожных условий (состояния покрытия по ровности, дефекты покрытия и т.д.) регламентированных Приложением 2 к Правилам и ГОСТом.

Более того, в соответствии с п. п. 6.1.3., 6.2., 13.21 Наставлений по работе дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ (утвержденных Приказом МВД РФ от 20 апреля 1999 года N 297) сотрудник инспекции безопасности дорожного движения обязан знать оперативную обстановку в зоне поста или маршрута патрулирования.

По прибытии на пост сотрудник ДПС должен получить от сменяемого им сотрудника информацию об оперативной обстановке, имевших место происшествиях, проводимых на улицах и дорогах ремонтно-строительных и иных работах, поступивших указаниях и сообщениях, исправности технических средств регулирования дорожного движения, а также другие сведения, имеющие прямое отношение к несению службы. Если в предшествующую смену контроль за дорожным движением на данном посту или маршруте не осуществлялся, сотрудник проверяет исправность технических средств регулирования, специальных средств, средств связи, состояние дорог и улиц, условия производства на них ремонтно-строительных и других работ.

О принятии поста, маршрута патрулирования и выявленных недостатках сотрудник ДПС докладывает в дежурную часть строевого подразделения.

Во время несения службы сотрудник ДПС должен принять меры к устранению помех в движении, освобождению проезжей части от оставленных на ночь транспортных средств, обозначению опасных участков на посту или маршруте патрулирования.

При несении службы на посту или маршруте патрулирования сотрудник ДПС осуществляет контроль за обустройством и состоянием автомобильных дорог, исправностью технических средств регулирования (светофоров, дорожных знаков и т.д.), а также за производством работ на проезжей части.

При обнаружении недостатков инспектор ДПС сообщает об этом дежурному по подразделению, который записывает их в журнал учета недостатков в состоянии улиц и дорог, повреждений технических средств регулирования (приложение 9). До устранения повреждений и помех для движения при необходимости осуществляет регулирование, принимает меры по обеспечению безопасности дорожного движения.

Сведений о наличии просадок, выбоин, иных повреждений дорожного полотна, а также данных о принятии сотрудниками ГИБДД мер по обеспечению безопасности дорожного движения на участке дороги 12 км автодороги Погар-Ивайтенки ни в материалах административного производства, ни в материалах дела не имеется.

Представленная в материалы дела схема места ДТП также не определяет наличие выбоин или ям дорожного полотна, размеров разрушения полотна дороги, которые не соответствуют требованиям ГОСТ 50597-93.

Как правильно отмечено судом области, на схеме места ДТП выбоины  расположены на встречной полосе движения относительно направления движения Черковца С.П. При этом из объяснений Черковца С.П. не следует, что он осуществлял движение по встречной полосе.

К тому же изображение обозначенных выбоин в масштабах схемы не соответствуют размерам, указанным в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Размеры выбоин и их привязка к другим объектам в схеме места ДТП в нарушение пунктов 214, 215 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (утв. Приказом МВД РФ от 02.03.2009 №185) не указаны.

Судебная коллегия обращает внимание также и на то, что представленные истцом фотографии участка дороги не позволяют идентифицировать их с местом ДТП, а также определить время их изготовления.

Какие-либо иные доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем содержании ответчиками дорожного полотна на спорном участке автодороги Погар-Ивайтенки, наличии на нем выбоины, уведомлении об этом дорожной организации и непринятии  последней соответствующих обязательных мер в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не представлены.

При таких обстоятельствах вывод суда области об отсутствии причинно-следственной связи между произошедшим 07.05.2010 дорожно-транспортным происшествием и ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязанностей по содержанию автодороги, нарушении требований к ее безопасности и качеству поддержания ее функциональности является правильным.

Принимая во внимание недоказанность факта наличия противоправных действий ответчика либо его бездействия и причинно-следственной связи между ними и наступившим ущербом в связи с повреждением автомобиля, арбитражный суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании 36 880 руб. 96 коп. убытков в порядке суброгации.

Судебной коллегией оценивается как необоснованный и подлежащий отклонению довод заявителя о том, что размер причиненного при аварии ущерба подтверждается экспертным заключением №10-И/2651 от 19.05.2010 и составляет 50 233 руб. 09 коп. Необходимыми условиями возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, помимо размера причиненного ущерба, являются также наличие неправомерных (противоправных) действий (бездействия) причинителя вреда и причинно-следственная связь между такими действиями и причиненным ущербом. Однако перечисленные условия в данном случае отсутствуют.

Ссылка заявителя на отсутствие у участников дорожно-транспортного происшествия обязанности по вызову на место происшествия сотрудников  дорожно-ремонтных служб неубедительна, поскольку не освобождает истца от закрепленной в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина по  апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей подлежит отнесению на истца – ОСАО «Ингосстрах».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Брянской области от 12 июля 2011 года по делу №А09-9477/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

           Председательствующий

           Судьи                                                                  

    М.В. Токарева

    М.М. Дайнеко

    М.В. Каструба