Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011 по делу n А54-4748/2010. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

          ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

           300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

              E-mail: 20aas.arbitr.ru

             ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                               Дело №А54-4748/2010

25 октября 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                      Тимашковой Е.Н.,

судей                                                                      Тиминской О.А., Еремичевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коротковой Д.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 20АП-1300/2011 и 20АП-1301/2011) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области и ИП Харитоновой Н.Н. на решение Арбитражного суда Рязанской области по делу А54-4748/2010 (судья Стрельникова И.А.), принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя Харитоновой Н.Н.

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Рязанской области,

3-е лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №6 по Рязанской области,

о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии:

от истца: Улин В.М. -  представитель (доверенность от 22.09.2010), Лечкина Т.Н. – представитель (доверенность от 22.09.2010),

от ответчика: Алферова С.С. - специалист 1 разряда  (доверенность от 03.10.2011 №03-11/24668),

от 3-го лица: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Харитонова Нина Николаевна (далее - предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Рязанской области (далее - налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения №13-15/25027дсп от 28.07.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №6 по Рязанской области.

         Решением Арбитражного суда Рязанской области от 25.01.2011 заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Рязанской области №13-15/25027дсп от 28.07.2010 в отношении:

- налога на доходы физических лиц в сумме 68597 руб.,

- пени по налогу на доходы физических лиц в размере 20068,51 руб.,

- единого социального налога в сумме 10553,44 руб.,

- пени по  единому социальному налогу в размере 3645,72 руб.,

- единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 49826,85 руб.,

- пени по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной  системы налогообложения, в размере 15246,83 руб.,

- штрафа за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 86070 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. 

Определением суда от 08.06.2011 исправлена опечатка (описка), допущенная в сумме штрафа по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, признанного судом неправомерным.    

Частично не согласившись с принятым судебным актом, налогоплательщик и Инспекция обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение в обжалуемых частях отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

          В судебном заседании суда апелляционной инстанции от 20.10.2011 представителями предпринимателя указано на согласие с судебным актом в части доначисления ЕСН за 2006 год по контрагенту ООО «Золотой Орел». Таким образом, судебный акт в части ЕСН предпринимателем не обжалуется.

          Согласно ч.5 ст.268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

        Поскольку Инспекцией не заявлены возражения, апелляционная инстанция проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 2 по  Рязанской области на основании решения от 07.12.2009 №152 проведена  выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Харитоновой Нины Николаевны по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности  налога  на  доходы  физических  лиц,  налога  на добавленную  стоимость, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, единого налога на вмененный доход, прочих налогов. 

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 31.05.2010 №13-15/18220. 

Не согласившись с выводами проверяющих, изложенными в акте проверки, предприниматель представил возражения.

29.06.2010 налоговым органом принято решение №13-15/47 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

В рамках осуществления мероприятий налогового контроля была назначена  почерковедческая  экспертиза,  проведение  которой  поручено  ЭКЦ  УВД  по Рязанской области.

28.07.2010 Межрайонной ИФНС России №2 по Рязанской области принято решение №13-15/25027дсп о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с резолютивной частью решения индивидуальный предприниматель Харитонова Н.Н. привлечена к ответственности по ст.122 НК РФ  за  неполную уплату суммы единого налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2007, 2008г.г. в виде штрафа в размере 104 673 руб., также ей предложено  уплатить  недоимку  по  налогам  в  размере  891 915,82  руб.  (в  том  числе НДФЛ  - 223 778 руб.,  ЕСН  - 61 921,82 руб.,  единый налог в связи с применением упрощенной  системы  налогообложения  -  606 216  руб.) и  пени в размере 273 022,77 руб.

Не  согласившись  с ненормативным актом налогового органа от  28.07.2010 №13-15/25027дсп,  налогоплательщик  обратился  с  апелляционной  жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области. 

Рассмотрев вышеуказанную жалобу, Управление Федеральной  налоговой  службы  по  Рязанской  области  приняло  решение  от 13.09.2010 №15-12/3106дсп, согласно которому решение от 28.07.2010 №13-15/25027дсп  оставлено без изменения, а апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя - без удовлетворения.

Не согласившись с  решением Межрайонной ИФНС России №2 по  Рязанской области от 28.07.2010 №13-15/25027дсп, ИП Харитонова Н.Н.  обратилась  в  арбитражный  суд  с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции  пришел к выводу о том, что факт приобретения предпринимателем у физических лиц лома драгоценных металлов, его оплаты, принятия на учет и использования для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, подтверждается представленными в материалы дела документами, в связи с чем суд в указанной части требования  заявителя удовлетворил. В остальной части  суд поддержал позицию налогового органа, уменьшив при этом штрафные санкции на основании ст.ст.112, 114 НК РФ.

Апелляционная инстанция может согласиться с принятым судом решением суда только в части, исходя из следующего.

Как установлено судом, в 2006 году налогоплательщик осуществлял предпринимательскую деятельность с применением общей системы налогообложения (уплата НДФЛ и ЕСН) и системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в отношении розничной торговли ювелирными изделиями. С 2007 года предприниматель применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения – доходы, уменьшенные на величину расходов, и систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в отношении розничной торговли ювелирными изделиями.

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что расхождений данных налогового органа с данными налогоплательщика по ЕНВД в спорных периодах не установлено.

Между тем налоговым органом произведены доначисления НДФЛ и ЕСН за 2006 год и единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2007-2008 годы. 

2006 год.

НДФЛ

В силу подпункта 2 статьи 1 статьи 227 НК РФ физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисление и уплату налога производят по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

Согласно статье 210 Кодекса при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 Кодекса.

В соответствии со статьей 221 Кодекса при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций" Кодекса.

Согласно статье 252 Кодекса расходы - обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; обоснованные расходы - экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; документально подтвержденные расходы - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

По данным налогоплательщика доход, полученный от предпринимательской деятельности и отраженный в налоговой декларации по НДФЛ за 2006 год, составляет 6 903 828,13 руб. (без НДС).

При проверке документов, подтверждающих движение денежных средств по расчетному счету ИП Харитоновой Н.Н., налоговым органом было установлено, что за период с 01.01.2006 по 31.12.2006 на расчетный счет ИП Харитоновой Н.Н. поступали денежные средства от юридических лиц за приобретенный у нее товар: по данным налогоплательщика - в размере 4 639 415,33 руб., по данным налогового органа - в размере 4 839 415,33 руб.

При проверке кассовых документов установлено, что за период с 01.01.2006 по 31.12.2006 в кассу ИП Харитоновой Н.Н. поступали денежные средства от юридических и физических лиц за приобретенный у нее товар, в том числе и за товар собственного производства: по данным налогоплательщика - в размере 2 264 412,80 руб., по данным налогового органа - в размере 2 106 114,66 руб.

С учетом этого налоговым органом определена общая сумма валового дохода, полученного от предпринимательской деятельности за 2006 год, в сумме 6 945 529,99 руб.

Расхождение данных налогоплательщика и налогового органа на сумму 41 701,86 руб. обусловлено тем, что при определении дохода  налогоплательщик, во-первых, в налоговую базу по НДФЛ в нарушение ст.210 НК РФ не включил денежные средства в сумме 200 000 руб., полученные от ООО «Золотой Орел» по платежным поручениям от 07.07.2006 №52 в размере 100 000 руб. и от 20.07.2006 №90 в размере 100 000 руб.; во-вторых, завысил сумму выручки, поступившей в кассу предпринимателя, на сумму дохода, полученного от деятельности, подпадающей по уплату ЕНВД, на 158 298,14 руб.    

         В декларации по налогу на доходы за 2006 год ИП Харитоновой Н.Н. заявлена сумма профессиональных налоговых вычетов в размере 6 612 439,33 руб., в том числе:

- 3 918 951,27 руб. – сумма материальных расходов,

- 98 730 руб. – сумма расходов на оплату труда,

- 2 594 758,06 руб. – сумма прочих расходов.

         На основании представленных первичных документов, подтверждающих фактически произведенные расходы (акты оказанных услуг, накладные, банковские документы, квитанции к приходным кассовым ордерам, кассовые чеки, документы на скупку лома драгоценных металлов у физических лиц), налоговым органом определены профессиональные налоговые вычеты за 2006 год в сумме 4 932 767,13 руб., в том числе:

- 3 391 279,07 руб. – сумма материальных расходов,

- 98 730 руб. – сумма расходов на оплату труда,

- 1 442 758,06 руб. – сумма прочих расходов.

         Расхождение данных налогоплательщика и налогового органа обусловлено тем, что при определении суммы налоговых профессиональных вычетов за 2006 год предпринимателем завышены, по мнению налогового органа, расходы на сумму 1 679 672, 20 руб., в том числе:

- 527 672,20 руб. – сумма материальных расходов (расходы по скупке лома драгоценных металлов),

- 1 152 000 руб. – сумма прочих расходов (расходы в сумме 480 000 руб. за оказание услуг по легированию драгметаллов (ООО «ГолдГрупп») и расходы в сумме 672 000 руб. за оказание услуг по аренде оборудования (ООО «Одиссей»).

Таким образом, основанием для доначисления НДФЛ за 2006 год явился вывод Инспекции о занижении предпринимателем дохода, полученного за указанный налоговый период, в том числе на сумму, поступившую от ООО «Золотой Орел», и на сумму расходов за оказание услуг по легированию драгметаллов ООО «ГолдГрупп» и расходов за услуги по  аренде оборудования у ООО «Одиссей»,  сведения о которых отсутствуют в Едином государственном реестре юридических