Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011 по делу n А62-1019/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

25 октября 2011 года

Дело № А62-1019/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего      Тиминской О.А.

судей                                      Тимашковой Е.Н., Еремичевой Н.В.,

по докладу судьи                  Тиминской О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврухиной А.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «СмолТех»

на решение Арбитражного суда Смоленской области

от 07.06.2011  по делу №  А62-1019/2011 (судья Алмаев Р.Н.), принятое по заявлению  ООО «СмолТех» (ОГРН: 1076731014458, ИНН: 6730072231)

к ИФНС России по   г. Смоленску (ОГРН: 1106731005260, ИНН: 6730054955)

об отмене в части решения №12-06/60 от 31.12.2010

при участии:

от заявителя: Гусев К.А.- директор (паспорт), Антропов М.В. – представитель (доверенность от 11.10.2011),

от ответчика: Латутина Н.С. - представитель (удостоверение, доверенность №05-03/11087 от 22.08.11), Шишова Н.В. – представитель (удостоверение, доверенность №05/03- от 29.10.10), Карпухова М.Н.  – представитель (удостоверение, доверенность №05-03/033115 от 10.10.11), Лебедева А.В.-представитель (удостоверение, доверенность №05-03/012301 от 25.04.11),

                                                     установил:

общество с ограниченной ответственностью «СмолТех» (далее – ООО «СмолТех», Общество, налогопла­тельщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным решения ИФНС России по   г. Смоленску (далее - Инспекция, на­логовый орган) №12-06/60 от 31.12.2010.

Решением суда от 07.06.2011 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Общество подало апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта  исходя из следующего.

Судом установлено, что Инспекцией проведена вы­ездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства Российской Феде­рации, правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания) налогов и сборов.

 Выявленные нарушения зафиксированы в акте от 09.12.10, по результатам рассмотрения которого совместно с разногласиями налогоплательщика вынесено решение  № 12-06/60 от 31.12.2010, которым Обществу в том числе предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций за 2007 – 2009 годы в размере 12 410 457 руб.; недоимку по НДС за 4 квартал 2007 года и 1, 2, 3, 4 кварталы 2008 года, за 1. 2, 3, 4 кварталы 2009 года в размере 8 368 051 руб.

Решением Управления ФНС России по Смоленской области от 24.02.2011 № 25 апелляционная жалоба Общества была оставлена без удовлетворения.

Полагая, что ненормативный акт налогового органа не соответствует требованиям налогового законодательства и нарушает права и законные интересы налогоплательщика, ООО «СмолТех» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в оспариваемой части, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налогоплательщиком не подтверждены затраты в целях исчисления налога на прибыль, а также не подтверждено право на применение налоговых вычетов по НДС  по контрагентам  ООО «Авангард», ООО «Каури», ООО «Техпром» и ООО «СпецСтройГрупп».

Согласно статье 247 НК РФ для российских организаций объектом обложения налогом на прибыль являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (пункт 1 статьи 252 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со статьей 313 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база формируется налогоплательщиком по данным налогового учета, подтверждением которого являются первичные учетные документы.

В силу п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Следовательно, перечисленные требования касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений о хозяйственных операциях между сторонами.

Аналогичные требования к составлению документов предъявляет и глава 21 НК РФ.

На основании п. 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг).

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных сумм налога к вычету и возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" основанием получения налоговой выгоды является представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, если налоговым органом не доказано, что содержащиеся в них сведения неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В случае обнаружения признаков недобросовестного поведения налогоплательщика право на налоговый вычет не предоставляется, так как положения Налогового Кодекса РФ, касающиеся вопроса возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, рассчитаны только на добросовестных налогоплательщиков.

Таким образом, представление документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий-контрагентов.

В порядке ст.71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В рассматриваемом случае основанием для доначисления Обществу сумм налога послужил вывод Инспекции о том, что предприятие документально не подтвердило в полном объеме заявленные в налоговых декларациях за соответствующие налоговые периоды расходы и налоговые вычеты в связи с утратой (кражей) первичных документов и счетов – фактур (на момент проведения выездной налоговой проверки, утраченные заявителем документы не восстановлены); документы, подтверждающие фактическую доставку товаров от ООО «Авангард», ООО «Каури», ООО «Техпром» и ООО «СпецСтройГрупп» (товарно – транспортные накладные, путевые листы, доверенность на передачу материальных ценностей, оформленные на лиц, осуществляющих транспортировку груза) Обществом не представлены,     расчеты     с      упомянутыми     покупателями      осуществлялись     за наличный расчет; ООО «СпецСтройГрупп» ИНН 7713547215 (г.Москва) последнюю бухгалтерскую и налоговую отчетность представило за 1-ое полугодие 2007 года, директор указанной организации – Смирнов А.Л. является учредителем и руководителем 14 организаций, согласно опросу Смирнова А.Л. учредителем и руководителем этой организации не является; ООО «Техпром» ИНН 7720266656 (г. Москва) последнюю бухгалтерскую и налоговую отчетность представило за 9 месяцев 2004 года, директор указанной организации – Скворцов В.Н. является учредителем и руководителем 50 организаций, собственных транспортных средств и зарегистрированных ККТ организация не имеет; ООО «Авангард» ИНН 5032162726 (г. Москва) последнюю бухгалтерскую и налоговую отчетность представило за 1-ое полугодие 2007 года, данная организация не имеет зарегистрированных ККТ, согласно протоколу опроса директора  Соболева А.А. он отрицает свою причастность к указанной фирме; ООО «Каури» ИНН 6950021112 (г. Тверь), директор указанной организации – Агафонов А.М. является учредителем и руководителем 25 организаций, организация относится к категории налогоплательщиков не представляющих бухгалтерскую и налоговую отчетность.

При этом судом установлено, что Обществом по требованию Инспекции от 04.08.2010 №6245 для проведения проверки 23.08.2010 представлены: - журналы - ордера по бухгалтерским счетам 50 «Касса», 51 «Расчетный счет», 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» за период с 27.09.2007 по 31.12.2009; книга продаж за период с 27.09.2007г. по 31.12.2009г.; договоры, товарные накладные и счета - фактуры, подтверждающие факт реализации товаров (работ, услуг) за период с 27.09.2007г. по 31.12.2009г.; товарные накладные и счета - фактуры на приобретение товаров, услуг у ИП Барбашова С. Н., ООО «Бюро правовой помощи», ООО «Справочник Смоленск 67 регион», ООО «Сигнал», ООО «Центртелеком», ООО «РЕСПЕКТ», ООО «Смолполимер», ООО «Мастерстрой», ООО «Стройсервис», а также копия заявления о краже и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.06.2010.

Документы, подтверждающие расходы по приобретению товаров у контрагентов-поставщиков ООО «Авангард», ООО «Техпром», ООО «СпецСтройГрупп», ООО «Каури», а также налоговые вычеты по НДС по этим контрагентам, налогоплательщиком не представлены.

Письмом от 31.08.2010 №12-02/04915 Инспекция предложила Обществу восстановить утраченные документы, подтверждающие приобретение товаров у контрагентов-поставщиков, и документы, подтверждающие расходование денежных средств, выданных обслуживающими банками должностным лицам Общества на хозяйственные нужды за период 2007-2009годы в срок до 08.10.2010.

Данное письмо получено директором ООО «Смолтех» Гусевым К.А. 01.09.2010 лично. К указанному в письме сроку первичные документы Обществом не восстановлены.

В связи с большим объемом восстанавливаемых документов и необходимостью формирования бухгалтерской и налоговой отчетности за 9 месяцев 2010 года Общество обратилось в Инспекцию с просьбой продлить срок восстановления документов.

Решением от 08.10.2010 №1 срок представления документов продлен Инспекцией до 08.11.2010.

Таким образом, общий срок, предоставленный Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки Обществу для восстановления утраченных документов, составил более двух месяцев.

08.11.2010 Обществом представлены в Инспекцию книги покупок за 4 квартал 2007г., 1-4 кварталы 2008г., 1-4 кварталы 2009г., карточки счета 60 «Расчеты с поставщиками» за 4 квартал 2007 года, 1-4 кварталы 2008г., 1-4 кварталы 2009г. в разрезе контрагентов, а также акт, составленный по результатам технической экспертизы, проведенной в сервисном центре ООО «Кит Сервис», в котором указано, что в представленном ООО «Смолтех» системном блоке конфигурации Celeron 2.8 GHz (память РАМ 2Gb, жесткий диск WDC WD2000JS) вышел из строя жесткий диск, и информация не подлежит восстановлению. В этой связи  Общество сообщило о невозможности восстановления утраченных документов.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.06.2010 директор ООО «Смолтех» Гусев К.А. пояснил, что, являясь одновременно директором ООО «Смолтех» и ООО «Смолполимер», он подготовил документы названных фирм для представления в налоговый орган; подготовленные документы сложил в коробку, которая оставлена им на автомашине и вернулся в офис за сотовым телефоном; данная