Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011 по делу n А62-1019/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

коробка, по утверждению Гусева К.А., похищена неизвестным лицом.

Однако подпункт 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ закрепляет обязанность налогоплательщика обеспечивать сохранность данных бухгалтерского учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, а также подтверждающих доходы, расходы и уплаченные налоги в течение четырех лет. Кроме того, ст. 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" обязывает организации хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых правилами государственного архивного дела, но не менее пяти лет.

Общие правила хранения документации определены Положением о документах и документообороте в бухгалтерском учете, утвержденным Минфином СССР 29.07.1983 N105 (далее - Положение N 105).

Как следует из Положения N 105, бухгалтерская документация текущего финансового года хранится в бухгалтерской службе компании, причем ее хранение может осуществляться либо в отдельном помещении, либо в закрывающихся шкафах в самой бухгалтерии. Эта мера направлена на защиту документов от несанкционированных исправлений. Ответственность за сохранность документов несут лица, назначенные главным бухгалтером.

Положение N 105 определяет, что за сохранность первичных учетных документов, учетных регистров и отчетности, а также за оформление и передачу документов в архив отвечает главный бухгалтер. Кроме того, статьей 17 Закона N 129-ФЗ ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности возложена и на руководителя организации.

Кроме того, для хранения документов организация может либо воспользоваться услугами специализированной организации, либо создать свой собственный архив. Право организации на создание архива закреплено в п. 2 ст. 13 Федерального закона от 22 октября 2004 г. N 125-ФЗ "Об архивном деле в Российской Федерации".

Если организация хранит документацию у себя, то для этих целей на фирме должно быть выделено отдельное помещение, которое обычно оборудуется специальными полками или стеллажами.

Выдача бухгалтерской документации из бухгалтерии, а также из архива фирмы сотрудникам других структурных подразделений организации, как правило, не допускается. В отдельных случаях документация может выдаваться, но только с разрешения главного бухгалтера.

Поскольку хранение документов бухгалтерского и налогового учета в автомобиле не обеспечивает сохранность данных бухгалтерского учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, то налогоплательщик несет риск неблагоприятных последствий, к которым, в частности, относится утрата права на подтверждение расходов и налоговых вычетов.

При этом доказательств, свидетельствующих о том, что предприятием были предприняты все необходимые меры для восстановления утраченных документов, подтверждающих понесенные им затраты, налогоплательщик ни налоговому органу при принятии оспариваемого решения, ни суду в ходе рассмотрения заявления по существу не представил.

Таким образом, должностным лицом Общества в нарушение вышеизложенных норм законодательства не обеспечена сохранность документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, а в частности, документов, подтверждающих понесенные Обществом расходы, поскольку эти документы оставлены им вне служебного помещения без присмотра.

Довод апелляционной жалобы о том, что в случае отсутствия первичных документов, подтверждающих осуществляемые налогоплательщиком операции, налоговый орган был обязан определить налоговую базу расчетным путем (п.7 ст. 31 НК РФ), отклоняется.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Пунктом 1 статьи 166 Кодекса предусмотрен порядок исчисления налога на добавленную стоимость, исходя из которого сумма налога при определении налоговой базы на основании статей 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Согласно пункту 7 статьи 166 Кодекса в случае отсутствия у налогоплательщика бухгалтерского учета или учета объектов налогообложения налоговые органы имеют право исчислять суммы налога на добавленную стоимость, подлежащие уплате, расчетным путем на основании данных по иным аналогичным налогоплательщикам.

В силу пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

Исходя из статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, названных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 171 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, поскольку налог на добавленную стоимость исчисляется по правилам статьи 166 Кодекса, а применение налоговых вычетов предусматривается статьями 171, 172 Кодекса и возможно лишь при соблюдении определенных условий и наличии определенных документов, у инспекции отсутствовали правовые основания для применения расчетного метода, установленного пунктом 7 статьи 166 Кодекса, в целях определения суммы вычетов.

В соответствии со статьями 171, 172 Кодекса обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

В настоящем случае Общество обоснованность примененных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость первичной документацией не подтвердило.

С учетом этого по результатам проверки истцу обоснованно доначислен налог на добавленную стоимость  и начислены соответствующие суммы пеней.

Аналогичные требования содержит и глава 25 НК РФ, возлагающая обязанность документального подтверждения расходов на налогоплательщика.

Ссылка в оспариваемом решении Инспекции на положения ст.31 НК РФ является технической ошибкой, в действительности расчетный способ ответчиком не применялся.

К такому выводу суду позволяет прийти анализ методики  проведенного расчета, из которого следует, что доначисление НДС производилось путем снятия заявленных в налоговых декларациях вычетов по отсутствующим счетам-фактурам и не включенных в книги покупок за IY кв.2007, I-IY кв.2008 и  I-IY кв.2009

При этом следует отметить, что исключение из декларации по НДС налоговых вычетов не приводит к автоматическому образованию недоимки на ту же сумму и не может быть квалифицировано в качестве не уплаченного (не полностью уплаченного) в бюджет налога, с суммы которого Инспекцией исчислен штраф, поскольку согласно ст.173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов общая сумма налога, исчисленная с определенной налогоплательщиком налоговой базы.

В рассматриваемом случае расхождения налоговых деклараций с книгой покупок (налоговая база минус подтвержденные вычеты) совпадают с  суммой недоимки при снятии заявленных и неподтвержденных вычетов за проверяемый период, которая составила 8368051 руб.

С учетом состояния лицевого счета на данную сумму недоимки приходится 3729354,54руб. пени.

Утверждение Общества о том, что в решении налогового органа не приведено доказательств нереальности хозяйственных отношений, противоречит материалам дела.

Вопрос о реальности хозяйственных отношений между ООО «СмолТех» и ООО «Авангард», ООО «Техпром», ООО «СпецСтройГрупп», ООО «Каури» исследовался в судебных заседаниях и отражен в решении суда.

В ходе выездной проверки ответчиком проведены мероприятия налогового контроля по истребованию документов (информации) у перечисленных организаций-поставщиков, в результате которых установлено, что эти юридические лица относятся к категории проблемных: не находятся по юридическим адресам, бухгалтерская и налоговая отчетность не представляется, имущества необходимого для осуществления предпринимательской деятельности (собственных или арендованных помещений, транспортных средств, производственных помещений), в том числе зарегистрированной контрольно-кассовой техники,  не имеется, учредители отрицают причастность  к осуществлению финансово-хозяйственной деятельности.

Кроме того, ранее при рассмотрении арбитражных дел №А62-4450/2010 и №А62-4449/2010 арбитражными судами была дана оценка финансово-хозяйственной деятельности указанных юридических лиц.

Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, как то предусмотрено  ст.71 АПК РФ, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

По правилам п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче апелляционной жалобы  государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, т.е.  1000 рублей.

При подаче апелляционной жалобы заявителем по платежному поручению от 27.06.2011 уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., в связи с чем 1 000 рублей подлежат возврату из федерального бюджета в порядке п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ как излишне уплаченные.

Руководствуясь ст.ст. 269 п.1, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области  от 07.06.2011 по делу №  А62-1019/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СмолТех» (ОГРН 1076731014458, ИНН 6730072231) из федерального бюджета 1000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по платежному поручению № 157 от 27.06.2011.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке ч.1 ст.275 АПК РФ.

Председательствующий

О.А. Тиминская

Судьи

Е.Н.Тимашкова

Н.В. Еремичева