Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011 по делу n А62-2575/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, Российская Федерация, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1,

тел. [phone], факс [phone],  [email protected]

http://www.20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

25 октября 2011 года

                                                Дело № А62-2575/2011                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена  19 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи             Мордасова Е.В.,

судей                                                        Заикиной Н.В.,  Капустиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВИГОС» (регистрационный номер – 20АП-4909/2011) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 16 августа 2011 года по делу № А62-2575/2011 (судья Шапошников И.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Смоленская региональная теплоэнергетическая компания «Смоленскрегионтеплоэнерго» (214020, Смоленская обл., г. Смоленск, ул. Шевченко, д. 77 А; ОГРН 1036758309719) к обществу с ограниченной ответственностью «ВИГОС» (215100, Смоленская обл., Вяземский р-н, г. Вязьма, ул. Панино, д. 2/2; ОГРН 1026700858524) о взыскании 554 305 руб. 76 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Володиной И.Л. – представителя по доверенности № 381 от 24.08.2011;

от ответчика: Петрова Ю.Д. – представителя по доверенности от 11.01.2011,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Смоленская региональная теплоэнергетическая компания «Смоленскрегионтеплоэнерго» (далее – ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВИГОС» (далее – ООО «ВИГОС») о взыскании 542 557 руб. 18 коп. задолженности за отпущенную и потребленную тепловую энергию, 11 748 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2010 по 10.02.2011.

Решением суда исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт указывает на то, что договор № 400303 от 01.12.2009 между сторонами не заключен, что подтверждается неподписанным оригиналом договора. Считает, что суд первой инстанции ошибочно посчитал его пролонгированным. Заявитель жалобы ссылается на отсутствие момента заключения договора и на вынесение решения по ничтожной сделке. ООО «ВИГОС» считает, что договор им не заключался и с жильцами многоквартирных домов у общества договоров не имеется. Апеллянт указывает на то, что в тексте иска требования были предъявлены к обществу с ограниченной ответственностью «Интеллект-Капитал» (далее – ООО «Интеллект-Капитал») и при таких обстоятельствах ООО «ВИГОС» является ненадлежащим ответчиком.

Истец представил отзыв, в котором доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не поддержал. Считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а требования апеллянта – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы не поддержал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а требования апеллянта – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 01.03.2008 между ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго» (энергоснабжающая организаций) и ООО «ВИГОС» (абонент) заключен договор № 400303 на подачу (отпуск) и потребление тепловой энергии потребителями (л.д. 9-13), по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась осуществлять абоненту подачу тепловой энергии через присоединенные сети в соответствии с установленным в договоре количеством для отопления и горячего водоснабжения. Абонент, в свою очередь, обязался принимать и оплачивать данные объемы тепловой энергии в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Ссылаясь на то, что ответчиком не в полном объеме оплачена стоимость переданной в июне 2010 года – январе 2011 года тепловой энергии, ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и наличии у ответчика предусмотренной законом и договором обязанности оплатить принятую тепловую энергию.

Судебная коллегия считает такие выводы полностью обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам законодательства.

В соответствии с частями 2, 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Как подтвердил в судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика, ООО «ВИГОС» взимает с жителей многоквартирного дома № 21 по ул. Ползунова г. Вязьма плату за содержание жилья. Также в судебном заседании представители сторон подтвердили отсутствие прямых договоров с жителями многоквартирного дома № 21 по ул. Ползунова г. Вязьма на снабжение тепловой энергией.

ООО «ВИГОС», получая от истца тепловую энергию и распределяя ее жителям многоквартирного дома, является перед данными лицами исполнителем коммунальных услуг, и при таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае ответчик является управляющей организацией, которая в силу части 2 статьи 162 ЖК РФ заключает договоры с ресурсоснабжающей организацией в целях предоставления коммунальных услуг собственникам помещений в жилом доме и лицам, пользующимся помещениями в этом доме.

01.03.2008 между ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго» (энергоснабжающая организаций) и ООО «ВИГОС» (абонент) заключен договор № 400303 на подачу (отпуск) и потребление тепловой энергии потребителями, согласно абзацам 1, 2 пункта 3.1.2 которого энергоснабжающая организация обязалась осуществлять абоненту подачу  тепловой энергии в 2008 году в количестве, которое ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго» и ООО «ВИГОС» утверждают в графике отпуска тепловой энергии на 2008 год (приложение № 4), являющемся неотъемлемой частью договора. Суммарная максимальная нагрузка в соответствии с расчетами составляет 0,03830 Гкал/час, реализация на теплопотери – 17,26 Гкал. Договорное количество тепловой энергии может изменяться в зависимости от среднемесячной температуры наружного воздуха согласно данным местных метеорологических служб или подлежит изменению по фактическому потреблению согласно приборам учета, принятым в установленном законодательством порядке энергоснабжающей организацией.

В соответствии с пунктом 8.1 договора последний заключается на срок до 31.12.2008 и считается продленным на следующий год, если ни одна из сторон не позднее 30 дней до окончания срока действия договора не заявит об отказе от его условий или об их пересмотре. Пункт 3.1.2 договора пересматривается ежегодно.

В силу абзаца 3 пункта 3.1.2 договора в случае, если стороны не пересмотрели пункт 3.1.2 договора, указанные пункты договора действуют в редакции, утвержденной ранее.

Материалы дела не содержат доказательств того, что ответчик сообщил истцу о прекращении договора от 01.03.2008 № 400303. Также ООО «ВИГОС» не было представлено доказательств, свидетельствующих об оспаривании законности действий ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго» по поставке (отпуску) и потреблению тепловой энергии в судебном порядке. Таким образом, спорный договор конклюдентными действиями сторон был продлен на 2010-2011 годы и является действующим.

Кроме того в материалах дела имеется письмо ООО «ВИГОС» № 60 от 11.11.2010 (л.д. 17), в котором ответчик гарантирует погасить задолженность за полученную тепловую энергию за апрель-июль 2010 года в сумме 150 346 руб. 94 коп. В суд апелляционной инстанции также представлено письмо ООО «ВИГОС» в адрес ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго» № 27 от 05.09.2011, в котором ответчик просит истца предоставить рассрочку оплаты задолженности, одновременно указав на то, что абонент с сентября 2011 года произведет перерасчет населению по ул. Ползунова за теплоэнергию за отопительный сезон 2010-2011 г.

Изучив данные документы, судебная коллегия также пришла к выводу о том, что в спорный период времени истец осуществлял ответчику поставку тепловой энергии.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о том, что договор № 400303 от 01.12.2009 между сторонами не заключен и ошибочно расценен судом как пролонгированный. 

Имеющаяся в материала дела копия договора № 400303 от 01.03.2008 подписана обеими сторонами, в то время как договор № 400303 от 01.12.2009 не являлся предметом исследования суда первой инстанции в силу недопустимости указанного доказательства.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как пояснили стороны в судебном заседании апелляционной инстанции, индивидуальные приборы учета в спорном многоквартирном доме установлены.

Вместе с тем истец со своей стороны не подтвердил запрос показаний приборов учета у ответчика, равно как и ответчиком не подтвержден факт представления указанных сведений истцу, а также их запрос со стороны ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго». В суде апелляционной инстанции стороны подтвердили тот факт, что показания приборов учёта сторонами не фиксировались.

Поскольку факт потребления ответчиком тепловой энергии на сумму 542 557 руб. 18 коп. (июнь 2010г. – 146 578 руб. 19 коп., июль 2010 г. – 3 768 руб. 75 коп., август 2010 г.- 21 537 руб. 67 коп., сентябрь 2010 г. – 5 533 руб. 70 коп., октябрь 2010 г. – 102 178 руб. 42 коп., ноябрь 2010 г. – 126 928 руб. 80 коп., декабрь 2010 г. – 163 701 руб. 65 коп., январь 2011 г. – 22 300 руб.), с учетом частично произведенной оплаты в размере 50 000 руб., подтвержден материалами дела, доказательств оплаты имеющейся задолженности в размере ответчиком не представлено,  суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго» к                  ООО «ВИГОС» о взыскании указанной денежной суммы.

Контррасчет задолженности за поставленную тепловую энергию ответчиком не представлен.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу положений частей 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски, заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия (абзац 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Частью 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат