Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2011 по делу n А62-2263/2011. Изменить решение (ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, Российская Федерация, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1,

тел. [phone], факс [phone],  [email protected]

http://www.20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

26 октября 2011 года

                                                Дело № А62-2263/2011                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена  19 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи              Мордасова Е.В.,

судей                                                         Заикиной Н.В., Капустиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный животноводческий союз» (регистрационный номер - 20АП-4907/2011) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 18 августа 2011 года по делу № А62-2263/2011 (судья Яковлев Д.Е.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «ГосСтандартОценка» (214004, Смоленская обл., г. Смоленск,             ул. Кирова, д. 27в, оф. 18; ОГРН 1106732002827) к обществу с ограниченной ответственностью «Агропромышленный животноводческий союз» (216467, Смоленская обл., Починковский р-н, д. Потемкино; ОГРН 1066712012432),  сельскохозяйственному производственному кооперативу «ВАН» (216740, Смоленская обл., Руднянский р-н, д. Смолиговка; ОГРН 1086712000209) о взыскании 364 750 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Тарасенковой Т.В. – представителя по доверенности № 007/11 от 09.08.2011; Полякова Н.А. – директора, выписка из ЕГРЮЛ от 11.05.2011;

от ответчиков: не явились, извещены судом надлежащим образом.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «ГосСтандартОценка» (далее – ООО «ГосСтандартОценка») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Агропромышленный животноводческий союз» (далее – ООО «Агропромышленный животноводческий союз»), сельскохозяйственному производственному кооперативу «ВАН» (далее – СПК «ВАН») о солидарном взыскании с ответчиков 150 000 руб. задолженности по договорам, 114 750 руб. неустойки.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец неоднократно уточнял свои требования и в конечном варианте просил взыскать в его пользу с                     ООО «Агропромышленный животноводческий союз» 250 000 руб. задолженности по договорам и 144 750 руб. неустойки, а также взыскать с общей суммы задолженности в размере 394 750 руб. с СПК «ВАН» солидарно 100 000 руб. (л.д. 74).

Решением суда с ООО «Агропромышленный животноводческий союз» в пользу ООО «ГосСтандартОценка» взыскано 150 000 руб. задолженности и  92 250 руб. неустойки. Кроме того, с ответчиков в пользу истца солидарно взыскано 100 000 руб. задолженности.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области,             ООО «Агропромышленный животноводческий союз» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просило его отменить.

Заявитель жалобы указывает на то, что им было предъявлено встречное исковое заявление о расторжении спорных договоров, однако указанное заявление было возвращено 10.08.2011. Считает, что своими действиями суд первой инстанции не предоставил ответчику время на обжалование данного определения, поскольку спорное решение было вынесено на следующий день. Апеллянт ссылается на то, что без рассмотрения встречного искового заявления совместно с первоначальным иском обжалуемое решение не может являться законным и обоснованным.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представители ООО «Консалтинговая компания «ГосСтандартОценка» доводы апелляционной жалобы не поддержали. Просили оставить в силе решение суда первой инстанции. Пояснили, что в своем исковом заявлении просили взыскать всю сумму задолженности и пени солидарно с обоих ответчиков.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Двадцатого арбитражного апелляционной суда, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. С учетом мнения представителей истца, в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся ответчиков по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 15.12.2010 между сторонами заключен договор № 021-10 о возмездном оказании услуг по оценке рыночной стоимости недвижимого имущества (л.д. 14-18), по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по проведению оценки рыночной стоимости имущества в соответствии с «Заданием на оценку» (приложение № 1 к договору), а заказчик обязался принять оказанные услуги и оплатить их.

Согласно пункту 3.1 на момент подписания договора стороны определили стоимость услуг в размере 150 000 руб. Заказчик уплачивает аванс в размере 100 % от указанной стоимости путем перечисления на расчетный счет исполнителя денежных средств в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг.

По акту приема-передачи оказанных услуг от 20.12.2010 по договору  № 021-10 от 15.12.2010 (л.д. 20) ООО «Агропромышленный животноводческий союз» приняло отчет № 025/10 от 20.12.2010 без каких-либо возражений.

20.12.2010 между ООО «Консалтинговая компания «ГосСтандартОценка» (исполнитель) и ООО «Агропромышленный животноводческий союз» (заказчик) заключен договор о возмездном оказании услуг по составлению технико-экономического обоснования               (л.д. 11-13), по условиям которого исполнитель обязался по заявке оказать услуги по проведению расчета технико-экономического обоснования инвестиционного проекта, а заказчик обязался принять оказанные исполнителем услуги и оплатить их.

В соответствии с пунктом 3.1 на момент подписания договора стороны определили стоимость услуг в размере 100 000 руб. Заказчик уплачивает аванс в размере 100 % от указанной стоимости путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг.

По акту приема-передачи оказанных услуг от 23.12.2010 по договору от 20.12.2010 (л.д. 21) заказчик без каких-либо претензий и замечаний принял технико-экономическое обоснование инвестиционного проекта от 23.12.2010.

В связи с невыполнением ООО «Агропромышленный животноводческий союз» обязательств по оплате оказанных услуг претензиями № 26, 27 от 01.03.2010 ООО «Консалтинговая компания «ГосСтандартОценка» предложило заказчику погасить образовавшуюся задолженность, одновременно указав на то, что в случае неисполнения требований претензии истец будет вынужден обратиться в суд.

Расписками № 001/11, № 002/11 от 05.04.2011 (л.д. 27-28)                          ООО «Агропромышленный животноводческий союз» обязалось до 30.04.2011 погасить образовавшуюся задолженность, выплатив исполнителю 250 000 руб. основного долга по договорам и 92 250 руб. неустойки за несвоевременное исполнение обязательств.

В материалы дела также представлена расписка ООО «ВАН» (л.д. 29), в соответствии с которой указанное общество поручилось отвечать по обязательствам ООО «Агропромышленный животноводческий союз» в случае неисполнения последним обязательств по договорам. Также общество обязалось до 05.05.2011 погасить задолженность на общую сумму               342 250 руб.

Ссылаясь на неисполнение заказчиком и поручителем обязательств по договорам, ООО «Консалтинговая компания «ГосСтандартОценка» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и наличия у ООО «Агропромышленный животноводческий союз» обязанности погасить образовавшуюся задолженность. Вместе с тем суд первой инстанции, посчитав заявленную неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, снизил ее размер.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами арбитражного суда области.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Оценив представленные договор № 021-10 от 15.12.2010 и договор от 20.12.2010, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по своей правовой природе они относятся к договорам возмездного оказания услуг, регулирование которых осуществляется положениями главы 39 ГК РФ.

Частью 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Актами приема-передачи оказанных услуг от 20.12.2010, 23.12.2010 заказчик подтвердил факт надлежащего исполнения истцом услуг по договору. Вместе с тем доказательств оплаты указанных услуг в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах требование о взыскании 250 000 руб. задолженности правомерно удовлетворено Арбитражный судом Смоленской области.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки.

Частью 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по спорным договорам подтвержден материалами дела, арбитражный суд области обоснованно признал требование ООО «Агропромышленный животноводческий союз» о взыскании с ответчиков неустойки обоснованным, снизив в соответствии со статьей 333 ГК РФ ее размер до 92 250 руб.

В связи с тем, что судебный акт первой инстанции в части снижения неустойки апеллянтом не обжалуется, СПК «ВАН» своих возражений не заявило, представители истца в судебном заседании также подтвердили отсутствие возражений со своей стороны, решение суда в указанной части в силу пункта 5 статьи 268 АПК РФ не является предметом оценки суда апелляционной инстанции.

Оценив имеющуюся в материалах дела расписку ООО «ВАН» (л.д. 29), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что фактически указанное общество заняло положение поручителя ООО «Агропромышленный животноводческий союз».

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.

Частью 1 статьи 361 ГК РФ установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель или должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как предусмотрено статьей 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Предъявляя настоящее исковое заявление в суд, истец реализовал право требования солидарного исполнения ответчиками своих обязательств, предусмотренное статьей 323 ГК РФ.

Вместе с тем суд первой инстанции неверно истолковал позицию истца в части солидарного взыскания задолженности и неустойки по договорам, поскольку фактически ООО «Консалтинговая компания «ГосСтандартОценка» просило о солидарном взыскании всей заявленной суммы с ответчиков, что также было подтверждено присутствовавшими в судебном заседании апелляционной инстанции представителями истца, в том числе его директором.

При таких обстоятельствах, руководствуясь пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270 АПК РФ, судебная коллегия считает необходимым изменить решение Арбитражного суда Смоленской области от 18 августа 2011 года по делу № А62-2263/2011, солидарно взыскав в пользу ООО «Консалтинговая компания «ГосСтандартОценка» с ответчиков 250 000 руб. задолженности и 92 250 руб. неустойки.

Доводы