Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2011 по делу n А09-11651/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

26 октября 2011 года

                             Дело № А09-11651/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи      Каструба М.В.,

судей                                                         Сентюриной И.Г.,

Токаревой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Концевой С.С. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью, «Аква», г. Брянск, на решение Арбитражного суда Брянской области от 21 июля 2011 года по делу № А09-11651/2009 (судья Дюбо Ю.И.), принятое по иску обществу с ограниченной ответственностью «АКВА», г. Брянск, к 1) ИП Письменной Л.А., г. Брянск, (ИНН 511300009503), 2) ООО «Хозстрой», г. Брянск, (ОГРН 1043244020324), третье лицо: ОАО «Российские Железные Дороги» в лице Брянского регионального участка Дирекции по тепловодоснабжению Московской железной дороги – филиал ОАО «Российский железные дороги», г. Брянск, о взыскании 527 360 руб. солидарно,

при участии в судебном заседании:

от ООО «АКВА»: Шумакова В.А. – директора на основании протокола общего собрания учредителей от 19.08.2009; Забрянского Р.А. – представителя по доверенности от 12.05.2009;

от ИП Письменной Л.А.: Каверина А.А. – представителя по доверенности от 13.01.2010; Письменной Л.А. – на основании паспорта;

от ответчика ООО «Хозстрой» и третьего лица: не явились, извещены надлежаще,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АКВА» (далее - ООО «АКВА») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Письменной Людмиле Алексеевне (далее - ИП Письменная Л.А.), к обществу с ограниченной ответственностью «Хозстрой» (далее – ООО «Хозстрой») о взыскании 527 360 руб., в том числе 500 000 руб. долга, 27 360 руб. пени, а также о взыскании солидарно 21 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял от истца уточнение исковых требований по взысканию 500 000 руб. долга за выполненные работы по акту о приемки выполненных работ № 5 от 31.07.2009.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 18 марта 2010 года исковые требования ООО «АКВА» удовлетворены частично. С ИП Письменной Л.А. в пользу ООО «АКВА» взыскано 500 000 руб. долга, 7 200 руб. пени, 11 323 руб. расходов по госпошлине, 20 197 руб. 20 коп. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказано. В удовлетворении исковых требований ООО «АКВА» к ООО «Хозстрой» отказано полностью.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2010 указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Дополнительным постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2010 с депозитного счета Двадцатого арбитражного апелляционного суда в адрес общества с ограниченной ответственностью «ЮРЭКСП» перечислено вознаграждение за проведение судебной экспертизы в размере 17 900 руб.

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21.03.2011 решение арбитражного суда первой инстанции, постановление и дополнительное постановление суда апелляционной ин станции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

В ходе рассмотрения дела истец заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать солидарно с ответчиков 527 360 руб., в том числе 500 000 руб. основного долга и 27 360 руб. пени. Уточнение принято судом области.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 25.05.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») в лице Брянского регионального участка Дирекции по тепловодоснабжению Московской железной дороги – филиал ОАО «РЖД».

Решением Арбитражного суда Брянской области от 21 июля 2011 года исковые требования оставлены без удовлетворения. С ООО «Аква» в пользу ИП Письменной Людмилы Алексеевны взыскано 17 900 руб. расходов на оплату экспертизы.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на незаконность и необоснованность, ООО «АКВА» обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой и дополнением к ней, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что представленные ответчиком документы об оплате ООО «Хозстрой» в полном объеме работ по договору генподряда не могут расцениваться как доказательство оплаты работ в адрес ООО «АКВА». Заявляет, что изменение технических условий не касались вопроса о цене договора. Ссылается на то, что ООО «АКВА» ни предъявляло Письменной Л.А. требований по оплате дополнительных работ, в том числе и в связи с изменением технических условий.

В судебно заседании апелляционной инстанции представитель ООО «АКВА» изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал ее в полном объеме. Просил решение Арбитражного суда Брянской области от 21 июля 2011 года отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Письменной не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение Арбитражного суда Брянской области от 21 июля 2011 года оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. 

Ответчик ООО «Хозстрой» и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили. От третьего лица поступило письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Судебная коллегия рассматривает дело в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика ООО «Хозстрой» и третьего лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ООО «АКВА» и ИП Письменной Л.А., суд апелляционной инстанции считает, что решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.12.2008 между ООО «АКВА» (субподрядчик), ООО «Хозстрой» (генподрядчик) и ИП Письменной Л.А. (заказчик) заключен договор субподряда № 44 (на основании договора генподряда на строительно-монтажные работы № 132 от 10.09.2008), в соответствии с которым субподрядчик принял на себя обязательства по производству работ согласно утвержденной документации: по замене и прокладке теплотрассы к строящемуся универсальному магазину по улице Котовского, д. 2-а в Фокинском районе города Брянска.

В соответствии с пунктом 1.2 договора стоимость работ составляет 1 800 000 руб. Сумма договора является окончательной и изменению не подлежит.

Начало выполнения работ после первого авансового взноса в первой декаде декабря 2008 года в сумме 500 000 руб. (пункт 1.1 договора).

В силу п. 5.3 договора, окончательный расчет производится после представления полного объема исполнительной документации.

Согласно графику выполнения работ сторонами согласованы сроки проведения работ – с 01.12.2008 по второй квартал 2009 года.

Приложением к договору субподряда № 44 сторонами согласован график финансирования, согласно которому в первой декаде декабря 2008 года производится авансовый платеж в сумме 500 000 руб., в первом квартале 2009 года производится авансовый платеж в сумме 500 000 руб., во втором квартале 2009 года производится окончательный расчет за всю выполненную работу по замене и устройству новой теплотрассы в соответствии с договором субподряда № 44 от 01.12.2008 в сумме 800 000 руб.

Для производства истцом работ заказчик представил истцу технические условия на теплоснабжение объекта от тепловой системы дистанции гражданских сооружений Брянского отделения Московской железной дороги. Кроме того, заказчик передал истцу проект на производство работ, а также согласованную сторонами локальную смету (том 2, л.д. 140-147).

Таким образом, к договору субподряда № 44 от 01.12.2008 заказчик представил субподрядчику техническую документацию, что позволяет определить предмет договора. При согласовании сторонами предмета договора и сроков выполнения работ договор является заключенным. 

После выполнения работ по договору истец уведомил заказчика об окончании работ и направил ему для подписания акты приемки выполненных работ.

Согласно пункту 3.2 договора субподряда ИП Письменной Л.А. 17.08.2009 были приняты к рассмотрению акты о приемки выполненных работ № 1 от 15.01.2009 на сумму 500 000 руб., № 2 от 10.03.2009 на сумму 350 000 руб., № 3 от 10.06.2009 на сумму 200 000 руб., № 4 от 10.07.2009 на сумму 250 000 руб., № 5 от 31.07.2009 на сумму 500 000 руб., что подтверждается актом приема-передачи документов.

Данные акты выполненных ООО «АКВА» работ ИП Письменная Л.А. не подписала, оплату произвела частично в сумме 1 300 000 руб., в результате чего образовалась задолженность в сумме 500 000 руб. по акту выполненных работ № 5 от 31.07.2009.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не преду­смотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанно­сти. В силу названной правовой нормы гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров.

Согласно части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

Как следует из материалов дела, спорные правоотношения возникли из договора субподряда № 44 от 01.12.2008, который регулируется положениями статей 702-729 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Частью 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из условий договора следует, что выполненные подрядные работы оплачиваются заказчиком или генподрядчиком из перечисленных ему заказчиком в качестве авансового платежа денежных средств на строительство объекта, на основании подписанной им формы КС-3 не позднее 5-дневного срока после приемки выполненных работ с зачетом выплаченных авансов (п. 5.1 договора).

Как следует из материалов дела работы по замене и устройству новой теплотрассы являются составной частью договора генподряда № 132 от 10.09.2008, заключенного с ООО «Хозстрой», стоимость которых по договору с учетом дополнительного соглашения к договору генподряда № 132 от 10.09.2008 и графика финансирования (т. 4 л.д. 22 - 23), составляет твердую сумму 20 468,53 тыс. руб.

Факт перечисления денежных средств с расчетного счета Письменной Л.А. на счет ООО «Хозстрой» в размере 20 468 526 руб. 04 коп., подтверждается справкой банка, а также платежными поручениями, и выпиской с лицевого счета (т.2 л.д. 79, т. 1, л.д. 122).

Судом области установлено, что помимо перечислений ООО «Хозстрой », Письменная Л.А. перечислила непосредственно ООО «АКВА» 450 000 руб., что нашло свое отражение расчете истца к исковому заявлению (т. 1 л.д. 5).

Таким образом, в соответствии с условием п. 5.1 договора суд области, пришел правильному выводу о выполнении заказчиком своей обязанности по оплате выполненных работ в полном объеме, в связи с чем правомерно определил, что расчеты с субподрядчиком ООО «АКВА» должен осуществлять генподрядчик ООО «Хозстрой».

Согласно п. 3 ст. 706 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда области об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании с ИП Письменной Л.А. 500 000 руб. задолженности по спорному договору, а также пени в сумме 27 360 руб.

ИП Письменной Л.А. был заявлен отказ от оплаты выполненных ООО «АКВА» работ со ссылкой на ненадлежащее качество их выполнения подрядчиком.

ИП Письменная Л.А. в обоснование довода некачественного выполнения работ также указала, что истцом было произведено изменение технических условий без согласования с ней, что привело к ухудшению технических характеристик проложенной теплотрассы и изменению объемов подлежащих выполнению работ и их стоимость.

Как следует из материалов дела, технические условия № 248 получены ИП Письменной Л.А. 28.04.2006 и продлевались по ее запросу на два года, до 11.06.2010. На основании письма ООО «АКВА» 16.12.2008 были внесены изменения № 312 в технические условия № 248 от 16.12.2008 в связи с необходимостью, выявленной при непосредственном проведении работ по подключению строящегося магазина.

В соответствии с п. 1 ст. 744 ГК РФ заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ.

Пунктами 1, 3 ст. 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

При таких обстоятельствах суд области пришел к правильному выводу об отсутствии у истца