Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2011 по делу n А09-11651/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

как подрядчика правоспособности на внесение изменений в техническую документацию к договору.

Суд апелляционной инстанции также поддерживает позицию суда области об отказе в удовлетворении требования истца к ООО «Хозстрой».

В соответствии с ч. 1 ст. 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Согласно п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Данная норма права в равной степени относится и к отношениям генерального подрядчика и субподрядчика по договору субподряда.

В силу условий договора субподряда № 44 от 01.12.2008 субподрядчик – ООО «АКВА» принял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы по замене теплотрассы из своих материалов (трубы, гидроизоляционные материалы, арматура, теплоизоляционные изделия), качественно и в соответствии со строительными нормами и правилами и сдать их рабочей комиссии.

Однако доказательств сдачи выполненных работ непосредственно ООО «Хозстрой», либо направления ему актов выполненных работ для утверждения истец не представил.

Судом области установлено, что акты выполненных работ передавались только Письменной Л.А, а ООО «Хозстрой» данные работы по актам не сдавались, и последнее не уведомлялось о необходимости принятия данных работ.

При таких обстоятельствах у ООО «Хозстрой» не возникло обязанности по оплате субподрядчику предусмотренных договором работ. Аналогичная правовая позиция изложена в п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Кроме того, проведенной по определению Двадцатого арбитражного апелляционного суда по данному делу экспертизой установлено ненадлежащее качество выполненных работ по договору субподряда.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции суд выносил на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу комиссионной экспертизы. Истец соответствующее ходатайство не заявил.

В связи с изложенным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «АКВА» является правильным.

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда области об отказе в удовлетворении требования о взыскании пени, поскольку пеня является мерой гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Доводы заявителя жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с которой они не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

В связи с изложенным выводы суда области соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, оснований к отмене принятого по делу решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 21 июля 2011 года по делу № А09-11651/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

               М.В. Каструба

Судьи

               И.Г. Сентюрина

               М.В. Токарева