Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2011 по делу n А68-10517/10. Изменить решение (ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

26 октября 2011 года

Дело №А68-10517/10

Резолютивная часть постановления объявлена  20 октября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 октября 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Можеевой Е.И.,

судей  Рыжовой Е.В., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Лыжовой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «КСК», г. Тула (ОГРН 1057101151216), и ФНС России в лице ИФНС России по Центральному району г. Тулы на определение Арбитражного суда Тульской области от 19 июля 2011 года по делу №А68-10517/10 (судья Капырина Н.И.), вынесенное по заявлению арбитражного управляющего Овчинникова Владимира Валентиновича о возмещении расходов за период процедуры наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «КСК», г. Тула (ОГРН 1057101151216),

при участии в судебном заседании:

от ООО «КСК»: Фонаковой Ю.Н. - представителя по доверенности от 16.03.2011;

от уполномоченного органа: Ионовой А.А. – представителя по доверенности от 15.02.2011;

от других лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежащим образом;

установил:

ФНС России обратилась в  Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «КСК»  несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тульской области от  24 февраля 2011 года в отношении  ООО «КСК»  введено наблюдение, временным управляющим утвержден Овчинников Владимир Валентинович.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2011 определение суда от  24.02.2011 отменено, производство по делу о банкротстве прекращено в связи с частичной оплатой задолженности и отсутствием оснований для возбуждения дела о банкротстве. 

Арбитражным управляющим Овчинниковым В.В. подано заявление о  возмещении расходов за период процедуры наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «КСК»  в размере 53262 руб. 21 коп. в порядке статьи 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Тульской области от 19.07.2011 суд взыскал с  ООО «КСК» и ИФНС России по Центральному району г.Тулы  в пользу арбитражного управляющего Овчинникова  Владимира Валентиновича по 23678 руб. 57 коп. вознаграждения временного управляющего, 2797 руб. 31 коп. расходов на опубликование сведений и 155 руб. 23 коп. почтовых расходов.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «КСК» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда от 19.07.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании расходов за период процедуры наблюдения в отношении ООО «КСК» в полном объеме с заявителя по делу о банкротстве – ИФНС России по Центральному району г. Тулы.

По мнению заявителя жалобы, выводы, изложенные в определении суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела, помимо этого, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Заявитель жалобы ссылается на то, что должник, закрывая финансовый год, погасил часть задолженности и в момент осуществления этих платежей не знал о том, что уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о признании его банкротом. То есть действия должника по уплате задолженности перед бюджетом не были результатом подачи вышеуказанного заявления.

Заявитель жалобы также не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что должник с уполномоченным  органом в равной степени действовал недобросовестно. В судебном заседании апелляционной инстанции от 05.04.2011 к материалам дела был приобщен акт совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам № 14953 по состоянию на 22.02.2011, согласно которому на момент вынесения определения о введении процедуры наблюдения задолженность должника перед бюджетом составляла всего 29064 руб. 70 коп. Названный документ свидетельствует о том, что денежные средства, перечисленные должником, поступили еще до судебного заседания от 24.02.2011 и уполномоченный орган располагал такой информацией. Вместе с тем, если бы уполномоченный орган сообщил суду вышеназванную информацию, производство по делу о банкротстве должника было бы прекращено и, как следствие, не было бы процедуры наблюдения, не назначался бы временный управляющий и не возникло бы обязанности возмещать ему расходы за этот период.

ИФНС по Центральному району г. Тулы также обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда от 19.07.2011 отменить, вынести новый судебный акт, взыскав в пользу арбитражного управляющего Овчинникова В.В. с ООО «КСК» 47357,14 руб. вознаграждения временного управляющего, 5594,62 руб. расходов на опубликование сведений и 310,46 руб. почтовых расходов, а всего 53262,22 руб.

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы ссылается на то, что платежными поручениями №№109, 112, 113, 114, 116 от 30.12.2010 и № 1 от 14.01.2011 должником частично погашена задолженность в размере 91830 руб. Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) направлено уполномоченным органом в Арбитражный суд Тульской области 30.12.2011, о чем свидетельствует отметка канцелярии суда о получении. Таким образом, частичное погашение задолженности произошло уже после подачи уполномоченным органом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Заявитель жалобы считает несостоятельным довод должника о злоупотреблении уполномоченным органом своими процессуальными правами, поскольку должнику в соответствии с требованиями действующего законодательства направлялся экземпляр заявления о признании его несостоятельным. Таким образом, должнику было известно о том, что в отношении него в Арбитражном суде Тульской области возбуждено дело о банкротстве.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «КСК» доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда Арбитражного суда Тульской области от 19 июля 2011 года отменить в части взыскания расходов за период процедуры наблюдения с ООО «КСК», принять по делу новый судебный акт.

Представитель ИФНС России по Центральному району г. Тулы с доводами апелляционной жалобы ООО «КСК» не согласен.

Представитель ИФНС России по Центральному району г. Тулы доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда Арбитражного суда Тульской области от 19 июля 2011 года отменить в части взыскания расходов за период процедуры наблюдения с ФНС России, принять по делу новый судебный акт.

 Представитель ООО «КСК» с доводами апелляционной жалобы ИФНС России по Центральному району г. Тулы не согласен.

Другие лица, участвующие в деле о банкротстве ООО «КСК», в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции следует изменить.

 Статья 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и пункт 1 статьи 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

 Как усматривается из материалов дела, постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2011 определение суда от  24.02.2011 отменено, производство по делу о банкротстве прекращено в связи с частичной оплатой задолженности и отсутствием оснований для возбуждения дела о банкротстве. 

Арбитражным управляющим Овчинниковым В.В. подано заявление о  возмещении расходов за период процедуры наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «КСК»  в размере 53262 руб. 21 коп., в том числе вознаграждения временного управляющего 47357,14 руб., расходов на опубликование сведений в сумме 5594,62 руб., почтовых расходов в сумме 310,45 руб.

Распределяя заявленные арбитражным управляющим Овчинниковым В.В. расходы в размере 53262 руб. 21 коп. в равных долях на ФНС России и ООО «КСК», суд первой инстанции исходил из того, что заявитель и должник действовали недобросовестно.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных настоящим Законом, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. 

По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 20.6, пунктом 1 статьи 20.7, пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, судебные расходы в деле о банкротстве и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 2 статьи 59 Закона о банкротстве, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в пункте 1 названной статьи расходы относятся на заявителя, обратившегося в суд с заявлением кредитора. 

По смыслу  приведенной нормы, судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему возлагаются на заявителя по делу, если у него отсутствуют правовые основания инициировать производство по делу о несостоятельности (на неправую сторону). 

Кроме того, согласно части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и   обоснованного судебного акта. 

Как усматривается из материалов дела, 30.12.2010 ИФНС по Центральному району г. Тулы обратилось с заявлением о признании ООО «КСК» несостоятельным (банкротом), ссылаясь на наличие у ООО «КСК» задолженности свыше трех месяцев в размере 160896, 97 руб., в том числе 148964,70 руб. основного долга и 11932,27 руб. пени.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 13.01.2011 заявление ФНС России оставлено без движения на срок до 01.02.2011.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 31.01.2011 заявление ФНС России о признании ООО «КСК» банкротом принято к производству. Рассмотрение обоснованности заявления о признании должника банкротом назначено на 24.02.2011 на 12 час 00 мин.

Вместе с тем, задолженность по обязательным платежам, послужившая основанием для возбуждения дела о банкротстве, была частично погашена ООО «КСК» платежными поручениями №№ 109, 112, 113, 114, 116 от 30.12.2010 и № 1 от 14.01.2011.

Более того, оплата задолженности, в общей сумме 71830 руб., произведена ООО «КСК» в тот же день (30.12.2010), что и подача уполномоченным органом заявления о признании должника банкротом, и из материалов дела не усматривается, что данные действия должника непосредственно связаны с указанным заявлением, поскольку согласно копии квитанции об отправке заявления должнику (т.1 л/д 203), последнее этого же числа (30.12.2010) отправлено заявителем  в адрес ООО «КСК».

Согласно абзацу 3 пункта 1 Информационного письма от 04.06.2009 №130 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» датой возбуждения производства по делу о банкротстве в силу части 3 статьи 127 и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является дата принятия заявления о признании должника банкротом, то есть дата вынесения об этом соответствующего определения.

Таким образом, к моменту принятия заявления ФНС России о признании ООО «КСК» банкротом к производству (31.01.2011) и на момент рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом (24.02.2011) уполномоченный орган уже располагал сведениями о частичном  погашении ООО «КСК» долга.

Помимо этого, по состоянию на 22.02.2011 ИФНС России по Центральному району г. Тулы и ООО «КСК» была произведена сверка расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам, о чем составлен акт № 14953, согласно которому на указанную дату задолженность должника перед бюджетом составила 29064 руб. 70 коп.

Таким образом, составлением данного акта уполномоченный орган фактически подтвердил ООО «КСК» отсутствие оснований для возбуждения дела о банкротстве.  

В частности, в силу пункта 2 статьи 6 и пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требование к должнику – юридическому лицу в совокупности составляет не менее чем сто тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в дел о банкротстве», по общему правилу в силу положений, предусмотренных пунктом 2 статьи 3, пунктами 2 и 3 статьи 6 Закона о банкротстве, дело о банкротстве по заявлению уполномоченного органа может быть возбуждено судом при условии, что сумма требований по обязательным платежам, просрочка исполнения которых составляет более трех месяцев и в отношении которых налоговым (таможенным) органом приняты решения о взыскании задолженности за счет имущества должника, составляет не менее ста тысяч рублей.

Если после принятия судом заявления уполномоченного органа должником частично исполнены указанные требования, в результате чего их сумма стала меньше суммы, необходимой для возбуждения дела о банкротстве, суд выносит определение об отказе во введении наблюдения и об