Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2011 по делу n А54-1421/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тула

26 октября 2011 года                                                       Дело №А54-1421/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2011

Полный текст постановления изготовлен 26.10.2011

         Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:                                     Еремичевой Н.В.,

судей:                                                                                Тиминской О.А.,

                                                                                           Тимашковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Атавиной В.Ю.,

при участии:

от ООО «Концентрат» (ОГРН 1076225000125, Рязанская область,                         пгт. Шилово): Варгина В.В. – представителя (доверенность от 06.04.2011),

от Межрайонной ИФНС России №10 по Рязанской области (ОГРН 1046234006940, Рязанская область, пгт. Шилово): Епихиной М.А. – главного специалиста-эксперта (доверенность от 18.01.2011 №04-04/516),

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №10 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 04.08.2011 по делу                               №А54-1421/2011 (судья Шуман И.В.),

                                               УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Концентрат» (далее по тексту – ООО «Концентрат», Общество) (ОГРН 1076225000125, Рязанская область, пгт. Шилово) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Рязанской области (далее по тексту - Межрайонная ИФНС России №10 по Рязанской области, Инспекция) (ОГРН 1046234006940, Рязанская область, пгт. Шилово) о признании недействительным решения от 23.12.2010                 №13-38/6466 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 04.08.2011 заявленные требования удовлетворены частично.

Решение Межрайонной ИФНС России №10 по Рязанской области от 23.12.2010 №13-38/6466 дсп признано недействительным в части:

- привлечения ООО "Концентрат" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде наложения штрафа в сумме 469 789 руб., в том числе по НДС в сумме                 198 469 руб., по налогу на прибыль в сумме 271 320 руб.;

- начисления пеней в сумме 385 472 руб. 73 коп., в том числе по НДС в сумме 220 543 руб. 47 коп., по налогу на прибыль в сумме 164 929 руб.                   26 коп.;

- предложения уплатить недоимку в сумме 2 731 044 руб., в том числе по НДС в сумме 1 247 616 руб.; по налогу на прибыль в сумме 1 483 428 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований               ООО «Концентрат» отказано.

Не согласившись с указанным решением суда в части удовлетворения требований Общества, Межрайонная ИФНС России №10 по Рязанской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его в обжалуемой части отменить как необоснованное и немотивированное и принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Концентрат», опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, заслушав пояснения представителей сторон,  явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что Межрайонной ИФНС России №10 по Рязанской области проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Концентрат» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 02.03.2007 по 31.12.2009.         

Выявленные Инспекцией в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте выездной налоговой проверки  от 01.11.2010 №13-38/5447дсп.

По результатам рассмотрения материалов проверки, в том числе полученных в ходе дополнительных мероприятий, и представленных Обществом возражений Межрайонной ИФНС России по №10 по Рязанской области принято решение от 23.12.2010 №13-38/6466дсп о привлечении              ООО «Концентрат» к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату налога на прибыль  в виде штрафа в сумме 309 061 руб., за неполную уплату налога на добавленную стоимость  в виде штрафа в сумме 198 469 руб.;  п.1 ст. 123 НК РФ за неудержание и неперечисление налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 195 руб.   

Кроме того, указанным решением Обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 1 247 616 руб., налог на прибыль организаций в сумме 1 670 626 руб., а также начислены пени за несвоевременную уплату налога налогов, в том числе налога на добавленную стоимость в сумме 234 750,28 руб., налога на прибыль организаций в сумме 197 763,24 руб., за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в сумме 166,81 руб.

На основании ст.ст. 101, 101.2 НК РФ налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области с апелляционной жалобой на решение Инспекции.

Решением Управления от 01.03.2011 №15-12/02422 оспариваемое решение оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России по №10 по Рязанской области от 23.12.2010 №13-38/6466дсп, ООО «Концентрат» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Из оспариваемого решения Инспекции следует, что основанием для доначисления Обществу налога на прибыль в сумме 1 483 428 руб., начисления соответствующих сумм пеней и штрафных санкций послужил вывод налогового органа о завышении расходов, уменьшающих сумму доходов, на стоимость специально подготовленной воды для производства пива светлого, приобретенного у ООО «Логтранс» на основании договора №60 от 15.04.2008, а также на стоимость солода, приобретенного у индивидуального предпринимателя  Соловьевой О.В. на основании договора №1 от 13.03.2009.

В обоснование доначисления ООО «Концентрат» налога на добавленную стоимость в сумме 1 247 616 руб., начисления соответствующих сумм пеней и штрафных санкций Инспекция указала на  неправомерное применение Обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании счетов-фактур, выставленных в адрес Общества его контрагентами: ООО «Логтранс» и ИП Соловьевой  О.В.

Аргументируя свою позицию, налоговый орган сослался на получение ООО «Концентрат» в результате осуществления хозяйственных операций с ООО «Логтранс» и ИП Соловьевой О.В. необоснованной налоговой выгоды.

В подтверждение данного вывода Межрайонная ИФНС России №10 по Рязанской области указала на то, что руководителем и главным бухгалтером ООО «Логтранс» является одно и то же лицо: Лифанов Илья Николаевич. Кроме того, Лифанов И.Н. является руководителем и главным бухгалтером еще 8 организаций в г. Москве. Учредителем Общества является Федотова Ирина Анатольевна, которая согласно ЕГРН является «массовым учредителем». Согласно письму ИФНС России №3 по г. Москве от 22.09.2010 исх.№24-15/17/11149дсп@ организация зарегистрирована по адресу:                   г. Москва, ул. Красная Пресня, д. 31. Однако направленное по указанному адресу требование о предоставлении ООО «Логтранс» документов вернулось по почте с отметкой «адресат не значится». В УВД ЦАО г. Москвы направлен запрос о розыске общества; последняя «не нулевая» бухгалтерская отчетность представлена обществом по состоянию на 01.07.2007, декларация по НДС - за              2 квартал 2010 года; сведения по НДФЛ не представлялись; по адресу регистрации не располагается.

Также в обоснование своей позиции Межрайонная ИФНС России №10 по Рязанской области сослалась на то, что представленные                               ООО «Концентрат» первичные документы ООО «Логтранс» содержат недостоверные и противоречивые сведения о совершенных хозяйственных операциях. 

В подтверждение данного вывода налоговый орган сослался на:

- показания Лифанова И.Н. (данное лицо в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ на момент заключения сделок с ООО «Концентрат» являлось  генеральным директором и главным бухгалтером ООО «Логтранс»), зафиксированные в протоколе допроса №108 от 20.07.2010, согласно которым ООО «Логтранс» ему не знакомо, должность руководителя в данной организации он не занимал, чем занимается данная организация, он не знает. Договоров, счетов – фактур, товарных накладных, доверенностей не подписывал.

- заключение эксперта ЭКЦ УВД по Рязанской области Рязанцева А.С. от 27.12.2010 №3090, в котором содержится вывод о том, что подписи от имени  Лифанова И.Н., расположенные в договоре №60 от 15.04.2008 с приложениями №1-8, товарных накладных, счетах – фактурах, выполнены не Лифановым И.Н., а другим лицом.

- показания руководителя ООО «Концентрат» Янкиной Т.Н., зафиксированные в протоколе допроса №111 от 20.12.2010, согласно которым подписание договора с ООО «Логтранс» происходило через почтовое отделение связи, то есть договор пересылался в адрес покупателя, а затем подписанный руководителем ООО «Концентрат» возвращался по почте    ООО «Логтранс».

Кроме того, с целью получения информации о том, каким образом на предприятии ведется оприходование полученных от поставщиков материалов, Инспекцией проведен опрос заведующего склада               Анашкиной Н.Д.,  показания которой зафиксированы в протоколе  допроса от 10.12.2010 №109. Из указанного протокола следует, что в ее обязанности входит прием и отпуск продукции, ТМЦ, поступающих от поставщиков, проведение анализов выпускаемой продукции и поступающего сырья. Специально подготовленная вода для производства пива не поступала и в производственный цех не передавалась. Документов на оприходование специальной воды у нее не было.

Также в обоснование своей позиции Инспекция указала на то, что из анализа представленной налоговой отчетности следует, что при оборотах в размере 18 277,9 тыс. руб. за 2008 год организация перечисляет в бюджет минимальные платежи. Данная организация имеет «нулевое» значение налоговой нагрузки, что подтверждается налоговыми декларациями по НДС,  представленными в налоговый орган, согласно которым суммы налогов к уплате составили: за 1 квартал 2008 года - 186 руб., за 2 квартал 2008 года – 1 126 руб., за 3 квартал 2008 года – 11 639 руб., за 4 квартал 2008 года –    1 836 руб.      

Из анализа расчетного счета следует, что оплата за специально подготовленную воду поступала только от ООО «Концентрат». В течение одного банковского дня на расчетный счет ООО «Логтранс» поступали денежные средства от ООО «Концентрат», затем в течение одного-двух банковских дней  денежные средства одним крупным платежом переводились на расчетные счета ООО «Медбиоресурс», ООО «Медлогистик»,                       ООО «Текхэнерго», ООО «Сфера», что, по мнению Инспекции, свидетельствует о групповой согласованности операций, при которой денежные средства зачислялись на расчетный счет транзитом.

Кроме того, в подтверждение своей позиции Инспекция указала на то, что в ходе выездной налоговой проверки Обществом не было представлено товарно-транспортных накладных, подтверждающих факт поставки товара от             ООО «Логтранс» в адрес Общества.

Поставив под сомнение взаимоотношения ООО «Концентрат» и              ИП Соловьевой Ольги Вячеславовны, Инспекция указала на то, что согласно письму ИФНС России №21 по г. Москве от 04.10.2010 исх. №23-08/34772@ ИП Соловьева О.В. состоит на учете в ИФНС России №21 по г. Москве с 16.02.2009. Однако 31.08.2009 индивидуальный предприниматель прекратил свою деятельность. С даты постановки на налоговый учет ИП Соловьева О.В.  налоговую и бухгалтерскую отчетность не представляла, равно как и сведения по НДФЛ. Соответственно с доходов, полученных от сделки, заключенной с ООО «Концентрат» по поставке солода ячменного, налоги не уплачивала.

 Также в обоснование своей позиции Межрайонная ИФНС России №10 по Рязанской области сослалась на то, что руководитель ООО «Концентрат» Янкина Т.Н. и ИП Соловьева О.В. в силу ст. 20 НК РФ являются взаимозависимыми лицами, поскольку в соответствии с семейным законодательством состоят в родственных отношениях (мать и дочь), что подтверждается показаниями бывшего руководителя ООО «Концентрат» Янкиной Т.Н. (протокол допроса от 20.12.2010 №111).

Кроме того, налоговый орган указал на то, что представленные                               ООО «Концентрат» первичные документы ИП Соловьевой О.В. содержат недостоверные и противоречивые сведения о совершенных хозяйственных операциях. 

В подтверждение данного вывода налоговый орган сослался на:

- показания Янкиной Т.Н. (данное лицо в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ являлось руководителем ООО «Концентрат»), зафиксированные в протоколе допроса №113 от 20.12.2010, согласно которым она не смогла ответить на вопрос, закупался ли солод в марте, июне 2009 у                                 ИП Соловьевой О.В. и кто осуществлял прием товара на склад от Предпринимателя.

- несоответствие указанного в п.1.1 договора №1 от 13.03.2009 ГОСТ 5060-86, который распространяется на ячмень пивоваренный, ГОСТу, который установлен на солод ячменный – предмет сделки.

С целью получения информации о том, каким образом на предприятии ведется оприходование полученных от поставщиков материалов, Инспекций проведен опрос заведующего склада  Анашкиной Н.Д., показания которой зафиксированы в протоколе допроса от 10.12.2010 №109. Из данного протокола следует, что в ее обязанности входит прием и отпуск продукции, ТМЦ, поступающих от поставщиков, проведение анализов выпускаемой продукции и поступающего сырья. В основном солод закупался у               ООО «Ибредьсолод». Солод ячменный от ИП Соловьевой О.В. не поступал и не оприходовался. 

Кроме того, в 2009 году оплату за приобретенный солод                     ООО «Концентрат» ИП Соловьевой О.В. не производило.

Также в подтверждение своей позиции Инспекция указала на то, что в ходе выездной налоговой проверки Обществом не было представлено товарно-транспортных накладных, подтверждающих факт поставки солода от ИП Соловьевой О.В. в адрес Общества.

 Рассматривая требования ООО «Концентрат» в указанной части и удовлетворяя их, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей