Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2011 по делу n А54-1421/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

знает. 

Кроме того, из приобщенных к материалов дела приказа                    ООО «Концентрат» №39 от 04.05.2009  о приеме на работу Анашкиной Н.Д. и соответствующего заявления следует, что она является заведующей складом Общества только с 04.05.2009, тогда как спорные операции по поставке специально подготовленной воды для производства пива светлого совершены в период с апреля по ноябрь 2008 года. Указанное обстоятельство позволяет относиться к показаниям Анашкиной Н.Д. критически.

Довод Межрайонной ИФНС России №10 по Рязанской области о непредставлении Обществом документов, подтверждающих соответствие  закупленной у ООО «Логтранс» воды требованиям ТИ-10-5031536-73-10, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку указанное обстоятельство не влияет на право Общества на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и на включение в состав расходов при исчислении налога на прибыль затрат, понесенных                ООО «Концентрат» по данной сделке.

Кроме того, как пояснено представителем Общества, испытания указанной воды на соответствие существующим нормативам Обществом производились исключительно в целях приемки товара. Результаты указанных испытаний до настоящего времени не сохранились, так как законодательством не установлена обязанность обеспечивать их  в течение определенного периода времени. При поставке Обществом покупателям пива светлого с их стороны не было заявлено ни одной претензии, ни одной рекламации относительно качества продукции либо ее компонентов. Ни одна поставленная партия продукции не была возвращена ООО «Концентрат», в том числе по причине ее несоответствия качеству. При этом основным компонентом продукции является именно вода.  

Признавая несостоятельной ссылку Инспекции на возможность использования Обществом воды из собственной скважины, суд первой инстанции  правомерно указал, что она документально не подтверждена и носит предположительный характер. 

Кроме того, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель Общества пояснил, что вода из существующей у него скважины на протяжении уже нескольких лет указанным нормативам не соответствует. Данное обстоятельство подтверждается также приобщенными к материалам дела протоколами, а именно протоколом лабораторных испытаний №88 от 13.06.2007, протоколами исследования питьевой воды №142 от 19.06.2008, №223 от 17.08.2009, №11 от 10.02.2010.

Довод Межрайонной ИФНС России №10 по Рязанской области о том, что денежные средства ООО «Логтранс», полученные от заявителя, в течение одного-двух банковских дней переводятся одним крупным платежом на расчетные счета ООО «Медбиоресурс», ООО «Медлогистик», ООО «Сфера», ООО «Текхэнерго», обоснованно признан судом первой инстанции несостоятельным, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о том, что денежные средства, перечисленные Обществом ООО «Логтранс», были возвращены последним ООО «Концентрат».

 Доказательств, подтверждающих наличие согласованных действий Общества и указанных юридических лиц, направленных на получение           ООО «Концентрат» необоснованной налоговой выгоды, Инспекцией не представлено.

Ссылка апелляционной жалобы Инспекции на то обстоятельство, что Общество ни в рамках выездной налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства не представило товарно–транспортных накладных, подтвержающих транспортировку  приобретенного ООО «Концентрат» у ООО «Логтранс» товара, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с приложениями к договору от 15.04.2008 №60 (т. 4, л.д. 45-52) поставка товара осуществляется автотранспортом продавца автоцистернами от 20 до 40 тонн.

Таким образом,   в   рассматриваемом   случае по   условиям    договора ООО «Логтранс» обеспечивало доставку в адрес ООО «Концентрат» приобретенной им специальной подготовленной воды самостоятельно.

Согласно пунктам 2, 6 Инструкции Министерства финансов СССР №156, Госбанка СССР №30, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР №354/7, Министерства автомобильного транспорта РСФСР №10/998 от 30.11.1983 «О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом» товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей по автомобилям, работающим по сдельным тарифам, также для расчетов за их перевозку и учета выполненной транспортной работы. Товарно-транспортная накладная оформляется также как оправдательный документ, подтверждающий оказание услуг по перевозке грузов либо подтверждающий перевозку грузов для нужд своего производства.

Путевой лист является первичным учетным документом, выписывается в одном экземпляре и хранится у организации - собственника транспортного средства.

Таким образом, для организаций и индивидуальных предпринимателей, не осуществляющих перевозку товарно-материальных ценностей, наличие товарно-транспортных накладных и путевых листов не является обязательным условием для применения налоговых вычетов по НДС и для включения в состав расходов при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и по единому социальному налогу тех или иных затрат.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что приобретенный у ООО «Логтранс» товар был принят Обществом на учет на основании товарных накладных поставщика, что свидетельствует о соблюдении        ООО «Концентрат» одного из обязательных условий для применения налоговых вычетов по НДС, предусмотренного ст. 172 НК РФ.

Довод  Инспекции  о том, что для хранения воды у Общества имелось лишь 4 емкости по 6 куб. м, тогда как поставка воды от ООО «Логтранс» осуществлялась в большем количестве, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как опровергается материалами дела.

Так, из представленных Обществом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции документов: договора реализации товара от 21.07.2007 с приложениями, товарных накладных №109 от 31.10.2007,  №122 от 28.12.2007, отчета по основным средствам за период 01.04.2008 – 31.12.2008, оборотно-сальдовой ведомости по счету 01 за 2008 год - следует, что в 2008 году Общество располагало также 2 емкостями по 20 куб. м или по 10000 литров, 2 емкостями по 16 куб. м. или 16 000 литров, 4 емкостями из нержавеющего металла и 4 емкостями из черного металла.

Таким образом, суммарный объем только первых четырех емкостей составляет 52 куб. м. или 52 000 литров, тогда как поставка воды               ООО «Логтранс» осуществлялась в 12 этапов. Самая большая партия составляла 36 000 литров или 36 куб. м.

С учетом вышеизложенного представленные в материалы дела документы подтверждают реальное исполнение сторонами данной сделки принятых на себя обязательств, при котором производились как отгрузка ООО «Логтранс» товара Обществу, так и получение данным ООО «Логтранс» оплаты от ООО «Концентрат».

Из материалов дела также следует и судом установлено, что 13.03.2009 между ИП Соловьевой Ольгой Вячеславовной (Продавец) и                       ООО «Концентрат» (Покупатель) заключен договор №1, по условиям которого  Продавец продал, а Покупатель купил солод ячменный 1 класса по           ГОСТ 50 60-86 в количестве 500 тонн, на условиях франко-склад               ООО «Концентрат».

В подтверждение совершения финансово-хозяйственных операций с ИП Соловьевой О.В. Общество представило в материалы дела договор №1 от 13.03.2009, выставленные указанным контрагентом в адрес                                 ООО «Концентрат» товарные накладные: №33 от 30.03.2009, №51 от 30.06.2009, счета-фактуры: №33 от 30.03.2009, №51 от 30.06.2009.

Судом установлено, что в выставленных ИП Соловьевой О.В. в адрес       ООО «Концентрат» счетах-фактурах указан адрес государственной регистрации контрагента, что позволяет его идентифицировать, а также объект сделки, ее количественное и суммовое выражение, сумма НДС выделена отдельной строкой.

Все товарные накладные, поступившие от ИП Соловьевой О.В., соответствуют унифицированной форме №ТОРГ-12 и позволяют достоверно установить факт поставки товара, его цену, его количество.

Таким образом, представленные Обществом по финансово-хозяйственным операциям с Предпринимателем первичные учетные документы соответствуют требованиям статей 247, 252, 171 и 172 НК РФ, а также статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» для учета соответствующих затрат в составе расходов, уменьшающих облагаемую налогом на прибыль налоговую базу, и для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в оспариваемых суммах.

Оплата в адрес ИП Соловьевой О.В. поставленных товаров была произведена Обществом в период судебного разбирательства в суде первой инстанции в сумме 1 670 000 руб., что подтверждается платежным поручением  №732 от 31.05.2011.

Факт принятия ООО «Концентрат» к учету поставленного Предпринимателем солода подтверждается материалами дела и налоговым органом не опровергнут.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ вышеуказанные доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что реальность финансово-хозяйственных операций ООО «Концентрат» с                                    ИП Соловьевой О.В. подтверждена материалами дела. Каких-либо доказательств в опровержение данного вывода суда  Инспекция в материалы дела не представила.

Доводы Межрайонной ИФНС России №10 по Рязанской области о том, что ИП Соловьева О.В. налоговую и бухгалтерскую отчетность не представляла, обоснованно признан судом первой инстанции несостоятельным, поскольку ответственность за надлежащее оформление и отражение операций в бухгалтерской и налоговой отчетности несет налогоплательщик, осуществляющий установленный вид деятельности. В рассматриваемом случае Инспекция не представила в материалы дела доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что ООО «Концентрат» знало либо должно была знать о допущенных его контрагентом нарушениях законодательства о налогах и сборах, в связи с чем неисполнение последним возложенных на него налоговых обязанностей не может влиять на право Общества в установленном порядке использовать налоговую выгоду. Таким образом, факт нарушения ИП Соловьевой О.В. своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения ООО «Концентрат» необоснованной налоговой выгоды.

Ссылка Инспекции в подтверждение отсутствия у Общества права на применение налоговых вычетов по НДС и на включение в состав расходов при исчислении налога на прибыль затрат по спорной сделке на взаимозависимость ИП Соловьевой О.В. и ООО «Концентрат» правомерна признана судом первой инстанции несостоятельной, так как при определении характера и последствий взаимозависимости участников сделки в силу ст. 20 НК РФ налоговый орган должен доказать, что отношения взаимозависимости повлияли или могли повлиять на результаты сделки. Инспекция в нарушение ст. 65 АПК РФ не представила надлежащих доказательств объективного влияния этих организаций на результат проведенных ими хозяйственных операций по реализации товара, в том числе в части завышения (занижения) цен на приобретенную продукцию по сравнению с рыночными ценами.

Как справедливо отметил суд первой инстанции, налоговым органом не указано, каким образом исполнение Янкиной Т.Н. обязанностей директора в ООО «Концентрат», ее родственные отношения с ИП Соловьевой О.В. и их участие в ООО «Ибредьсолод» отразилось на результатах спорных сделок и на характере их финансово-хозяйственных взаимоотношений.

В п. 2 Информационного письма от 17.03.2003 №71 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации также указал, что признание лиц взаимозависимыми дает налоговому органу право проверять правильность применения цен по сделкам при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов и доначислять налоги и пени при наличии оснований, предусмотренных п. 3 ст. 40 НК РФ. Однако указанное обстоятельство само по себе не может являться основанием для признания налогоплательщика недобросовестным.

Довод апелляционной жалобы Инспекции о том, что указанный в договоре №1 от 13.03.2009 ГОСТ №50 60-86, который распространяется на ячмень пивоваренный, не соответствует ГОСТу, отраженному в сертификате соответствия 1145190 (изготовитель ООО «Белгорсолод»), судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данное  обстоятельство само по себе, вне связи с другими обстоятельствами дела, не опровергает реальности поставки ИП Соловьевой О.В. в адрес ООО «Концентрат» именно солода ячменного, которая подтверждена первичными документами.

 Ссылку налогового органа в обоснование апелляционной жалобы на показания директора ООО «Белгорсолод» Кичина А.Б., который отрицал факт совершения хозяйственных отношений с ИП Соловьевой О.В., суд апелляционной инстанции признает несостоятельной, так как Инспекция при проведении выездной налоговой проверки не осуществила допрос Соловьевой О.В. на предмет происхождения спорного товара. При этом  налоговым органом не представлено доказательств невозможности приобретения предпринимателем спорного товара у покупателей                ООО «Белгорсолод».

Довод апелляционной жалобы о том, что Обществом не представлено доказательств наличия договорных отношений с ООО «Ибредьсолод» на предмет аренды склада для хранения солода ячменного, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из представленных Обществом в материалы дела документов, в частности, договора купли-продажи недвижимого имущества от 31.10.2008  №3, заключенного с ПО «Шиловский пищевой комбинат», акта приема-передачи от 31.10.2008, отчета по основным средствам за 2009 год, оборотно-сальдовой ведомости по счету 01 «Основные средства», усматривается, что  у ООО «Концентрат» имелось помещение, которое использовалось для складирования и хранения товара.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Согласно п. 7 ст. 3 НК РФ, а также в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 25.07.2001 №138-О, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, означающая, что пока налоговый орган не докажет обратное, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности.

В рассматриваемом случае Межрайонная ИФНС России №10 по Рязанской области в нарушение части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ не представила доказательств, которые бы с бесспорностью подтверждали наличие в действиях ООО «Концентрат» признаков недобросовестности и направленности его деятельности на получение необоснованной налоговой выгоды.

Обстоятельств, которые в совокупности свидетельствовали бы о согласованности действий ООО «Концентрат» с ООО «Логтранс» и                     ИП Соловьевой О.В., налоговым органом не выявлено.

Надлежащих доказательств того,