Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2011 по делу n А09-6709/2010. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула   

26 октября 2011 года

                               Дело № А09-6709/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                Каструба М.В.,

судей                                                         Дайнеко М.М.,

Капустиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Концевой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПРОМЭКСПОРТ», п. Свень-Транспортная Брянского района Брянского района, (ИНН 3245001279) на решение Арбитражного суда Брянской области от 03 июня 2011 года по делу № А09-6709/2010 (судья Азаров Д.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ПРОМЭКСПОРТ» п. Свень-Транспортная Брянского района Брянского района (ИНН 3245001279) к 1) обществу с ограниченной ответственностью «БрянскАвтоТрейд», с. Отрадное Брянского района Брянской области, (ОГРН 1063245023060), 2) VSF International AB, о признании договора международного лизинга недействительным,

при участии в судебном заседании до перерыва 20.10.2011 и после перерыва 21.10.2011 и 24.10.2011:

от истца: Левина С.В. – представителя по доверенности от 01.09.2011;

от ответчика VSF International AB: Дашиной Г.В. – представителя по доверенности от 04.04.2011;

от ответчика ООО «БрянскАвтоТрейд»: не явился, извещен надлежаще,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПРОМЭКСПОРТ» (далее – ООО «ПРОМЭКСПОРТ») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БрянскАвтоТрейд», (далее – ООО «БрянскАвтоТрейд»), VFS International AB о признании недействительным договора международного долгосрочного финансового лизинга № 071029ВАТ от 29.10.2007.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 23 мая 2011 года исковые требования ООО «ПРОМЭКСПОРТ» к ООО «БрянскАвтоТрейд», VFS International AB оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, ООО «ПРОМЭКСПОРТ» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что при вынесении решения необходимо было руководствоваться редакцией Закона об ООО, действовавшей на момент совершения сделки, то есть на 29.10.2007. Заявитель жалобы полагает, что срок исковой давности должен исчисляться с момента восстановления истцом своих прав как участника ООО «БрянскАвтоТрейд», то есть с 14.04.2010, даты вынесения определения Арбитражного суда Брянской области о признании права истца на долю в размере 77%.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал ее в полном объеме. Просил решение Арбитражного суда Брянской области от 03 июня 2011 года отменить, принять новый судебный акт.

Представитель ответчика VFS International AB в судебном заседании апелляционной инстанции не согласился с доводами апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение Арбитражного суда Брянской области от 03 июня 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик ООО «БрянскАвтоТрейд», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил.

Судебная коллегия рассматривает дело в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие ответчика ООО «БрянскАвтоТрейд».

В судебном заседании апелляционной инстанции представителем истца заявлено письменное ходатайство об отказе от исковых требований в части применения последствий недействительности сделки в виде двухсторонней реституции.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Заявленный ООО «ПРОМЭКСПОРТ» частичный отказ от иска подписан представителем С.В. Левиным, полномочия которого подтверждаются доверенностью от 01.09.2011, не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, в силу чего, в соответствии с частью 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимается судом апелляционной инстанции.

Отказ от иска и принятие его арбитражным судом является в соответствии с частью 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для прекращения производства по делу.

Согласно части 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части, прекратив производство по делу. 

В связи с изложенным решение Арбитражного суда Брянской области от 03 июня 2011 года по делу № А09-6709/2010 в части требований о применении последствий недействительности сделки в виде двухсторонней реституции подлежит отмене, а производство по делу в данной части – прекращению.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей истца и ответчика VFS International AB, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда в части требований о признании договора международного лизинга № 071029ВАТ недействительным надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 29.10.2007 между VFS International AB и ООО «БрянскАвтоТрейд» заключен договор международного долгосрочного финансового лизинга № 071029ВАТ, по условиям которого лизингодатель передал, а лизингополучатель принял девятнадцать тягачей Volvo FH 4x2 в соответствии со спецификацией в приложении № 1.1 к договору, оцениваемых производителем в 83350,00 Евро каждый и девятнадцать полуприцепов Kogel, в соответствии со спецификацией в приложении № 1.2 к договору, оцениваемых производителем в 23500,00 Евро каждый.

Ссылаясь на то, что указанная сделка является крупной для ООО «БрянскАвтоТрейд», а ООО «ПРОМЭКСПОРТ» обладающее 77% доли в уставном капитале ООО «БрянскАвтоТрейд» не принимало участия в общем собрании по одобрению данной сделки, истец считает, что при заключении сделки нарушено его право как участника ООО «БрянскАвтоТрейд» и в соответствии со ст. 46 «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) указанная сделка является недействительной.

При разрешении данного спора суд первой инстанции руководствовался ст. 46 Закона об ООО в ныне действующей редакции.

Из п. 1 ст. 46 Закона об ООО следует, что крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Положения п. 5 ст. 46 Закона об ООО предусматривают, что крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В то же время, суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки недействительной, если не доказано, что совершение сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них, а также если при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением правил об одобрении крупной сделки.

Исходя из изложенного, суд области пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств того, что заключение оспариваемой сделки повлекло причинение убытков обществу либо истцу как участнику общества.

Суд области, ссылаясь на п. 1.17 Устава ООО «БрянскАвтоТрейд» пришел к выводу, что основными видами деятельности общества являются деятельность автомобильного грузового транспорта и организация перевозок грузов и потому, приобретение в лизинг транспортных средств, предназначенных для перевозки грузов, соответствует профилю деятельности этой организации, способствует увеличению ее возможностей и конкурентоспособности в своем сегменте рынка. В связи с изложенным суд области насчитал, что оспариваемый договор является сделкой совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по данному требованию.

В п. 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 19 от 18.11.2003 разъяснено, что иски о признании крупных сделок недействительными могут предъявляться в течение срока, установленного в п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для оспоримых сделок.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из материалов дела следует, что, истец является участником ООО «БрянскАвтоТред» с 12.09.2007. Спорный договор лизинга заключен 29.10.2007. В связи с изложенным суд области пришел к выводу, что истец должен был узнать о состоявшейся сделке не позднее 30.06.2008, то есть в срок, предусмотренный Законом об ООО для проведения общего собрания участников по окончании финансового года и обратиться в суд с требованием о признании сделки недействительной в течение одного года, то есть до 30.06.2009.

Как видно из материалов дела ООО «ПРОМЭКСПОРТ» обратилось с настоящим исковым заявлением 31.08.2010, то есть после истечения срока, установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В этой связи суд области правомерно и по указанному основанию учитывая наличие заявления ответчика VFS International AB о применении срока исковой давности, отказал в удовлетворении иска общества.

Доводы заявителя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Позиция заявителя о том, что при разрешении настоящего спора подлежит применению редакция ст. 46 Закона об ООО действовавшая на момент совершения сделки – 29.10.2007 является необоснованной в силу следующих обстоятельств.

Действовавшая в период заключения оспариваемого договора редакция ст. 46 Закона об ООО не содержала п. 5 и не связывала признание крупной сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 33-39 Закона об ООО с наступлением неблагоприятных последствий для общества и его участника.

Между тем, согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 № 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью» (далее – Постановление № 40) сделка не может быть признана судом недействительной, если не будет установлено, что другая сторона в двусторонней сделке или выгодоприобретатель по односторонней сделке не знали и не должны были знать о наличии признаков заинтересованности в сделке и несоблюдении установленного порядка ее совершения.

Установленные законодательством требования к порядку совершения крупных сделок, как и сделок с заинтересованностью, схожи и направлены на защиту аналогичных по существу прав и законных интересов хозяйственного общества и его участников (акционеров).

Учитывая Постановление № 40, регулирующее схожие правоотношения, тенденции развития действующего законодательства, (закрепление соответствующих положений в новой редакции пункта 5 статьи 46 Закона об ООО, суд апелляционной инстанции считает, что с учетом пункта 2 статьи 6 ГК РФ, согласно которому права и обязанности сторон должны определяться исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства и требований добросовестности, разумности и справедливости, признание оспариваемой сделки недействительной возможно при доказанности причинения указанной сделкой убытков обществу к истцу. Таких доказательств истец суду не представил.

В отношении доводов жалобы, что истец не мог осуществлять права участника общества до заключения 14.04.2010 мирового соглашения по делу № А09-1609/2010 в соответствии с которым ООО «БрянскАвтоТрейд» признало долю ООО «ПРОМЭКСПОРТ» в размере 77% в уставном капитале суд апелляционной инстанции поясняет следующее.

Сделки по приобретению истцом 77% доли в уставном капитале ООО «БрянскАвтоТрейд» совершены 12.09.2007 и этой же датой ООО «БрянскАвтоТрейд» уведомлено о состоявшейся уступке доли.

Таким образом, 12.09.2007 ООО «ПРОМЭКСПОРТ» приобретено право участника ООО «БрянскАвтоТрейд».

Однако с иском о восстановлении своих прав как участника общества ООО «ПРОМЭКСПОРТ» обратилось к ООО «БрянскАвтоТрейд» 09.03.2010, то есть спустя почти 3 года. По результатам данного обращения судом было утверждено 14.04.2010 вышеуказанное мировое соглашение по делу № А 09-1609/2010.

В такой ситуации суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ничто не мешало реализовать ООО «ПРОМЭКСПОРТ» свои права участника ООО «БрянскАвтоТрейд» с 12.09.2007, то есть с даты уведомления общества о состоявшейся