Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2011 по делу n А09-6159/05-8. Изменить решение (ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

27 октября 2011 года

Дело № А09-6159/05-8

Резолютивная часть постановления объявлена  20 октября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 октября 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:   председательствующего Можеевой Е.И.,          судей Дайнеко М.М., Волковой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лыжовой Е.Н.;

рассмотрев апелляционную жалобу Белянина Владимира Фёдоровича на определение Арбитражного суда Брянской области от 06 июня 2011 года по делу №А09-6159/05-8 (судья Назаров А.В.), вынесенное по ходатайству арбитражного управляющего Белянина Владимира Фёдоровича о признании обоснованными внеочередных требований арбитражного управляющего по вознаграждению в сумме 99 276 рублей 07 копеек и взыскании их с Муниципального образования г. Брянск, рассмотренное в рамках дела  о несостоятельности (банкротстве) МУП «Предприниматель», г. Брянск,

при участии в судебном заседании:

от администрации г. Брянска: Солдатова А.А., представителя по доверенности № 1/06-23384 от 29.12.2010;

от других лиц, участвующих  в деле: не явились, извещены надлежаще;

установил:

определением Арбитражного суда Брянской области от 26.07.2005 в отношении МУП «Предприниматель» введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Белянин Владимир Федорович, первое заседание назначено на 26.12.2005.    

Решением Арбитражного суда Брянской области от 23.05.2006 МУП «Предприниматель» признано несостоятельным должником (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шеставин А.П.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 23.04.2008 конкурсное производство в отношении МУП «Предприниматель» завершено. 

  Арбитражный управляющий Белянин В.Ф. обратился  в суд с ходатайством о признании обоснованными внеочередных требований арбитражного управляющего по вознаграждению в сумме 99 276 руб. 07 коп., возникших в деле о банкротстве МУП «Предприниматель», и взыскании их с Муниципального образования г. Брянск

Определением Арбитражного суда Брянской области от 06.06.2011 заявление арбитражного управляющего удовлетворено частично. Суд признал обоснованными внеочередные расходы по вознаграждению арбитражного управляющего Белянина Владимира Федоровича  при проведении процедуры наблюдения МУП «Предприниматель» в сумме 39100 руб. и взыскал указанную сумму с Муниципального образования г. Брянск в пользу Белянина Владимира Федоровича, в остальной части заявленных требований отказал.

Не согласившись с данным судебным актом, арбитражный управляющий Белянин В.Ф. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда от 06.06.2011 отменить, принять новый судебный акт о признании обоснованными внеочередных требований арбитражного управляющего по вознаграждению в сумме 99276 руб. 07 коп., возникших в деле о банкротстве МУП «Предприниматель», и взыскании их с Муниципального образования г. Брянск.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда не основаны на нормах права и обстоятельствах дела, судом не полностью исследованы доказательства, имеющиеся в материалах дела.

Заявитель жалобы ссылается на то, что у суда не имелось предусмотренных законом оснований для лишения арбитражного управляющего части вознаграждения за проведение процедуры наблюдения.

В частности, указывает, что право арбитражного управляющего на получение вознаграждения закреплено в положениях пункта 3 статьи 24, абзаце 2 пункта 1 статьи 26 Закона о банкротстве, действовавших на момент окончания наблюдения. Положения статьи 20.6 Закона о банкротстве к рассматриваемым отношениям неприменимы, поскольку положения указанной статьи введены ФЗ от 30.12.2008 №296-ФЗ.

С учетом указанных норм вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться лишь в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей. Таких фактов судом не установлено, доказательств этого участниками дела не представлялось и в материалах дела не имеется.

Заявитель жалобы также указывает на то, что обстоятельства, которые указаны в качестве ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, судом первой инстанции по существу не исследовались в судебных заседаниях, позиция заявителя не выяснялась, чем нарушено право на защиту. Кроме того, в своих отзывах администрация не заявляла о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей.

По мнению заявителя жалобы, ссылаясь на то, что в части суммы 10900 руб. у заявителя есть право взыскать задолженность по выплате вознаграждения временного управляющего с конкурсного управляющего МУП «Предприниматель», вследствие нарушения очередности, установленной статьей 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд возложил обязанность по уплате указанной суммы на лицо, которое в судебном заседании не участвовало, что нарушает его права на судебную защиту.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель администрации просил оспариваемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный управляющий Белянин В.Ф. и другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,  о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя администрации, апелляционный суд полагает, что определение Арбитражного суда Брянской области от 06.06.2011 следует изменить по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Брянской области от 26.05.2005 в отношении МУП «Предприниматель» введена процедура наблюдения, временным управляющим МУП «Предприниматель» был утвержден Белянин Владимир Федорович с ежемесячным вознаграждением 10000 руб. за счет имущества должника.

Решением арбитражного суда от 23.05.2006 МУП «Предприниматель» признано несостоятельным должником (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шеставин А.П.

Определением арбитражного суда от 23.04.2008 конкурсное производство в отношении МУП «Предприниматель» завершено. 

27.04.2011 арбитражный управляющий Белянин В.Ф. обратился в арбитражный суд с заявлением о выплате ему вознаграждения за период исполнения обязанностей временного управляющего МУП «Предприниматель» с 26.07.2005  по 23.05.2006 в сумме 99276,07 руб. за счет собственника имущества должника.

Рассмотрев настоящее заявление, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в сумме 39100 руб. При этом суд свой вывод мотивировал тем, что за период с введения процедуры наблюдения 26.12.2005 и по дату введения  отношении МУП «Предприниматель» процедуры конкурсного производства - 23.05.2006 - временный управляющий располагал необходимой информацией и имел возможность представить суду отчет о своей деятельности, однако не исполнял свои обязанности добросовестно, в связи с чем вознаграждение Белянину В.Ф. за данный период выплате не подлежит. Согласно отчету конкурсного управляющего должника за период конкурсного производства от реализации имущества МУП «Предприниматель» на основной счет должника поступили денежные средства в размере 10900 руб., за счет которых конкурсным управляющим произведено погашение внеочередных расходов. В соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве в первую очередь указанные денежные средства должны быть направлены на выплату вознаграждения. Следовательно, в этой части вознаграждение также не подлежит взысканию с муниципального образования г. Брянск, так как у заявителя Белянина В.Ф. есть право взыскать задолженность по выплате вознаграждения временного управляющего с конкурсного управляющего МУП «Предприниматель», вследствие нарушения очередности установленной статьей 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд апелляционной инстанции в целом не может признать данный вывод суда первой инстанции правильным.

Федеральным законом от 30.12.2008 №296-ФЗ, вступившим в законную силу 31.12.2008, внесены изменения в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».

Статьей 4 Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ определен порядок его применения.

Согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, поскольку процедура банкротства, в которой утверждался арбитражный управляющий, осуществлялась по правилам старой редакции Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», то к вознаграждению и расходам такого управляющего применяется в силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ старая редакция Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 3 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и должно составлять не менее  чем десять тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование необходимых сведений, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

При этом пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве определено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 указанного закона, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В пункте 63 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в случае отсутствия у ликвидируемого должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующий сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя (пункт 3 статьи 59 Закона), а если заявителем является ликвидационная комиссия – на создавших эту комиссию собственника имущества должника унитарного предприятия или учредителей (участников) должника.

Согласно протоколу №5 балансовая комиссия Брянской городской администрации на заседании от 01.06.2004 приняла решение: рассмотрев финансовые результаты муниципального унитарного предприятия «Предприниматель», рекомендовать и.о. директора Райской А.М. в установленном законом порядке обратиться в арбитражный суд по вопросу признания предприятия банкротом.

Согласно пункту 1.3 Устава муниципального унитарного предприятия «Предприниматель» собственником имущества предприятия является муниципальное образование – город Брянск.

23.06.2005 муниципальное унитарное предприятие «Предприниматель» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Согласно пункту 4 статьи 59 Закона о банкротстве распределение судебных расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Поскольку производство по делу о банкротстве МУП «Предприниматель» окончено вынесением определения от 23.04.2008 о завершении конкурсного производства, которым вопрос о распределении судебных расходов разрешен не был, и у должника отсутствует имущество для покрытия расходов на проведение процедуры банкротства, то требование арбитражного управляющего Белянина В.Ф. о взыскании расходов по делу является правомерным.

Как было указано выше, право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 3 статьи 24 Закона о банкротстве.

На основании статьи 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться в случае отстранения его арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Доказательства, подтверждающие признание в судебном порядке неправомерными действий (бездействия) арбитражного управляющего в период ведения процедуры банкротства – наблюдения либо его отстранения от исполнения обязанностей в связи с его незаконными действиями, в материалах дела отсутствуют.

По мнению суда апелляционной инстанции, вывод первой инстанции о ненадлежащем исполнении временным управляющим МУП «Предприниматель» Беляниным В.Ф. своих обязанностей в период с 26.12.2005 по 23.05.2006 является ошибочным по следующим основаниям.

Временным управляющим МУП «Предприниматель» Белянин Владимир Федорович был утвержден определением суда от 26.05.2005.

Согласно статье 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан: принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным