Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2011 по делу n А09-6159/05-8. Изменить решение (ст.269 АПК)

законом; созывать и проводить первое собрание кредиторов (пункт 1).

Согласно пункту 2 указанной правовой нормы временный управляющий по окончании наблюдения, но не позднее чем за пять дней до установленной даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения, обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии должника и предложения о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных в пункте 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.

Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 66 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Белянин В.Ф. запросил у директора МУП «Предприниматель» Сосновской Н.П. информацию и документы, касающиеся деятельности и финансового положения должника, что подтверждается запросом №223 от 27.07.2005, который получен МУП «Предприниматель» 05.08.2005.

Запрошенные документы Белянину В.Ф. представлены не были.

Письмом от 11.10.2005 директор МУП «Предприниматель» Морозова В.С., назначенная  на данную должность приказом №48-к Комитета по управлению собственностью г. Брянска от 30.09.2005, сообщила временному управляющему Белянину В.Ф. о том, что 03.10.2005 по акту приема-передачи бывшим руководителем Сосновской Н.П. ей были переданы 9 коробок документации МУП «Предприниматель».  Запрашиваемые документы (исх. №223, 260) после изучения переданных бумаг будут переданы.

Письмом от 11.11.2005 директор МУП «Предприниматель» Морозова В.С. сообщила временному управляющему Белянину В.Ф. о том, что должник около 2-х лет торговой и производственной деятельностью не занимался, бухгалтерская отчетность не велась и не сдавалась, избрание представителя трудового коллектива на собрании работников не проводилось из-за их отсутствия. Предыдущий директор должника Сосновская Н.П., уволенная 30.09.2005, бухгалтерскую отчетность не восстанавливала и не передавала, в переданных коробках обнаружены черновики части бухгалтерских балансов и отчетности. О сложившейся ситуации проинформирован Комитет по управлению собственностью г. Брянска, на ее обращение в ИФНС налоговый орган ответил, что копии документов бухгалтерской отчетности могут быть выданы только по запросу суда. В связи с чем запрашиваемые документы (исх. №223, 260) предоставить не имеет возможности.

Сведения и документы, касающиеся деятельности должника, были представлены уполномоченным органом лишь 06.12.2005 по запросу суда от 23.11.2005, направленному по ходатайству Беляина В.Ф. от 11.11.2005, когда им были исчерпаны все возможности для самостоятельного получения документов. При этом документы представлены в материалы арбитражного дела, а не временному управляющему.

Копии указанных документов предоставлены арбитражному управляющему судом только после 19.12.2005.

Бесспорные доказательства, свидетельствующие о том, что при наличии указанных обстоятельств арбитражный управляющий Белянин В.Ф. имел реальную возможность подготовить отчет о деятельности временного управляющего и финансовом состоянии МУП «Предприниматель» и представить его суду первой инстанции к 21.12.2005 (с учетом даты судебного заседания – 26.12.2005 и положений статьи 67  Закона о банкротстве), в материалах дела отсутствуют и суду апелляционной инстанции не представлены.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что отчет о деятельности временного управляющего и финансовом состоянии МУП «Предприниматель», составленный на 25.01.2006, подготовлен временным управляющим Беляниным В.Ф. в разумный срок.

Более того, из материалов дела усматривается, что данный отчет и протокол первого собрания кредиторов должника был представлен суду первой инстанции в первом же заседании (07.02.2006), назначенном судом первой инстанции после 26.12.2005.

Нельзя согласиться и с выводом суда о том, что своими действиями Белянин В.Ф. с 26.12.2005 по сути затягивал процедуру наблюдения вследствие недобросовестности при проведении процедуры, в том числе не предоставив в полном объеме отчет и сведения о принадлежащем должнику имуществе.

В частности, в обоснование своего вывода суд указывал на то, что  арбитражный суд был вынужден неоднократно откладывать рассмотрение дела для запроса у Белянина В.Ф. документов в отношении принадлежащего должнику имущества и согласно представляемым Беляниным В.Ф. сведениям у должника было достаточно средств для покрытия расходов, в том числе для проведения следующей процедуры (том 2 л/д 77-79), однако, когда собранием кредиторов было принято решение о смене саморегулируемой организации, арбитражный управляющий представил заключение, что целесообразно ходатайствовать перед арбитражным судом о прекращении процедуры банкротства из-за невозможности покрытия судебных расходов за счет имущества должника.

Вместе с тем, в отчете о деятельности временного управляющего и финансовом состоянии МУП «Предприниматель» (том 2 л/д 77-79) от 25.01.2006, полученном Арбитражным судом Брянской области 03.02.2006, в разделе «результаты анализа финансового состояния должника» арбитражный управляющий указал, что вывод о достаточности средств должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему может сделать после подтверждения права собственности на недвижимое имущество по адресу: г. Брянск, ул. Кр. Маяк, 12.; целесообразно ходатайствовать перед арбитражным судом о введении процедуры конкурсного производства при использовании в качестве источника покрытия судебных расходов имущества должника.

В анализе финансового-экономического состояния МУП «Предприниматель» (т.2 л/д 80-101) в выводе о возможности (невозможности) покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему указано, что в распоряжении должника на 01.01.2006 имеется малоликвидное имущество и спорная производственная база, которая была передана должнику в хозяйственное ведение, но надлежащим образом документы на нее не оформлены. В сентябре-октябре 2005 с целью установления права муниципальной собственности были изготовлены выписки БТИ, в ноябре пакет документов направлен на государственную регистрацию, но из-за нестыковок в правоустанавливающих документах регистрация приостановлена, запросы по их уточнению направлены в регистрирующий орган и учредителю. Кроме того, на недвижимость претендует предприниматель Трошин Ю.А., приобретший его на торгах в 2002 году, которые решением суда, вступившим в законную силу, отменены. Поэтому без получения свидетельств на недвижимое имущество управляющий не может дать заключение о достаточности средств для покрытия судебных расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Из материалов дела также усматривается, что 30.12.2005 в Управление Федеральной регистрационной службы по Брянской области были поданы документы на государственную регистрацию права собственности муниципального образования города Брянска на здания площадью 14,5 квм, 61,4 кв.м, 1058,1 кв.м, 61,8 кв.м, расположенные по адресу: г. Брянск, ул. Кр. Маяк, 12, комитетом по управлению собственностью г. Брянска (т. 2, л/д 127-132). Решениями Управления Федеральной регистрационной службы по Брянской области  от 30.01.2006 регистрация права собственности на данные объекты была приостановлена с 27.01.2006 по 27.04.2006 на основании заявлений Морозовой В.С. (т.2 л/д 122-123).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что нельзя сделать однозначный вывод об умышленном затягивании арбитражным управляющим Беляниным В.Ф. процедуры банкротства должника и о возможности последнего предоставить достоверную информацию о принадлежащем должнику имуществе.

Вывод суда первой инстанции о том, что у заявителя Белянина В.Ф. есть право взыскать задолженность по выплате вознаграждения временного управляющего в сумме 10900 руб. с конкурсного управляющего МУП «Предприниматель», вследствие нарушения очередности, установленной статьей 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», также ошибочный.

Как было указано, МУП «Предприниматель» признано несостоятельным должником (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, в соответствии с решением арбитражного суда от 23.05.2006.

Статьей 134 Закона о банкротстве установлено, что вне очереди за счет конкурсной массы погашаются текущие обязательства должника; судебные расходы должника, в том числе расходы на опубликование сообщений, предусмотренных статьями 28 и 54 настоящего Федерального закона; расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, реестродержателю; текущие коммунальные и эксплуатационные платежи, необходимые для осуществления деятельности должника; требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; задолженность по заработной плате, возникшая после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и по оплате труда работников должника, начисленная за период конкурсного производства; иные связанные с проведением конкурсного производства расходы.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам должника, указанным в пункте 1 названной статьи, определяется в соответствии со статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 134 Закона о банкротстве).

Согласно письму от 25.05.2006 исх. № 057 арбитражный управляющий Белянин В.Ф. обращался с требованием к конкурсному управляющему МУП «Предприниматель» Шеставину А.П. о выплате ему вознаграждения в сумме 99296,07 руб. за осуществление полномочий временного управляющего общества, данное письмо получено конкурсным управляющим 29.05.2006.

При этом из материалов дела не представляется возможным установить, на какие цели фактически конкурсным управляющим Шеставиным А.П. израсходовано 10900 руб.

Судебный акт, которым указанные действия конкурсного управляющего признаны незаконными, в материалах дела также отсутствует.

Таким образом, вышеизложенное не позволяет сделать вывод о нарушении конкурсным управляющим пункта 3 статьи 134 Закона о банкротстве, а следовательно, о возложении на него обязанности по выплате вознаграждения временному управляющему Белянину В.Ф.

С учетом изложенного у суда первой инстанции не было правовых оснований для частичного отказа в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым определение Арбитражного суда Брянской области от 06.06.20111 изменить, взыскать с муниципального образования г. Брянск в пользу Белянина Владимира Федоровича вознаграждение в сумме 99276 руб. 07 коп.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 06.06.2011 по делу № А09-6159/05-8 изменить.

Взыскать с Муниципального образования г. Брянск в пользу Белянина Владимира Федоровича вознаграждение в сумме 99276 руб. 07 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                 Е.И. Можеева

Судьи

                 М.М. Дайнеко

                 Ю.А. Волкова