Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2011 по делу n А23-2597/10Г-19-140. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

проверки был составлен акт проверки эксплуатационного состояния объекта от 17.06.2010 № 581, в котором указано, что металлические двери входов в подъезды (5 штук) находятся в неудовлетворительном состоянии, в подъездах № 1 и № 5 нет кодовых замков.

Указав на неоднократные попытки собственников помещений дома добиться от ответчика устранений допущенных нарушений, ссылаясь на п. 2.1.10 договора управления от 28.12.2007, в соответствии с которым ООО «Управляющая компания «Город Сосенский» обязано осуществлять контроль качества поставляемых услуг и выполненных работ в рамках заключенных договоров, ссылаясь на положения ст. 304, 305 ГК РФ, ООО «Многоотраслевое предприятие коммунального хозяйства поселка Товарково» обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

В удовлетворении первоначального иска отказано.

В свою очередь, ООО «Управляющая компания «Город Сосенский» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о признании недействительным договора управления многоквартирным домом № 3 по ул. Космонавтов г. Сосенского Козельского района Калужской области от 14.05.2010.

В удовлетворении встречных исковых требований также отказано. Данный вывод суда области, в силу п. 3 ч. 1 ст. 287 и ч. 2 ст. 289 АПК РФ, является предметом правовой оценки судебной коллегией. 

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из доказанности волеизъявления собственников на расторжение договора с ООО «Управляющая компания «Город Сосенский» и уведомления последнего о данном факте. Кроме того, суд области пришел к выводу о соответствии требованиям действующего законодательства оспариваемого договора.

Суд апелляционной инстанции согласен с данной позицией суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, спорные правоотношения возникли из договора управления многоквартирным домом от 14.05.2010, который регулируется положениями ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 8 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно п. 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.

Применительно к п. 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом возникает у собственников помещений лишь при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства.

О необходимости учета такого подхода указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 № 1027/10.

Как следует из материалов дела, протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме № 3 по ул. Космонавтов г. Сосенского Козельского района Калужской области от 25.04.2010 утвержден отказ от исполнения договора управления многоквартирным домом от 14.05.2010 (л.д. 126 т. 2).

В подтверждение существенного нарушения ООО «Управляющая компания «Город Сосенский» условий оспариваемого договора в материалы дела представлено экспертное заключение от 07.10.2009, согласно которому объем фактически выполненных работ при устройстве отмостки по периметру жилого дома № 3 по ул. Космонавтов г. Сосенского Козельского района Калужской области не соответствует объему работ, указанных в акте выполненных работ от 29.09.2008. Кроме того, при изготовлении и установке металлических входных дверей не были соблюдены строительные нормы и правила, установленные ГОСТ 31173-2003 (л.д. 37-47 т. 1)

Собственники дома неоднократно обращались к ООО «Управляющая компания «Город Сосенский» 03.06.2010 с просьбой устранить имеющиеся нарушения (л.д. 49-56 т. 1), однако последним необходимые меры приняты не были.

25 апреля 2010 года было проведено общее собрание собственников помещений, указанного многоквартирного дома. В общем собрании приняли участие собственники, обладающие 73,8  % от   общего числа голосов. Принятые собственниками решения были оформлены двумя протоколами б/н от 25.04.2010:

1) об отказе от исполнения договора управления, заключенного с Ответчиком от 28.12.2007 на основании части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ (т.2, л.д.47);

2) о выборе способа  управления -управляющая компания в лице ООО «МПКХ п. Товарково (т.1, л.д.27).

Наличие кворума на указанном собрании было подтверждено представителями третьих лиц в судебном заседании в суде первой инстанции:

-Меос М.А., собственником квартиры № 63, действующей по доверенности в интересах 17,9 % собственников помещений;

-Татарниковой Н.И., собственником квартиры 23, действующей по доверенности в интересах 17,35 % собственников помещений;

-Котенко Н.Н., собственником квартиры 16,  действующей по доверенности в интересах 33,22 % собственников помещений.

Принятое  решение собственников № 3 по ул. Космонавтов г. Сосенский Козельского района Калужской области об отказе от исполнения договора от 28.12.2007, оформленное протоколом от 25.04.2010, со всеми решениями собственников данного дома, принявших участие в голосовании, было направлено ООО «Управляющая компания «Город Сосенский» 03.06.2010 (л.д. 122 т. 2).

Представитель ООО «Управляющая компания «Город Сосенский» в судебном заседании суда апелляционной инстанции не отрицал факт получения вышеуказанных документов.

Учитывая положения п. 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 452 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что порядок расторжения заключенного с ООО «Управляющая компания «Город Сосенский» договора, который предусмотрен нормами жилищного и гражданского законодательства, собственниками помещений является соблюденным.

При этом вывод Арбитражного суда Калужской области об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований является правильным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, в частности не дана оценка имеющемуся в материалах дела протоколу собрания собственников спорного дома от 24.11.2010 № 4, на котором был рассмотрен вопрос о расторжении договора управления многоквартирным домом № 3 от 28.12.2007 с 01.01.2011,  судом апелляционной инстанции отклоняется как не имеющий правового значения.

В соответствии с частью 1 статьи 407 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

 Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (часть 2 статьи 407 Гражданского кодекса РФ).

Согласно  части 3 статьи 450 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с частью 8.2  статьи 162 Жилищного кодекса РФ   Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.

Учитывая вышеизложенные правовые нормы,  в связи с  принятием  собственниками дома № 3 по ул. Космонавтов г. Сосенский Козельского района Калужской области решения об отказе от исполнения договора управления от 28.12.2007 г., оформленного протоколом от 25.04.2010, договор с ответчиком считается соответственно расторгнутым.

Указанное собрание собственников спорного дома никем не оспорено и продолжает действовать.

В проведении  собрания собственников спорного дома от 24.11.2010 № 4, на котором был рассмотрен вопрос о расторжении договора управления многоквартирным домом № 3 от 28.12.2007 с 01.01.2011 не было необходимости, поскольку нельзя расторгать договор, который ранее в соответствии с требованиями   части 8.1 статьи 162 Жилищного кодекса РФ уже был расторгнут.

 Остальные доводы заявителя апелляционной жалобы, сводящиеся  к иной, чем у суда трактовке обстоятельств и норм права, отклоняются судом апелляционной инстанции как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу п. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с п. 3 ст. 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине, уплаченной за подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда в размере               2 000 руб., относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение  Арбитражного суда Калужской области от 15 июля 2011 года по делу № А23-2597/10Г-19-140 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                             

           Ю.А. Волкова

           Е.В. Мордасов

           Н.В. Заикина