Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2011 по делу n А09-2702/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

27 октября 2011 года

Дело № А09-2702/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего      Тиминской О.А.

судей                                      Тимашковой Е.Н., Еремичевой Н.В.,

по докладу судьи                  Тиминской О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврухиной А.Н.,

рассмотрев апелляционные жалобы ООО «ВИРС» и судебного пристава-исполнителя Советского РО УФССП России по Брянской области

на решение Арбитражного суда Брянской области 

от 15.08.2011 по делу №  А09-2702/2011 (судья Пулькис Т.М.), принятое

по заявлению  ООО «ВИРС» (ИНН 3232022786)

к  судебному приставу-исполнителю Советского РО УФССП России по Брянской области Редькиной О.А. (ИНН 3250057358),

3-е лицо: ООО «ПКФ Вера Мед», ЗАО «К-СКБ»,

о признании незаконным бездействия

при участии:

от заявителя: Петухов А.Н. – генеральный директор (паспорт 15 02 №735390),

от ответчика: не явились, извещены надлежаще,

от третьих лиц: не явились, извещены надлежаще,

                                                     установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВИРС» (далее – ООО «ВИРС», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Советского РО УФССП России по Брянской области Редькиной О.А.  (далее – судебный пристав) признании незаконным бездействия, выразившегося в непредоставлении для ознакомления должнику материалов исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа Арбитражного суда г.Москвы №АС №001540477 от 21.01.2010 по делу №А40-148097/09-73-761 и обязании судебного пристава предоставить материалы исполнительного производства для ознакомления ООО «ВИРС»; признании незаконным порядка привлечения понятых судебным приставом при составлении акта совершения исполнительных действий от 05.04.2011; признании незаконным акта совершения исполнительных действий от 05.04.2011 (с учетом уточнения).

Решением суда от 15.08.2011 заявленные требования удовлетворены частично.  Признано незаконным бездействие судебного пристава, выразившееся в непредоставлении для ознакомления должнику материалов исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа Арбитражного суда г.Москвы №АС №001540477 от 21.01.2010 по делу №А40-148097/09-73-761. Суд обязал судебного пристава предоставить материалы исполнительного производства для ознакомления ООО «ВИРС».

Признан незаконным порядок привлечения понятых судебным приставом при составлении акта совершения исполнительных действий от 05.04.2011.

В остальной части требований ООО «ВИРС» о признании акта совершения исполнительных действий от 05.04.2011 незаконным производство по делу прекращено.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом в части прекращения производства по делу, Общество подало апелляционную жалобу.

В свою очередь, судебный пристав подал апелляционную жалобу на решение суда, которым  часть  заявленных требований удовлетворена.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в заседание апелляционной инстанции не направили, в связи с чем апелляционная инстанция находит возможным провести судебное разбирательство без их участия в порядке ст.ст.266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта  исходя из следующего.

Судом установлено, что на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2010 по делу №А40-148097/09-73-761 выдан исполнительный лист о взыскании с ООО «ВИРС» (должника) в пользу ООО «ПКФ ВераМед» (взыскателя) 170357 руб. 94 коп.

Судебным приставом 30.07.2010 возбуждено исполнительное производство №15/1/48871/25/2010 и предоставлен должнику срок 5 дней для добровольного исполнения решения суда.

Постановлением судебного пристава от 30.07.2010 исполнительное производство №15/1/48871/25/2010 объединено в сводное исполнительное производство с присвоением регистрационного номера №15/1/48870/25/2010-СД.

Впоследствии Постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа №КА-А40/6468-10 от 29.06.2010 решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.01.2010 по делу №А40-148097/09-73-761 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

Указанное Постановление ФАС МО направлено заявителем в адрес судебного пристава, и постановлением от 28.01.2011 исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа Арбитражного суда г.Москвы №АС №001540477 от 21.01.2010 по делу №А40-148097/09-73-761, прекращено судебным приставом-исполнителем в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

06.04.2011 ООО «ВИРС» в адрес судебного пристава направило заявление исх.№005 о разрешении ознакомиться с материалами исполнительного производства и снятии копий.

Судебный пристав предоставил заявителю для ознакомления материалы сводного исполнительного производства, однако не представил часть материалов исполнительного производства, которое прекращено в отношении ООО «ВИРС».

Кроме того, Арбитражным судом Брянской области во исполнение вступившего в законную силу решения от 29.10.2010 по делу №А09-7067/2010 выдан исполнительный лист серии АС №002442361 N 188126 об освобождении ООО «ВИРС» в месячный срок после вступления решения суда в законную силу занимаемого им нежилого помещения по адресу: г.Брянск, ул.Красноармейская, 103, общей площадью 56,4 кв.м, передав его по акту приема-передачи ЗАО «К-СКБ».

22.12.2010 взыскатель – ЗАО «К-СКБ» - обратился в Советский РО УФССП по Брянской области с заявлением о принятии исполнительного листа по делу №А09-7067/2010 о выселении из нежилого помещения в связи с неисполнением решения суда должником в добровольном порядке.

На основании указанного исполнительного листа судебный пристав-исполнитель Советского РО УФССПР по Брянской области Редькина О.А. возбудил исполнительное производство №15/1/76639/25/2010 (постановление от 24.12.2010).

30.03.2011г. судебным приставом-исполнителем Редькиной О.А. в адрес ООО «ВИРС» направлено требование исх.№17255 об обязании явиться 05.04.2011г. к 15-00 по адресу: г.Брянск,  ул.Красноармейская, 103, для исполнения вышеуказанного решения Арбитражного суда Брянской области по делу №А09-7067/2010 и освобождении нежилого помещения.

05.04.2011 судебный пристав-исполнитель Редькина О.А. в присутствии понятых Леонова А.М. и Лодочниковой Л.П. составил акт совершения исполнительных действий, в котором указал, что помещение павильона «Уралочка», расположенное по адресу: г.Брянск, ул.Красноармейская, 103, было закрыто (замок не поврежден), при открытии должником (директором ООО «Вирс») обнаружено имущество – мед.препараты, освободить помещение должник отказался.

Полагая, что вышеперечисленные действия (бездействие) судебного пристава не соответствуют требованиям закона и нарушают права должника, ООО «Вирс» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно п. 1 ст. 34 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве)  возбужденные в отношении одного должника исполнительные производства имущественного характера объединяются в сводное исполнительное производство.

В соответствии с п. 5 ст. 44 Закона об исполнительном производстве исполнительный лист, по которому исполнительное производство прекращено, остается в материалах прекращенного исполнительного производства и не может быть предъявлен к исполнению.

Вышеуказанное свидетельствует, что каждое из исполнительных производств является частью сводного производства, независимо от его состояния.

Статьи 43, 44 Закона об исполнительном производстве также не содержат указания на возможность выделения материалов прекращенного исполнительного производства из сводного в отдельное.

В силу п. 2 ст. 48, п. 1 ст. 50 Закона об исполнительном производстве должник как сторона исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также иметь иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Таким образом, в случае заявления должником ходатайства об ознакомлении с материалами сводного исполнительного производства, стороной по которому он является, судебным приставом-исполнителем должны быть предоставлены для ознакомления материалы всего сводного исполнительного производства в полном объеме, как те, которые находятся на исполнении, так и те, исполнительное производство по которым прекращено.

В этой связи утверждение судебного пристава о том, что прекращенное исполнительное производство № 15/1/48871/25/2010 от 30.07.2010 не присутствует в составе сводного производства, несостоятелен.

Следовательно, судебный пристав был обязан предоставить  на ознакомление ООО «ВИРС» исполнительное производство № 15/1/48871/25/2010 по исполнительному листу Арбитражного суда г. Москвы АС № 001540477 в полном объеме.

Кроме того, судом установлено, что на момент ознакомления с материалами сводного исполнительного производства ООО «ВИРС» не было известно о прекращении исполнительного производства по данному исполнительному листу, поскольку данное постановление не было надлежащим образом направлено Обществу.

Требования Общества о признании незаконным порядка привлечения понятых судебным приставом при составлении акта совершения исполнительных действий от 05.04.2011 обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в силу следующего.

На основании подпунктов 5, 17 пункта 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно частей 1, 2 статьи 59 Закона об исполнительном производстве, участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений и хранилищ, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества. В других случаях понятые приглашаются по усмотрению судебного пристава-исполнителя. В качестве понятых могут быть приглашены любые дееспособные граждане, достигшие возраста восемнадцати лет, не заинтересованные в исходе исполнительного производства, не состоящие с лицами, участвующими в исполнительном производстве, в родстве или свойстве, а также не подчиненные и не подконтрольные указанным лицам. Количество понятых не может быть менее двух.

Как отмечено выше, 05.04.2011 судебный пристав в присутствии понятых Леонова А.М. и Лодочниковой Л.П. составил акт совершения исполнительных действий, в котором указал, что помещение павильона «Уралочка», расположенное по адресу: г.Брянск, ул.Красноармейская, 103, было закрыто (замок не поврежден), при открытии должником (директором ООО «Вирс») обнаружено имущество – мед.препараты, освободить помещение должник отказался.

При этом судом установлено, что Лодочникова Л.П. является подконтрольным лицом взыскателя (т.1, л.д.35), в связи с чем не могла быть привлечена в качестве понятой при осуществлении исполнительных действий 05.04.2011.

Следовательно, при составлении акта совершения исполнительных действий от 05.04.2011 судебным приставом были допущены нарушения требований ст.59 Закона об исполнительном производстве.

Заявленное в апелляционной жалобе судебного пристава определение оспариваемого действия как проверка исполнения судебного решения, а не осмотр помещении занимаемого имуществом должника, противоречит п. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, вынесенному судебным приставом требованию от 30.03.2011, а также не соответствует фактически произведенным действиям по осмотру помещений, отраженным в акте от 05.04.2011.

Прекращая производство по делу в части требований Общества о признании незаконным акта совершения исполнительных действий от 05.04.2011, суд первой инстанции правильно руководствовался ст. 27 АПК РФ, в соответствии с которой арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим