Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2011 по делу n А09-3775/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании п. 5 ст. 45 Закона об ООО срок исковой давности по требованию о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда области об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Жуковское АТП» к ЗАО «Автоколонна 1806-Жуковка».

Довод жалобы о том, что договора и акты приема-передачи были подписаны директором ООО «Жуковское АТП» под принуждением со стороны Яшкова В.М. отклоняется как необоснованный, поскольку изложенные заявителем события при которых директор ООО «Жуковское АТП» Щелкунов В.П. подписывал указанный договор, не являются доказательством свидетельствующим о принуждении его к заключению договора.

Довод заявителя жалобы о том, что суд области неправомерно отказал в удовлетворении ходатайство представителя истца об отложении судебного заседания состоявшегося 08.08.2011, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Таким образом, отложение судебного разбирательства по данной причине является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

Как следует из материалов дела представителем ООО «Жуковское АТП» Мацепуро Г.А. заявлено ходатайство об отложении судебного заседании в связи с предоставлением ему отпуска по семейным обстоятельствам. В качестве доказательств представил копию приказа ЗАО «Брянск-Терминал М» о предоставлении ему отпуска № 143-л/с от 08.08.2011.

Отклоняя заявленное истцом ходатайство, арбитражный суд обоснованно указал на отсутствие оснований для его удовлетворения, поскольку истцом представлен приказ о предоставлении отпуска не от имени ООО «Жуковское АТП», а от имени ЗАО «Брянск-Терминал М».

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что истец, являясь юридическим лицом, осуществляет свои права и несет обязанности через органы, избранные в соответствии с учредительными документами, и имеет возможность привлечь для защиты своих интересов в суде адвокатов или иных представителей с надлежащим образом оформленными полномочиями. Доказательств невозможности направления в судебное заседание первой инстанции иного представителя и наличия обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в его отсутствие, истцом не представлено.

Таким образом, суд области обоснованно отклонил ходатайство истца об отложении судебного заседания.

Остальные доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными судом апелляционной инстанции, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

В связи с изложенным выводы суда области соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, оснований к отмене принятого по делу решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 09 августа 2011 года по делу № А09-3775/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

                 М.В. Каструба

Судьи

                 М.М. Дайнеко

                 И.Г. Сентюрина