Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2011 по делу n А68-4348/11 . Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

31 октября 2011 года

Дело № А68-4348/11 

     Резолютивная часть  постановления  объявлена 24 октября  2010 года.

     Постановление изготовлено  в полном объеме  31 октября 2010 года.

     Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи    Капустиной Л.А.,

судей                                               Заикиной Н.В., Волковой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сапроновой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 20АП-4855/2011, 20АП-4856/2011) общества с ограниченной ответственностью «ИПЦ-Промпечи» и общества с ограниченной ответственностью «АПЦ-Промпечи» на решение Арбитражного суда Тульской области  от 19 августа 2011 года по делу №А68-4348/11 (судья Глазкова Е.Н.), принятое по иску  открытого акционерного общества «Тульский патронный завод» (300004, г.Тула, ул.Марата, д.47-б, ОГРН 1027100507268) к обществу с ограниченной ответственностью «ИПЦ-Промпечи» (109542, г.Москва, ул.Хлобыстова, д.12, ОГРН 1087746794332), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «НПЦ-Промпечи» (109542, г.Москва, ул.Хлобыстова, д.12, ОГРН 1067760257597), общество с ограниченной ответственностью «АПЦ-Промпечи» (109542, г. Москва, ул. Хлобыстова, д.12, ОГРН 1117746171080),

при участии:

от истца: Фатеевой Н.А., гл.юриста, доверенность №161 от 27.12.2010;

от ответчика: Комарова Д.И., представителя, доверенность №С-1137/4/юр4  от 21.10.2011;

от третьих лиц: от ООО «АПЦ-Промпечи» - Комарова Д.И., представителя,  доверенность №С-1137/4/юр2от 15.07.2011,

                                              установил:

открытое акционерное общество «Тульский патронный завод» (далее – ОАО «ТПЗ») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИПЦ-Промпечи» (далее – ООО «ИПЦ-Промпечи»)  об истребовании  барабанного закалочно-отпускного агрегата в комплектации согласно техническому  заданию к договору №С-1137/4 от 13.02.2008 (т.1, л.д. 4-7).

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует общество с ограниченной ответственностью «НПЦ – Промпечи» (далее – ООО «НПЦ-Промпечи»).

Определением суда первой инстанции от 04.08.2011 года, принятым в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «АПЦ – Промпечи» (далее – ООО «АПЦ – Промпечи») (т.2, л.д. 62-63).

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные исковые требования и просил истребовать  у ООО «ИПЦ-Промпечи» комплектующие узлы барабанного закалочно-отпускного агрегата, а именно:  барабанную электропечь закалочную с устройством загрузки; закалочный бак; электропечь низкого отпуска; шкафы управления (комплект); регуляторы мощности (комплект); маслоохлодительную установку (т.2, л.д. 1). Судом уточнение принято.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 19 августа 2011 года (судья Глазкова Е.Н.) исковые требования удовлетворены полностью (т.2, л.д. 92-97).

Разрешая спор по существу,  суд первой инстанции, установив факт полной оплаты  истцом стоимости работ, пришел к выводу о неправомерности  удержания оборудования ответчиком.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ООО «ИПЦ-Промпечи» и ООО «АПЦ-Промпечи» обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просят его отменить и принять новый судебный акт (т.2, л.д.111-123).

Оспаривая решение, ООО «ИПЦ-Промпечи»  заявляет о необоснованности  вывода суда о том, что  оборудование агрегата должно быть  отгружено  только после 100% оплаты стоимости работ  в соответствии с пунктом 2.1  договора. Утверждает, что сторонами  было достигнуто соглашение о  поузловой отгрузке  агрегата. В подтверждение этого ссылается на  протоколы  испытаний моечно-сушительной машины от 22.11.2008,   бака закалочного от 28.11.2008, а также протоколы испытаний от 21.05.2009 и от 06.07.2009, в которых содержится  обязательство ответчика  подготовить к отгрузке лишь  испытанные части оборудования, а не весь агрегат в целом. Считает, что данными документами  были изменены условия пункта 2.1 договора.    Выражает несогласие  с выводом суда о том, что  истец полностью исполнил  обязательства по оплате выполненных работ и услуг по ответственному хранению.  В подтверждение своей позиции указывает на неоднократное направление истцу  сообщений о готовности отдельных узлов агрегата к отгрузке и необходимости оплаты услуг по их ответственному хранению. Заявляет о том, что стоимость ответственного хранения  узлов агрегата на 27.07.2011 составила 2 103 891 руб. 65 коп. Отмечает, что в дополнительном соглашении, подписанном  со стороны истца, последний подтвердил стоимость ответственного хранения в размере 1 541 669 руб. 85 коп., из которых 1 364 608 руб. 35 коп. были  фактически перечислены ответчику, а  неоплаченными остались 177 061 руб. 50 коп. (1 541 669 руб. 85 коп. - 1 364 608 руб. 35 коп.). Оценивает данное обстоятельство как ненадлежащее исполнение   истцом обязательства по оплате хранения. Считает неправильным толкование судом  пунктов 2.2.1 -2.2.3  договора, указывая, что  из них  следует обязательство истца оплатить услуги по хранению материалов, комплектующих и узлов агрегата, а не стоимость хранения  всего агрегата в целом. Выражает несогласие  с выводом суда  о неправомерности удержания агрегата  ответчиком ввиду передачи  права  требования  оплаты хранения за весь период третьему лицу – ООО «АПЦ-Промпечи» и непередачи  права по хранению и отгрузке как самостоятельных прав. Отмечает, что  пунктом 5.5  договора предусматривалось право  истца вывезти  материалы и оборудование со склада ответчика после  получения оплаты за хранение, а право собственности на оборудование  переходило к истцу с момента отгрузки. Считает, что после  заключения между ответчиком и ООО «АПЦ-Промпечи» договора цессии договор №1137/4от 13.02.2008 приобрел трехсторонний характер и согласно ему оплата услуг хранения должна была осуществляться  в пользу ООО «АПЦ-Промпечи», а  вывоз оборудования должен был  производиться от ответчика, являющегося до момента  оплаты хранения  собственником элементов агрегата.

В своей апелляционной жалобе   ООО «АПЦ-Промпечи», поддерживая позицию ответчика, также   выражает несогласие с выводом суда  о том, что ООО «ИПЦ-Промпечи»  не вправе  удерживать агрегат, ввиду передачи  права требования оплаты   за  хранение  ООО «АПЦ-Промпечи» без  передачи прав по хранению  и отгрузке, предусмотренных договором уступки от 10.03.2010, как самостоятельных прав.   

Истец представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Утверждает, что  ответчик не имеет права   удерживать агрегат, так как истцом полностью исполнено обязательство по  оплате выполненных работ и хранению агрегата. Обращает внимание на  передачу права требования оплаты  хранения третьему лицу без передачи  самого  права хранения и отгрузки агрегата. Ссылаясь на спорный договор, отмечает, что  оплата работ производится  после получения уведомления  об окончании этапов работ, а не после  изготовления отдельных частей агрегата. Указывает на  письмо ответчика  №С-1137/4 от 17.12.2009, в котором отсутствует     уведомление о готовности  оборудования к отгрузке, и письмо №С-1137/4 от 13.06.2010, в котором исполнитель впервые  сообщил   о возможности вывоза всего агрегата.  При этом отмечает, что  последнее письмо было направлено  после полной оплаты  работ истцом. В связи с этим считает, что все остальные  письма не могут быть  оценены как   извещения заказчика о возможности   вывоза всего агрегата. Считает не соответствующим законодательству довод ответчика о том, что спорный   договор, после передачи права требования третьему лицу, стал трехсторонним.    Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца, ответчика и третьего лица -  ООО  «АПЦ-Промпечи» поддержали свои позиции, изложенные в апелляционных жалобах и отзыве на нее.

Третье лицо - ООО «НПЦ-Промпечи», извещенное  надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд второй инстанции своих представителей не направило.

С учетом мнений  представителей истца, ответчика и третьего лица - ООО «АПЦ-Промпечи» -  дело рассматривалось в отсутствие  неявившегося участника арбитражного процесса в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе процесса представителем ответчика было заявлено   письменное ходатайство об отложении судебного заседания,  в связи с подачей искового заявления в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ОАО «ТПЗ» задолженности  по договору цессии в размере 3 100 462 руб.

Рассмотрев указанное ходатайство, судебная коллегия не усматривает оснований для его удовлетворения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны, связанному с представлением дополнительных доказательств, является правом, а не обязанностью суда.

В обоснование  ходатайства заявитель сослался  на то, что  ООО «АПЦ-Промпечи»    подало в Арбитражный суд города Москвы исковое заявление о взыскании с ОАО «ТПЗ» задолженности, переданной   по договору цессии, в размере 3 100 462 руб. В подтверждение названного факта представил определение Арбитражного суда г.Москвы о принятии искового заявления к производству  по делу №А40-83113/11 от 08.11.2011, а также  определение об отложении судебного заседания от 19.10.2011. Считает, что решение по названному делу  сможет подтвердить факт  ненадлежащего исполнения истцом обязательств по оплате хранения и, как следствие, послужит основанием для вывода о правомерности удержания агрегата ответчиком.

Между тем ответчиком по настоящему делу является не ООО «АПЦ-Промпечи», а ООО «ИПЦ-Промпечи» и именно его суд обязал  передать  спорное оборудование.

Сам по себе факт  передачи права требования долга за хранение этого оборудования, без наделения ответчика  правом по его дальнейшему хранению на своей территории и  удержания оборудования до  полной оплаты такого хранения в пользу третьего лица, не может являться  препятствием для  рассмотрения настоящего спора.  

 Учитывая то обстоятельство, что производство по делу, рассматриваемому Арбитражным судом города Москвы о взыскании с ОАО «ТПЗ» задолженности, переданной   по договору цессии в размере 3 100 462 руб., не препятствует рассмотрению настоящего дела в суде апелляционной инстанции, и принимая во внимание установленные законодателем сокращенные сроки рассмотрения апелляционной жалобы, а также то, что отложение судебного разбирательства будет способствовать затягиванию спора, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение  настоящих жалоб по существу.

  Законность  и обоснованность решения Арбитражного суда Тульской области от 19.08.2011 года  проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела,  оценив доводы жалоб, отзыва на них,  выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица - ООО «АПЦ-Промпечи»,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

Судом первой инстанции установлено, что 13.02.2008 года между ООО «НПЦ – Промпечи»  (исполнитель) и  ОАО «ТПЗ» (заказчик) был заключен договор №С-1137/4 (т.1, л.д. 11-13).

По условиям указанной сделки  исполнитель принял на себя обязательства по выполнению работ  по изготовлению и проведению  поузловых испытаний барабанного закалочно-отпускного агрегата  в  соответствии с техническим заданием и с календарным планом (пункты 1.1 -1.3 договора, приложение №1,2).

Стоимость работ, согласно пункту 2.1 договора, составила 23 160 000 руб., которые подлежали уплате в следующем порядке:

- 30% - предоплата стоимости  работ по счету  исполнителя;

- 30% -  предоплата стоимости  работ согласно счету исполнителя уплачивалась в течение  30 календарных дней после получения первоначальной предоплаты;

- 40%  - доплата стоимости работ по этапам  договора после подписания  акта сдачи-приемки работ, не позднее 10 календарных дней после получения заказчиком уведомления об окончании работ по этапам настоящего договора.

Пунктом 2.3 договора  устанавливалось , что оборудование агрегата отгружается заказчику  после  100% оплаты стоимости работ на счет исполнителя.

Порядку сдачи и приемки работ был посвящен раздел 3 договора, согласно которому, по завершении работ по этапу договора, исполнитель направляет заказчику  уведомление  об окончании  работ по этапу  договора и  акт сдачи- приемки работ по этапу. Заказчик, в свою очередь, в течение пяти рабочих дней  со дня получения уведомления  об окончании работ этапа 01 обязан прибыть на территорию исполнителя для  проведения  приемки  узлов агрегата и подписания акта  сдачи-приемки работ либо мотивированного отказа от нее.  При необеспечении заказчиком приемки работ в течение 10 календарных дней со дня получения уведомления исполнитель должен был   составить односторонний акт.

Транспортировка материалов, комплектующих и узлов агрегата от места изготовления или хранения осуществлялась  за отдельную плату по счету или самовывозом (пункт 5.1 договора).

 В случае задержки  вывоза материалов,     комплектующих и узлов агрегата, подготовленных к отгрузке, более чем на 20 календарных